Дело №а-2122/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года <адрес>
Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарявиной О.А.,
при секретаре Мухутдиновой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио начальника – старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО4, Московскому РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО1, ГУФССП РФ по РТ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Московском РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 Считает, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, что в совокупности привело к нарушению прав административного истца. В связи с необходимостью защиты своих прав в суде, административный истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО1, выразившиеся в длительном не совершении выхода по адресу места нахождения должника и его имущества; не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не наложении ареста на денежные средства и не обращении взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс деньги, АО Киви, Золотая корона, webmoney, ООО НКО "Платежный центр", АО "Инвестиционная компания ФИНАМ", ООО "Компания БКС", АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа Банк"; не обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро Банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника; не обращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, не наложении ареста на дебиторскую задолженность; не проверке имущественного положения супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период брака; не объявлении исполнительного розыска или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части искового заявления; взыскать с ГУФССП РФ по РТ судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3, ФИО2, врио начальника – старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ ФИО4, Московское РОСП г.Казани ГУФССП России по РТ.
Представитель административного истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики и представитель административных ответчиков не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Заинтересованное лицо ФИО5 на судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, их нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что административным истцом оспариваются бездействие должностных лиц Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ, носящее длящийся и не пресеченный до подачи административного искового заявления характер, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с административным исковым заявлением в суд пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит судом восстановлению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО КА «21 век» 18 553,12 рублей.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения пункта 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ предусматривают, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данной нормой определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо и возможно принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункта 15 Постановления его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 вышеуказанного Закона, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях установления источников взыскания для исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в банки об открытых счетах должника и наличии денежных средств, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, операторам связи, ГУВМ МВД РФ, МВД РФ – подразделение ГИБДД о транспортных средствах, ПФР о СНИЛС, о заработной плате или доходе, ФНС РФ о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.
На запросы были получены ответы о наличии у должника открытых счетов в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», АКБ «Ак Барс банк», ПАО «Сбербанк России» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «ОТП Банк», АКБ «Спурт», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» с отсутствием на них денежных средств, АО «Почта банк» с задолженностью, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В ходе исполнительного производства имущества, зарегистрированного за должником, не выявлено, взыскано и перечислено взыскателю 97,15 рублей.
В силу статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Вместе с тем административным истцом не представлено суду доказательств о направлении в адрес судебного пристава-исполнителя заявления об исполнительном розыске должника, в связи с чем его требование о признании бездействие судебного пристава-исполнителя о не объявлении исполнительного розыска должника или его имущества на основании поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием в нем соответствующего требования удовлетворению не подлежат.
Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО3, в указанный период были направлены запросы в банки, ГИБДД, операторам связи, ГУВМ МВД РФ, ПФР. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО2, в указанный период вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иной кредитной организации. В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1
При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении выхода по адресу проживания должника или его имущества, акт выхода не представлен, также отсутствуют сведения об установлении семейного положения должника, следовательно не проверялось имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период брака.
В данном случае, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями не принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО3, ФИО2, ФИО1, выразившееся в не совершении длительного времени выхода по месту нахождения должника или его имущества, не проверке имущественного положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период брака.
В отношении иных требований административного истца суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку судебные приставы-исполнители при исполнении исполнительного документа и отыскания имущества должника путем направления запросов в кредитные организации, государственные учреждения, незаконного бездействия не допустили, ими совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и те, на которые указывает административный истец.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Поскольку в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд считает необходимым возложить обязанность по устранению выявленных нарушений на него.
При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению частично.
Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов на представителя суд исходит из следующего.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Из приложенных к заявлению копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО КА «21 век» и ФИО6 заключен договор на представление юридических действий по представлении интересов в суде по иску об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО1, ГУФССП РФ по РТ в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 В рамках исполнения договора исполнителем было составлено административное исковое заявление и подано в суд, стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей и была оплачена.
Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.
Таким образом расходы заявителя на юридические услуги нашли свое подтверждение представленными доказательствами, а потому его требования о взыскании расходов суд находит обоснованными.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Суд, принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем услуг, не сложность рассмотренного дела, отсутствия возражений от административного ответчика относительно размера расходов на представителя, приходит к выводу о том, что требования о возмещении подтвержденных надлежащими документами затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО3, ФИО2, ФИО1, выразившиеся в длительном не совершении выхода по адресу места нахождения должника и его имущества, в не проверке имущественного положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период брака.
Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав ООО «Коллекторское агентство «21 век» и совершить исполнительные действия, а именно: совершить выход по адресу места нахождения должника и его имущества, проверить имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества, приобретенного в период брака, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО5
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к врио начальника – старшего судебного пристава Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО4, Московскому РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отказать.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении в Московский районный суд <адрес> и административному истцу.
Взыскать с Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы на представителя в размере в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 726,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.
Судья Московского
районного суда <адрес> Гарявина О.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Московского
районного суда <адрес> Гарявина О.А.