Решение
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 24 июня 2022 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Асламбековой Г.А.
при помощнике ФИО1,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Манукян Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/2022 по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда,
Установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании морального вреда, в котором просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., указав, что ответчик в 14 час. 45 мин. управляя мопедом Ямаха двигаясь по со стороны в направлении совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО7, в результате которого они получили телесные повреждения. Согласно выписки из карты стационарного больного ГБУЗАО ГКБ (отделение нейрохирургии) ФИО2 отмечены телесные повреждения:
По заключению эксперта , данные телесные повреждения соответствуют тяжкому вреду здоровья.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Бравистова Е.С., действующая на основании ордера поддержали исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать, пояснив, что истцу ФИО2 отцом ФИО4 выплачена сумма в счет компенсации морального вреда в размере 80000 руб.
Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Манукян Г.А., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования с учетом принципа разумности, исследовав материалы дела, приходит.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании установлено, что в 14 час. 45 мин. ФИО4 управляя мопедом Ямаха двигаясь по со стороны в направлении совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО7, в результате которого они получили телесные повреждения.
Согласны выписки из карты стационарного больного ГБУЗАО ГКБ (отделение нейрохирургии) ФИО2 отмечены телесные повреждения:
По заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от у ФИО2 в медицинской карте отмечено телесное повреждение: является опасным для жизни повреждением, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР от 24 апреля 2008 № 194н соответствуют тяжкому вреду здоровья.
следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
указанное постановление отменено, установлен срок дополнительной проверки, назначена автотехническая судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по водитель мопеда «Yamaha Jog» не располагал возможностью отреагировать на возникшую опасность, а, следовательно, и не располагал возможностью предотвращения наезда на пешеходов путем применения торможения с остановкой управляемого транспортного средства до линии движения пешеходов. Действия водителя мопеда «Yamaha Jog» в данной ситуации не противоречили требованиям безопасности дорожного движения п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации пешеход, пересекая проезжую часть не убедился в полной мере в безопасности своего движения, не оценив в полной мере дорожную обстановку выразившейся в недостаточном расстоянии до приближающихся транспортных средств, тем самым создав аварийную ситуацию, соответственно, действия пешехода в данном случае способствовали возникновению дорожно-транспортному происшествия, не соответствуют требованиям безопасности движения.
следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
заместителем прокурора вынесено постановление об отмене постановления от об отказе в возбуждении уголовного дела.
следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
вынесено постановление о назначении повторной автотехнической экспертизы.
следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
указанное постановление отменено, установлен срок дополнительной проверки.
заместителем прокурора вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по водитель мопеда «Yamaha Jog» не располагал возможностью отреагировать на возникшую опасность, а, следовательно, и не располагал возможностью предотвращения наезда на пешеходов путем применения торможения с остановкой управляемого транспортного средства до линии движения пешеходов.
Действия водителя мопеда «Yamaha Jog» не соответствовали требованиям пункта 24.7 "Правил дорожного движения Российской Федерации", так как водитель мопеда «Yamaha Jog» осуществлял движения не по правому краю проезжей части, однако данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, так как водитель мопеда «Yamaha Jog» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
В данной дорожной ситуации пешеход, пересекая проезжую часть не убедился в полной мере в безопасности своего движения, не оценив в полной мере дорожную обстановку выразившейся в недостаточном расстоянии до приближающихся транспортных средств, тем самым создав аварийную ситуацию. Соответственно, действия пешехода в данном случае способствовали возникновению дорожно-транспортному происшествия, не соответствуют требования безопасности движения.
В данной ситуации, согласно исходным данным, в действиях водителя мопеда «Yamaha Jog» несоответствий требованиям "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом происшествия, не установлено.
Решение вопросов, связанных с наличием (отсутствием) причинной связи в действиях пешеходов с фактом ДТП не входят в компетенцию эксперта-автотехника, так как не требуют использования специальных познаний в области автотехнической экспертизы. Указанные вопросы должны решаться органом, проводящим расследование на основании всего комплекса собранных доказательств, а также правовой оценки действий всех участников ДТП. Действия пешехода в данном случае способствовали возникновению ДТП. Вопросы о «непосредственной причине» ДТП, должны решаться органом, проводящим расследование на основании всего комплекса собранных доказательств а также правовой оценки действий всех участников ДТП. В данной дорожной обстановке водитель мопеда «Yamaha Jog» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 «ПДД РФ».
следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Решением Ленинского районного суда от по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд
решил:
взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, в возмещение морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от решение Ленинского районного суда от изменено в части, увеличен размер взысканной с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда до 80000 руб., в остальной части решении суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от указано, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения истцу вреда здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями ответчиков. А также соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению транспортным средством Голд Ямаха несовершеннолетнему ФИО4, не имеющему прав на управление транспортным средством, в пользу истца компенсации морального вреда.
Собственником транспортного средства Голд Ямаха, номер рамы 3УК-3131701, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение суда и апелляционное определение исполнено, в счет компенсации морального вреда выплачена ФИО2 ФИО11 денежная сумма в размере 80000 руб., что не оспаривалось в судебном заседании истцом ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.
Судья: Г.А. Асламбекова