УИД: 77RS0027-02-2022-017525-86
2-337/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализиранный застройщик «Глобал Групп» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Специализиранный застройщик «Глобал Групп», в котором после уточнения требований просят взыскать в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2019 денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки за период с 27.10.2021 по 28.03.2022, взыскать с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% исходя из суммы, удовлетворенной судом на день вынесения решения суда, расходы за проведение строительно- технической экспертизы в размере сумма, штраф и компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование иска указано, что меду сторонами по делу 12.12.2019 был заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, ответчик должен был передать истцам в собственность квартиру по адресу: адрес, тюменский пр., вл. 3-5, корп.9. Цена договора составила сумма
11.09.2021 в ходе приемки объекта долевого строительства истцами были выявлены недостатки, которые были отображены в акте осмотра квартиры и оборудования. 04.12.2021 истцы вынужденно приняли квартиру с недостатками, подписав передаточный акт. Вместе с тем, по результатам независимой оценки, стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Специализиранный застройщик «Глобал Групп» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено, что 12.12.2019 между застройщиком ООО «Специализиранный застройщик «Глобал Групп» и участниками долевого строительства ФИО1 и фио заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства передать участникам долевого строительства объект долевого участия – двухкомнатную квартиру, под условным номером 130, проектной общей приведенной площадью 57,37 кв.м., расположенную по адресу: адрес, а истцы приняли на себя обязательства оплатить ее стоимость, в размере сумма
Обязательства по оплате объекта долевого участия (квартиры), выполнены истцами в полном объеме.
Заключая вышеуказанный договор, истцы имели намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что 04.12.2021 между сторонами по делу подписан передаточный акт к договору, в соответствии с которым ответчик передал истцу жилое помещение – квартиру № 130, расположенную по адресу: адрес.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в квартире, переданной им со стороны застройщика, имеется ряд существенных недостатков.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 31.01.2022 № 041221-6, подготовленного по заказу истцов, по результатам проведенного обследования выявлены дефекты, возникшие в ходе строительства многоэтажного жилого дома.
Общая сумма, необходимая для устранения выявленных дефектов составила сумма
Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, однако данная претензия со стороны застройщика удовлетворена не была.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «М-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт», в ходе натурного осмотра и камеральной обработки полученных данных, экспертами установлено, что квартира №130, расположенная по адресу: адрес, соответствует условиям договора, но имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, а именно: отклонения от вертикали, а а также неровность поверхностей стен более допустимых значений, некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей стен, отклонения от плоскости, а также неровность поверхностей полов более допустимых значений, некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей полов; отклонения от вертикали дверных блоков, более допустимых значений, механические повреждения поверхности балконного ограждения, запирающие приборы оконного блока открываются и зарываются туго, с заеданиями, некачественно выполнена отделка поверхности откосов, некачественно выполнена герметизация откосов.
Полный детальный перечень строительных недостатков представлен в таблице исследовательской части заключения.
Причиной возникновения выявленных недостатков послужило нарушение технологии выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдение нормативно-технических документов, применяемых в области строительства. Выявленные недостатки не связаны с процессом эксплуатации квартиры истцами.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных недостатков квартиры №130, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и понятным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов ООО «М-Эксперт», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.
При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом досудебное заключение эксперта, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты, составившие данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждались.
Суд также учитывает, что истцы не оспаривали заключение экспертов ООО «М-Эксперт», уточнили исковые требования в соответствии с проведенным экспертным исследованием.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, переданного истцам от застройщика, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств, в счет устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) подлежат удовлетворению, с учетом поступившего экспертного заключения и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет компенсации стоимости выявленных строительных недостатков в размере сумма
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 27.10.2021 по 28.03.2022 в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что указанные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, однако с учетом периода просрочки, положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере сумма
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% исходя из суммы, удовлетворенной судом на день вынесения решения суда, поскольку взыскание неустойки на будущее время лишает должника права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного права.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов (в равных долях) компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей с ответчика в пользу истцов (в равных долях) подлежит взысканию штраф в размере сумма, не усматривая правовых оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализиранный застройщик «Глобал Групп» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализиранный застройщик «Глобал Групп» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализиранный застройщик «Глобал Групп» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Специализиранный застройщик «Глобал Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.03.2023
Судья фио