Гражданское дело № 2-2524/2022
УИД 54RS0003-01-2021-004495-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при секретаре судебного заседания Завадской Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Райсу Р.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим обязательства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Райсу Р.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, указав, что 26.06.2018 он передал Райсу Р.Ю. денежные средства в сумме 45 000 руб., которые должны были быть возвращены до 30.09.2018. Данное обстоятельство подтверждается распиской. Однако, до настоящего момента денежная сумма, ранее переданная в счет займа, займодавцу не возвращена. Помимо суммы основного долга в размере 45 000 руб., ответчик должен уплатить проценты за пользования займом в размере 9 010,73 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 8 139,40 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возврата займа 45 000 руб., уплаты процентов за пользование займом - 9 010,73 руб., неустойки на просрочку исполнения обязательства по возврату займа - 8 139,40 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 065 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявил к ФИО1 встречные исковые требования о признании отсутствующим обязательства, с учетом уточнений (л.д.107-109), указав, что заключенный между ним и ФИО1 26.06.2018 Договор займа на сумму 45 000 руб. в силу ст.ст. 170, 179 ГК РФ является недействительным, так как никаких денежных средств от ФИО1 он не получал; долговых обязательств перед ФИО1 у него также не имеется, поскольку никогда не брал у него денег в долг, а полагал, что должен ему денег за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г
Так, весной 2018 г. он занимался разработкой и производством радиоаппаратуры, и ему было необходимо нежилое помещение для производства указанной продукции. В это же время он познакомился с ФИО1, который сказал ему, что он является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: , в связи с чем они договорились о стоимости аренды данного помещения в размере 15000 руб. в месяц. При этом, ФИО1 не показал ему свидетельства о праве собственности на указанное нежилое помещение, но уверял его в том, что такие документы у него имеются. ФИО1 также предложил не заключать договор аренды в письменном виде с целью избежания уплаты налогов, на что он согласился. В течение четырех месяцев он платил ФИО1 оговоренную сумму наличными денежными средствами. Все это время у него не возникало сомнений в том, что ФИО1 является собственником арендуемого им помещения, поскольку он вел себя как хозяин, имел ключи от помещения, часто приходил к ним в помещение, проверял, что происходит.
Однако, в дальнейшем он больше не мог платить оговоренную арендную сумму ФИО1 из-за спада спроса на продукцию, в связи с чем ФИО1 предложил писать ему расписки, о том, что он якобы брал у него денежные средства в долг, чего на самом деле не было. Первоначально он отказался писать такие расписки, однако после того, как ФИО1 поменял замок на помещении, где находилось принадлежащее Райсу Р.Ю. имущество (оборудование, материалы заказчиков) на сумму около 1 500 000 руб., он вынужден был согласиться на его условия. При этом, сколько именно расписок и на какие именно суммы он написал для ФИО3 он не помнит, поскольку копии данных расписок он себе не оставил.
Весной 2020 г. по договоренности с ФИО1 в счет долга за арендную плату, он передал ему следующее имущество: напольную акустику «Малые пирамиды», напольную акустику «Белая», полочную акустику «Красная» на общую сумму 300 000 руб., при этом ФИО1 пообещал ему, что все расписки будут уничтожены, в чем он ему поверил. Уже позднее от ФИО4 ему стало известно, что ФИО1 никогда не являлся собственником вышеуказанного нежилого помещения, а собственником данного помещения всегда являлся ФИО4 ФИО1 по этому поводу ему объяснять ничего не стал.
Впоследствии ФИО3 обратился к Райсу Р.Ю. с просьбой дать ложные показания в полиции о том, что якобы ФИО4 украл у него 50 000 руб., что он сделать отказался. Тогда ФИО1 заявил ему, что он будет предъявлять в суд долговые расписки, которые он ему писал, и будет взыскивать с него деньги. Данному шантажу он не поддался, поскольку в действительности не думал, что ФИО1 станет предъявлять в суд исковые требования по этим распискам, т.к. ему точно было известно, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г ему не принадлежит, в связи с чем, он не имел права требовать с него долг за аренду помещения, оформленный долговой распиской.
Кроме того, ФИО1 не мог давать в долг денежные средства, так как в отношении него имеется несколько судебных решений, на основании которых он признан должником как перед кредитными организациями, так и перед ФИО4 В настоящее время им написано заявление в полицию о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.
На основании изложенного истец (ответчик по первоначальному иску) просит суд применить последствие недействительности сделки - договора займа на сумму 45 000 руб. между ним и ФИО1 от 26.06.2018, признав отсутствие обязательств ФИО2 перед ФИО1 по оспариваемой сделке.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что между сторонами возникли именно заёмные отношения, а наличие между сторонами отношений по аренде само по себе не исключает возможность заемных отношений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО7, которая в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в первоначальном иске просила отказать, дала соответствующие объяснения.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование первоначального иска истцом представлена расписка, датированная 29.06.2018, буквально следующего содержания: «Я, ФИО2, получил 45 (? неоговоренное исправление) 000 р. от ФИО1. Обязуюсь вернуть указанную сумму до 30.09.2018 (неоговоренное исправление) (л.д.21).
Оспаривая факт заключения договора займа, факт получения денежных средств от ФИО1 по такому договору, ФИО2 указал на то, что фактическая передача денежных средств от ФИО1 Райсу Р.Ю. по спорной расписке от 29.06.2018 не осуществлялась, так как указанная расписка была написана в обеспечение им обязательств по Договору аренды помещения, расположенного по адресу:
Кроме того, несмотря на то, что в тексте встречного иска ФИО2 указывает спорную сумму в размере 45 000 руб., в судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что из содержания расписки невозможно установить, о какой сумме в ней идет речь и о какой дате возврата.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Возражая против встречного иска ФИО2, представители ФИО1 в судебном заседании не отрицали, что действительно ФИО2 арендовал у ФИО1 нежилое помещение, однако, считали, что это не имеет отношения к рассматриваемому спору о взыскании долга по договору займа, заемные отношения, подтвержденные распиской, возникли независимо от отношений по аренде.
На предложение суда представить в материалы дела доказательства владения ФИО1 на каком-либо праве нежилым помещением, предоставленном Райсу Р.Ю. в аренду, а также доказательства арендных отношений, со стороны ФИО1 в материалы дела не было представлено доказательств.
ФИО2 же в подтверждение своих доводов в материалы дела представлен Договор аренды нежилых помещений от 01.05.2015 __ по условиям которого ФИО4 (Арендодатель) обязался предоставить ФИО1 (Арендатору) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу за плату, установленную настоящим договором (л.д.77-82).
Право собственности ФИО8 на вышеуказанное нежилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2022 (л.д.83-85).
Пунктом 4.2.2 данного Договора предусмотрено, что арендатор имеет право сдать передаваемое ему по настоящему договору помещение или часть их в субаренду юридическому или физическому лицу, получив при этом письменное согласие арендодателя и ознакомив его с условиями договора субаренды и предполагаемым субарендатором.
ФИО1 не опровергнут факт заключения такого договора аренды с ФИО4, а также не оспорено то обстоятельство, что именно данное помещение, которое он арендовал у ФИО4, ФИО1 сдал в субаренду Райсу Р.Ю.
Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств того, что он получил письменное согласие ФИО4 на сдачу помещения в субаренду Райсу В.Ю., ознакомил ФИО4 с условиями договора субаренды и предполагаемым субарендатором.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что с 2001 г. он является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: В 2015 г. им был заключен Договор аренды данного помещения с ФИО1, который предусматривал возможность сдачи ФИО1 помещения в субаренду иному лицу, однако при наличии его согласия на это. Весной 2020 г., зайдя в помещение, он обнаружил там ФИО2, который ему пояснил, что он снимает его помещение в аренду у ФИО1 Далее, когда между ФИО1 и ФИО2 началось выяснение отношений, он увидел документ, подписанный ими обоими, о том, что ФИО2 должен ФИО1 за аренду его помещения денежную сумму в размере 300 000 руб. Однако, поскольку на тот момент сам ФИО1 был должен ему (ФИО4) за аренду 600 000 руб., он принял решение обратиться в суд с соответствующим иском к нему о взыскании задолженности. Договоры аренды с ФИО1 были расторгнуты.
Показания ФИО4 согласуются с имеющимся в материалах дела определением Бердского городского суда Новосибирской области от 29.01.2021, которым было утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 признал наличие у него перед ФИО4 задолженности по Договору аренды нежилых помещений от 01.05.2015 __ за период с 15.07.2017 по 27.01.2021 в размере 650 000 руб., а также пени в размере 379 140 руб.; производство по делу было прекращено (л.д.86-88).
Таким образом, судом на основании совокупности доказательств установлено, что ФИО1 не вправе был вступать в отношения субаренды с ФИО2, не обладал для этого полномочиями, соответственно, не вправе был требовать арендную плату с ФИО2
Однако, ФИО2 настаивал, что именно в счет долга по арендной плате и были написаны ряд расписок, одна из которых представлена ФИО1 в настоящем деле, поскольку ФИО1 вынудил его это сделать, закрыв доступ к помещению, в котором находилось принадлежащее Райсу Р.Ю. дорогостоящее имущество.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что ему известно, что ФИО2 снимал у ФИО1 нежилое помещение по адресу: Впоследствии, когда ФИО2 утратил возможность вносить плату за аренду, ФИО1 закрыл данное помещение, ограничив Райсу Р.Ю. доступ к его имуществу, чем фактически вынудил его писать расписки о несуществующем займе в счет обеспечения обязательств по Договору аренды. Указал, что он сам вместе с ФИО2 иногда работал в данном помещении, поэтому ему эти обстоятельства известны достоверно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что с ФИО2 он периодически работал с 2014 г., а начиная с 2018 г. работал с ним непрерывно. Ему известно, что ФИО2 снимал у ФИО1 нежилое помещение с 2018 г. Однако, про то, что ФИО2 занимал у ФИО1 денежные средства, ему ничего не известно. Указал, что из-за не оплаты ФИО2 арендных платежей ФИО1 пару раз закрывал данное нежилое помещение, блокировав им тем самым доступ к оборудованию.
Не доверять изложенным выше показаниям свидетелей, а также показаниям свидетеля ФИО4, у суда нет оснований, они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей в данном случае подтверждают не безденежность договора займа, а именно тот факт, что ФИО1 и ФИО2 связывали отношения по использования нежилого помещения, что ФИО1 препятствовал доступу ФИО2 в помещение, в связи с чем тот вынужден был писать долговые расписки, то есть по сути подтверждают, что происхождение расписок имело другой, не заемный характер.
Доводы стороны ответчика (по первоначальному иску) и показания свидетелей не опровергнуты стороной истца. Позиция истца сведена к тому, что вне зависимости от указанных ФИО2 фактических обстоятельств по аренде помещения это не опровергает наличие заемных отношений между ними.
Однако, представитель ФИО2 настаивает на том, что ФИО1, который сам являлся должником перед несколькими кредиторами, не располагал свободными денежными средствами, которые мог передать Райсу В.Ю. в долг.
Как указывалось выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа, при этом наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.
Суд полагает, что с учетом правовых положений о договоре займа как о реальной сделке, а также доводов ФИО2 о безденежности договора, суду надлежит установить факт передачи денежных средств. При разрешении спора по существу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в договоре займа денежной суммы. Вопрос об источнике происхождения данных средств также подлежит доказыванию.
Так, спорная расписка составлена в июне 2018 года.
Заочным решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25.11.2016 с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору __ от 15.08.2014 в размере 1 280 011,35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 600,06 руб. (л.д.89-91).
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23.11.2016 с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании __ от 14.08.2014 в размере 641 231,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 612,31 руб. (л.д.92-94).
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 22.07.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана сумма задолженности по кредитному говору __ от 06.09.2013 в размере 526 463,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 8 464,64 руб. (л.д.95-98).
По указанным судебным актам возбуждены исполнительные производства (распечатка с сайта ФССП – л.д. 142-143).
Кроме того, выше указано, что у ФИО1 была также значительная задолженность перед ФИО4 (более миллиона рублей).
Представители ФИО1 на предложение суда представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО1 предоставлять в долг денежные средства в период, приближенный к дате составления расписки, таких доказательств не представили. Представленные ими доказательства продажи автомобиля относятся к иному периоду. Доказательств наличия дохода от трудовой деятельности не представлено.
При наличии доказательств о том, что ФИО1 в спорный период времени задолжал ряду кредиторов сумму в размере нескольких миллионов рублей, при этом не подтвердил размер и источник дохода в спорный период, а также наличие на праве собственности имущества, позволявшего извлекать доход, у суда возникают сомнения относительности реальности договора займа (реальности передачи денежных средств), в связи с чем имеются основания согласиться с доводами ответчика, что денежные средств в момент составления расписки ФИО1 Райсу Р.Ю. не передавались, а фактически были составлены в счет погашения так называемого долга по аренде.
Фактически, ФИО2, ссылаясь на безденежность договора займа и на наличие других отношений между сторонами, говорит о новации задолженности по арендной плате в заемное обязательство, хоть и не приводит такое правовое обоснование встречного иска.
Вместе с тем, следует учитывать, что в случае новации долга, возникшего из какого-либо обязательства, связывающего стороны, в заемное обязательство, предыдущее обязательство должно быть реальным, тогда как судом установлено, что ФИО1 не вправе был вступать в отношения субаренды с ФИО2, не обладал для этого полномочиями, соответственно, не вправе был требовать арендную плату с ФИО2
Сам ФИО1 не ссылался на новацию, напротив, настаивал на том, что долговая расписка подтверждает самостоятельный, не зависящий от правоотношений по аренде, договор займа, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат разрешению в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения, возникающие из договора займа.
В условиях отсутствия новации, в том числе отсутствия такого основания иска, и при доказанной безденежности договора займа в силу ст. 812 ГК РФ договор займа между сторонами является незаключенным, а сама расписка в получении денежных средств недействительной, в связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов удовлетворению не подлежат, при этом имеются основания для признания отсутствующим обязательства ФИО2 перед ФИО1 по договору займа, подтвержденному распиской от 29.06.2018.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Райсу Р.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов.
Удовлетворить встречный иск ФИО2 к ФИО1, признать отсутствующим обязательство ФИО2 перед ФИО1 по договору займа, подтвержденному распиской от 29.06.2018.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022.
Судья Т.Б. Кудина