Решение по делу № 2А-0029/2023 от 20.02.2023

Дело №2а-0029/2023

77RS0017-02-2022-020015-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Акопян Г.Ж.,

при секретаре Гришаевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве фио о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве фио, согласно которому просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФСПП России по г.Москве №77023/22/969438 от 13.10.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №263489/21/77023-ИП от 24.11.2021; освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №263489/21/77023-ИП от 24.11.2021.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.10.2022 СПИ Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 45 372 рублей 12 копеек в рамках исполнительного производства №263489/21/77023-ИП от 24.11.2021. Вместе с тем, при вынесении постановления не учтено, что отсутствует вина ФИО1, как должника, в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Это второй исполнительный лист по иску о взыскании с нее в пользу фио ½ доли ипотечных платежей за квартиру, в которой истец проживает вместе с несовершеннолетней дочерью. Первый исполнительный документ был исполнен своевременно, так как была возможность накопить надлежащую сумму. После предъявления второго исполнительного листа административный истец не скрывалась от исполнения, сразу предоставила всю необходимую информацию судебному приставу-исполнителю, но единственным возможным способом исполнения решения суда являлось обращение взыскания на заработную плату. В настоящее время размер заработной платы ФИО1, возросшие цены на продовольствие не дают возможности откладывать деньги. На иждивении у административного истца находится несовершеннолетняя дочь паспортные данные Бывший муж работает в иностранной компании заграницей и фактически уклоняется от полноценного исполнения решения суда о взыскании алиментов в размере 1/4 его заработка. Информация о его доходах в ФССП отсутствует, а он направляет платежи в размере не более 15 000 руб., что очевидно меньше четвертой части его заработной платы и недостаточно для содержания дочери. Кроме того, судебным приставом установлено взыскание в размере 40% от заработной платы. При таком размере взыскания и при наличии необходимости содержать дочь взыскание исполнительского сбора ставит административного истца в крайне затруднительное положение. С учетом удержания по исполнительному листу остаток заработной платы составляет менее прожиточного минимума.

Административный истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

СПИ Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве фио не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.11.2021 СПИ Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №263489/21/77023-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя фио денежных средств в размере 689 342 рублей 61 копейки.

Копия постановления направлена должнику ФИО1 и получена ею 30.12.2021.

В связи с неисполнением надлежащим образом указанного выше постановления, 13.10.2022 СПИ Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 45 372 рублей 12 копеек.

Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО1 исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

ФИО1 знала о наличии задолженности по исполнительному производству, из заработной платы с 21.12.2021 г., ежемесячно производятся удержания в размере 40% в пользу взыскателя фио

В настоящее время полная оплата суммы долга не произведена, отсрочка или рассрочка платежа судом ФИО1 не предоставлялась, вследствие чего судебный пристав-исполнитель имел предусмотренные законом основания для принятия постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

На основании изложенного, учитывая на отсутствие факта нарушения СПИ Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве требований закона при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ФИО1 о несоразмерности суммы исполнительского сбора доходу административного истца, с учетом нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не были исполнены, а само по себе обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, достаточных для единовременного погашения задолженности по исполнительному документу, не может служить основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку нарушений законодательства при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не допущено, задолженность по исполнительному производству в полном объеме должником не погашена, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для применения к ФИО1 санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве фио о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Ж. Акопян

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года