Дело № 2-997/2022

03RS0040-01-2022-001234-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО3, в том числе на телевизор, расположенный по адресу: <адрес> Арест наложен в рамках исполнения решения суда по иску ФИО2 к ФИО3. Телевизор приобретён истцом. Земельный участок, жилой дом и имущество в нём принадлежит ей, ФИО3 к нему отношения не имеет. Просит исключить телевизор из акта ареста следующее имущество: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, предметы и бытовую технику, вещи, домашнюю скотину, домашнюю птицу, и телевизор марки LCD GOLDSTAR LT -43T600F.

Истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо Дюртюлинский межрайонный отдел судебных приставов в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены своевременно, должным образом. Истец представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

в силу абзаца 2, 3 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В пунктах 40, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого, в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество. По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые наложен арест.

Согласно ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворено. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 58943,02 руб. убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. расходов за изготовления дубликата отчета от ДД.ММ.ГГГГ, 1969 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В графе родственные отношения указано муж ФИО1 без регистрации брака.

Земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, д.Юкаликулево, <адрес>, принадлежат ФИО1 9/10 долей и ФИО5 1/10 доли, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации местожительства ФИО3 по указанному адресу.

В договоре о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретённого потребителем товара телевизора LCD GOLDSTAR LT-43T600F от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем телевизора указана ФИО1

На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства наложен арест на телевизор LCD GOLDSTAR LT -43T600F, находящийся по адресу <адрес>, д.<адрес>, <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем на другое имущество, кроме телевизора, арест не накладывался. В связи с чем, требования истца об исключении из описи ареста жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, предметов и бытовой техники, вещей, домашней скотины, домашней птицы, подлежат оставлению без рассмотрению, ввиду отсутствия нарушения права истца.

Таким образом, принимая во внимание, что собственником спорного телевизора является ФИО4, право которой не оспорено и не признано не существующим, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части и необходимости исключения телевизора из акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить их акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП - телевизор LCD GOLDSTAR LT -43T600F, находящийся по адресу <адрес>, д.Юкаликулево, <адрес>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из описи ареста жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, предметов и бытовой техники, вещей, домашней скотины, домашней птицы, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 14.12.2022 года.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 14.12.2022 года. Подлинник решения подшит в дело №2-997/2022.

Судья Е.Г. Крамаренко