№ 2-1441/2025
22RS0067-01-2024-010122-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,
при секретаре Донец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», с учетом уточнения требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение срока уплаты неустойки 810 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней нарушения срока возврата суммы 13 руб., уплаченной за товар с недостатком компенсации 2 700 руб. убытков, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за непроведение проверки качества товара по требованию потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 был приобретен настенный подвес для СВЧ-печи S-40 S (код 500 476 55) за 13 руб., выдан на руки ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок составляет 5 лет. В гарантийный период ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружились недостатки, не оговоренные при продаже товара: одна из четырех направляющих № на 4 мм короче трех остальных, с которой постоянно слетает защитная заглушка №, что является недостатком, не оговоренным продавцом, портит эстетику товара, доставляет неудобства в постоянном ее разыскивании после спадывания направляющей. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 13 руб., принятии товара для проведения проверки качества ответчик ответ не направил. В настоящее время стоимость соответствующего настенного подвеса составляет 2 700 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Дополнительно истец пояснил, что действиями ответчика грубо нарушены его права, как потребителя. В обоснование морального вреда также указал, что у него имеется инвалидность по заболеванию, при котором ему противопоказаны психоэмоциональные перенапряжения, однако из-за сложившейся ситуации у него был стресс.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 ГК РФ.
Как следует из содержания статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «МВМ» приобретен подвес для СВЧ-печи S-40 S по цене 12 руб. (с учетом частичной оплаты бонусами).
На приобретенный подвес установлен гарантийный срок - 5 лет со дня продажи, что подтверждается гарантийным талоном.
ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец обратился к ООО «МВМ» с претензией №, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, им был приобретен настенный подвес для СВЧ-печи S-40 S, выдан на руки ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок составляет 5 лет. В гарантийный период в товаре обнаружились недостатки, не оговоренные при продаже товара: одна из четырех направляющих № на 4 мм короче трех остальных, с которой постоянно слетает защитная заглушка №, что является недостатком, не оговоренным продавцом, портит эстетику товара, доставляет неудобства в постоянном ее разыскивании.
В претензии истец просил: расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства; принять товар и провести проверку его качества.
В судебном заседании истец пояснил, что на претензию ему ответ не дан, ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено.
Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения исследования приобретенного в ООО «МВМ» товара — подвеса для СВЧ-печи. По результатам исследования согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра указанный товар имеет следующий недостаток: штифты крепления кронштейна имеют разную длину, края отрублены неровно, не обработаны, имеют нарушение геометрических размеров и формы, что делает их непригодными для использования, так как невозможно собрать кронштейн. Кронштейны имеют назначение держателя микроволновой печи весом до 40 кг, следовательно, некачественный держатель может привести к падению микроволновой печи, что приводит к нарушению безопасности использования. Слетают защитные колпачки. Выявленный в ходе исследования недостаток имеет производственную причину возникновения, эксплуатационных недостатков не выявлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что 15 июля 2017 года ООО «МВМ» был реализован истцу товар - настенный подвес для СВЧ-печи S-40 S, качество которого не отвечало требованиям, необходимым для его использования по назначению, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара в размере 12 руб. подлежат удовлетворению.
При этом суд принял во внимание, что ответчиком не оспаривался факт приобретения истцом в принадлежащем ответчику магазине товара ненадлежащего качества, доказательств удовлетворения требований претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств ООО «МВМ» не представлено.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая, что все обстоятельства приобретения товара, а также нарушения прав потребителя установлены вступивши в законную силу решением суда, принимая во внимание характер допущенных нарушений, учитывая степень нравственных страданий потребителя, индивидуальные особенности истца, его возраст, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за нарушение срока уплаты неустойки за период с 25.10.2024 по 24.11.2024 в размере 3000 руб., компенсации морального вреда за не проведение проверки качества товара в размере 3000 руб.
Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Из материалов дела следует, что обществом о применении данного положения закона не заявлялось, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа не представлялось.
В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п.п.11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В рассматриваемом случае, спор разрешен по существу, исковые требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворены частично, соответственно истец приобрел право требования возмещения судебных расходов.
В рамках рассмотрения дела интересы истца представлял представитель по устному ходатайству ФИО2, который представляя интересы истца, подготовил иск, принял участие в двух судебных заседаниях, в одно из которых неоднократно объявлялся перерыв, давая в ходе рассмотрения дела устные пояснения, приобщая к материалам дела письменные доказательства.
Факт несения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов подтверждается распиской.
Таким образом, суд, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая, то что, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание характер спора, категорию дела, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. в полной мере отвечает принципу разумности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб.
По мнению суда, данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде отправки почтовой корреспонденции ответчику в размере 72 руб., подтвержденные квитанцией.
Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда за нарушение срока уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда за не проведение проверки качества товара в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаула государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс
Мотивированное решение суда составлено 04.06.2025.