Решение по делу № 2-193/2025 от 28.02.2025

УИД:26RS0029-01-2024-009643-54

Дело № 2-193/25

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Живодеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Бумеранг-плюс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бумеранг-Плюс» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Бумеранг-Плюс» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом действия Правил аренды транспортных средств с последующим выкупом ООО «Бумеранг-Плюс», являющихся неотъемлемой частью Договора.

Предметом договора являлась передача арендодателем арендатору на правах аренды с правом последующего выкупа транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ (LADA) 2022 года выпуска, регистрационный знак №.

Факт передачи автомобиля подтверждается подписанием акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль возвращен из пользования ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 12:10, таким образом, период пользования автомобилем составил 4 месяца и 1 день.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора в случае повреждения арендованного транспортного средства возместить арендодателю стоимость восстановительных работ (п. 7.4 Правил аренды).

С учетом того, что в период действия договора по вине ответчика допущены повреждения транспортного средства, в результате чего указанный автомобиль требует проведение восстановительного ремонта, а также в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и п. 7.4. Правил аренды, истец имеет полные основания требовать возмещения от ответчика причиненного имуществу истца вреда.

Размер причиненного Обществу ущерба оценен Обществом в 215.700 рублей, в том числе: ремонт левого переднего крыла - 9.300 рублей; замена молдингов переднего бампера - 2.000 рублей; ремонт переднего бампера - 5.700 рублей; замена лобового стекла - 7.200 рублей; приобретение домкрата взамен утраченного - 1.200 рублей; приобретение баллонного ключа взамен утраченного - 300 рублей; приобретение запасного колеса взамен утраченного - 3.000 рублей; замена масла и фильтров - 3.000 рублей; замена передних блок-фар - 36.000 рублей; замена автошин R14 4 шт. - 12.000 рублей; шиномонтаж - 1.000 рублей; полировка задних фонарей - 2.000 рублей; ремонт капота без покраски - 3.000 рублей; кузовные работы (левая сторона верхней поперечины радиатора) - 15.000 рублей; малярные работы (покраска дверей, задних крыльев, правого переднего крыла, передний бампер, левое переднее крыло) - 115.000 рублей.

Также, у ответчика имеется задолженность по арендным платежам согласно п. 4.5 Договора в размере - 56.000 рублей, задолженность по оплате за превышение установленной нормы пробега в соответствии с п. 7.3.1 Правил аренды в размере - 39.512 рублей, задолженность по оплате мойки автомобиля в соответствии с п. 7.7 Правил аренды в размере - 1.500 рублей и задолженность по оплате штрафа в размере - 5.000 рублей за эксплуатацию автомобиля без фирменных рамок государственного регистрационного знака и наклейки с логотипом арендодателя на заднем ветровом стекле согласно п. 3.13 Правил аренды.

Также, согласно п. 4.2.4 Правил аренды у ответчика имеется задолженность по оплате административных штрафов и комиссии истца за их уплату в размере - 8.150 рублей по следующим постановлениям об административных правонарушениях: 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом обращения истцом взыскания на внесенный ответчиком страховой депозит в соответствии с п.п. 2.1 Договора и 7.9.1 Правил аренды в размере - 89.000 рублей, совокупный размер обязательств ответчика перед истцом составляет - 236.862 рубля.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец, являясь добросовестным участником гражданско-правовых отношений, принял меры, направленные на досудебное взыскание с ответчика образовавшейся за должности, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебную претензию.

Однако ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату задолженности, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

В соответствии с п. 4.3 Договора сторонами установлена договорная подсудность - по месту заключения Договора - в Пятигорском городском суде.

Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере - 236.862 рубля в счет исполнения обязательств по заключенному Договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 8.106 рублей и расходы по оплате услуг судебного эксперта.

Представитель ООО «Бумеранг-плюс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому, суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам.

Суд, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заключение судебного эксперта, оценив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Данный иск подсуден Пятигорскому городскому суду, поскольку в соответствии с п. 4.3 договора аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по обоюдному согласию установили договорную подсудность и пришли к согласию, что все споры будут рассматриваться в Пятигорском городском суде <адрес>, по месту заключения договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Автомобиль «Лада», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Бумеранг-плюс», что подтверждается представленными суду свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Согласно п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу ч. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (п. 3 ст. 609 и ст. 624 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Бумеранг-плюс», как арендодателем, с одной стороны и ФИО1, как арендатором, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство: автомобиль «Лада», регистрационный знак №.

Факт передачи автомобиля подтверждается подписанием сторонами сделки акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора (п. 4.6 договора) предусмотрена обязанность арендатора в случае повреждения арендованного транспортного средства возместить арендодателю стоимость восстановительных работ, а также оплатить арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем ТС за время ликвидации ущерба в размере 2.100 рублей за каждые сутки простоя.

Из доводов представителя ООО «Бумеранг-плюс», изложенных в иске следует, что в период действия договора по вине ответчика допущены повреждения транспортного средства, в результате чего указанный автомобиль требует проведение восстановительного ремонта, а также в соответствии с п. 4.6 договора, истец имеет полные основания требовать от ответчика возмещения причиненного имуществу вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом представлен суду письменный расчет цены иска, из которого следует, что суммы в рамках исполнения обязательств по договору аренды составляет - 236.862 рубля, из расчета, из них ремонтные работы в общей сумме - 215.700 рублей:

- ремонт левого переднего крыла - 9.300 рублей;

- замена молдингов переднего бампера - 2.000 рублей;

- ремонт переднего бампера - 5.700 рублей;

- замена лобового стекла - 7.200 рублей;

- приобретение домкрата взамен утраченного - 1.200 рублей;

- приобретение баллонного ключа взамен утраченного - 300 рублей;

- приобретение запасного колеса взамен утраченного - 3.000 рублей;

- замена масла и фильтров - 3.000 рублей;

- замена передних блок-фар - 36.000 рублей;

- замена автошин R14 4 шт. - 12.000 рублей;

- шиномонтаж - 1.000 рублей;

- полировка задних фонарей - 2.000 рублей;

- ремонт капота без покраски - 3.000 рублей;

- кузовные работы (левая сторона верхней поперечины радиатора) - 15.000 рублей;

- малярные работы (покраска дверей, задних крыльев, правого переднего крыла, передний бампер, левое переднее крыло) - 115.000 рублей.

Указанный расчет проверен судом, правильность его составления, стороной ответчика не оспорена.

Факт повреждения транспортного средства подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Так, при подписании сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №, был составлен акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что ответчиком принят автомобиль марки «Лада», 2022 года выпуска, регистрационный знак №, в технически исправном состоянии.

Актом приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, указаны технические повреждения указанного автомобиля. Указанный акт подписан сторонами.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля подтверждается представленной суду Ведомостью по расчету страхового депозита от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма стороной ответчика, не оспорена.

Между тем, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства стороны истца по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы, произведенной ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-ПтГС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада», 2022 года выпуска, регистрационный знак <***>, без учета износа, с учетом технических повреждений, отраженных в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляет 227.205 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенного судебным экспертом ФИО4 Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Экспертное заключение мотивировано, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика направлено досудебная претензия об оплате образовавшейся за задолженности, до настоящего времени, задолженность не погашена, доказательств обратного стороной ответчика, в условиях состязательности процесса, не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебное заседание не представлено доказательств, которые бы опровергли требования истца, его доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований и представленные им доказательства.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита имущественных прав истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право истца на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных исковых требований, в сумме - 236.862 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в условиях состязательности процесса, не представлено суду надлежащих доказательств, в опровержение доводов истца.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании денежных средств по договору и причиненного ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме - 236.862 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 8.106 рублей и расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 35.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КЧР, гражданина РФ, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по КЧР, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес> в пользу ООО «Бумеранг-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме - 236.862 рубля в счет исполнения обязательств по заключенному Договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 8.106 рублей и расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 35.000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2025 г.

Судья Ф.Н. Бегиашвили