Решение по делу № 2-3573/2023 от 16.11.2023

Дело №2-3573/2023

73RS0004-01-2023-004773-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

22.04.2023 в 07:10 час. на участке автодороги в районе 3-го проезда Инженерный, д.24, ФИО2, управляя автомобилем такси с пассажиром в салоне марки «Volsvagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Союзтрансавто», нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, под его управлением, двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Обязательная гражданская ответственность застрахована по страховому полису № 7031984583 от 09.02.2023 в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению №85/2023 от 16.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAUT LOGAN», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 226 061,92 руб., стоимость ремонта без учета износа составляет 502 970 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» 11.05.2023 выплатила денежные средства в размере 172 000 руб., 19.05.2023 в адрес страховой компании была направлена претензия на страховое возмещение в размере 54 061,92 руб. (226 061,92-172 000). 29.05.2023 страховая компания удовлетворила его требования по претензии частично и оплатила ещё 11 400 руб. Таким образом, общая сумма оплаченных страховой компанией денежных средств составила 183 400 руб. С учетом заключения эксперта ему не доплачено страховой компанией 42 667,92 руб.

Стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 502 970 руб. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию 276 908,08 руб. (502 970-226 061,92).

Просил взыскать в свою пользу с САО «PECO-Гарантия» денежные средства в размере 42 667,92 руб., стоимость экспертизы в сумме 7 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 276 908,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 970 руб.

Просил взыскать в свою пользу с ответчиков представительские расходы в размере 15 000 руб. пропорционально взысканных сумм.

Истец ФИО1 представил заявление, согласно которому отказался от исковых требований к САО «PECO-Гарантия» о взыскании денежных средств в размере 42 667,92 руб., стоимости экспертизы в сумме 7 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., определением суда отказ от иска принят судом, производство по делу по требованиям ФИО1 к САО «PECO-Гарантия» прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - адвокат Бердников В.П., - не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены, в заявлении истец исковые требования уточнил, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 176 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица – ООО «Союзтрансавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено, суду представлен письменный отзыв.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещены.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2932/2023, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «RENAUT LOGAN», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, копией ПТС, а также данными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Обязательная гражданская ответственность истца в отношении указанного транспортного средства на период с 17.02.2023 по 16.02.2024 была застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Собственником автомобиля марки «Volsvagen Polo», государственный регистрационный знак №, является ООО «Союзтрансавто», которым указанное транспортное средство по договору от 25.01.2023 было передано в аренду ФИО2, последним транспортное средство использовалось в качестве такси на основании агентского договора на платформе «Яндекс такси».

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Volsvagen Polo», государственный регистрационный знак №, на период с 15.11.2022 по 14.11.2023 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

22.04.2023 в 07:10 час. на участке автодороги в районе 3-го проезда Инженерный, д.24, ФИО2, управляя автомобилем такси с пассажиром в салоне марки «Volsvagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Союзтрансавто», нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, вследствие чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

По факту обращения ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 22.04.2023, между ним и страховой компанией 25.04.2023 заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, на основании которого САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере всего 179 400 руб. (включая расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно причиненного ФИО1 размера ущерба в ДТП от 22.04.2023, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в ДТП 22.04.2023, с учетом износа согласно Единой Методики Центрального Банка РФ на дату ДТП составляет: 147 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в ДТП 22.04.2023 без учета износа согласно Методическим рекомендациям Минюста России на дату исследования составляет 356 000 руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы согласуются с проведенным им экспертным исследованием. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. Соответственно, суд принимает во внимание данное экспертное заключение при разрешении настоящего спора в качестве объективного доказательства по делу.

Истец ФИО1, уточнив размер исковых требований, заявленных к взысканию с ФИО2, просит взыскать с него в свою пользу денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 176 000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, анализируя имеющиеся доказательства по делу, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что ДТП от 22.04.2023 произошло по вине ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, возникшего у ФИО1 в связи с повреждением в данном ДТП транспортного средства. Таким образом, ответчик является виновным в причинении истцу материального ущерба, и, следовательно – ответственным за причиненный ущерб.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 176 000 руб. согласно уточненным исковым требованиям (356 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 179 400 руб. (страховая выплата) = 176 600 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Бердников В.П.

Суду представлена квитанция от 25.05.2023 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца адвокатом Бердниковым В.П., его фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу и их продолжительность, категорию дела, существо состоявшегося решения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в заявленном размере.

При разрешении настоящего спора суд разрешает ходатайство экспертного учреждения об оплате производства проведенной по делу экспертизы, стоимость которой, согласно счету на оплату, составляет 18 200 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд исходит из того, что по существу предъявленных истцом требований ответчиком ФИО2 высказывались возражения против их удовлетворения по причине несогласия с заявленным к взысканию размером ущерба. Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, заключение экспертизы положено судом в основу решения, явилось необходимым доказательством для разрешения возникшего между сторонами спора. В связи с чем, суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы на ответчика в полном размере.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 720 руб.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 18 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023