Дело №2-А-92/2025

УИД 21RS0009-02-2025-000098-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года с.Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тесту – «САО «РЕСО-Гарантия») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 162824,99 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5885 рублей, мотивировав требования тем, что 22.10.2022 в п. Денежниково Раменского городского округа Московской области, в результате умышленных противоправных действий ФИО1 и ФИО2 было повреждено застрахованное у истца по договору добровольного страхования транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является ФИО3, который обратился к истцу с извещением о повреждении застрахованного автомобиля. В целях исполнения обязательств, возложенных договором на Страховщика, истец направил поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА ООО «МэйджорСервисМ», где он был восстановлен за счет средств истца, стоимость восстановительного ремонта составила 162824,99 рублей. Поскольку данный страховой случай предусмотрен договором, САО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать возмещения ущерба от виновных лиц.

Стороны по делу: истец САО «РЕСО-Гарантия», ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились и не направили своих представителей; истец- указав в иске о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства; иные лица- не известив о причинах неявки и не просив об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГПК РФ»), с учетом мнения истца, о согласии на заочное производство, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ»), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов гражданского дела и копии страхового дела №АТ12537544, ФИО3 являлся собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств №SYS2111336032 от 25 января 2022 г. по рискам «Ущерб», «Угон», «Утрата товарной стоимости» по случаю «риск повреждений» (л.д.18, 19, 22-23).

03 ноября 2022 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства и направлении автомобиля для ремонта на СТОА, указав, что транспортное средство было повреждено от возгорания стоявшего рядом автомобиля (л.д.20-21).

На основании направления страховщика САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство HYUNDAI SOLARIS осмотрено 10.11.2022 ООО «МэйджорСервисМ» с составлением акта осмотра, которым установлены механические повреждения автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно акту разногласий от 12 декабря 2022 года, составленного ООО «МэйджорСервисМ», стоимость восстановительного ремонта составило 162824,99 рублей (л.д.24, 26, 27).

Платежным поручением №654577 от 13 декабря 2022 г. сумма восстановительного ремонта на СТОА в размере 162824,99 рублей истцом полностью выплачена ООО «МэйджорСервисМ» (л.д.17).

Как следует из вступивших в законную силу 22 февраля 2023 года постановления Раменского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, производством прекращено в связи с примирением с потерпевшим; приговора того же суда от 06 февраля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (л.д.48-49, 50-52).

Указанными приговором и постановлением установлено, что 22 октября 2022 года около 20 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в <АДРЕС>, испытывая личную неприязнь к <ФИО>1, вступив между собой в преступный сговор на умышленное уничтожение чужого имущества, разработав план, приискали орудия и средства совершения преступления, а именно: пластиковую бутылку объемом 1,5 л. с бензином, перчатки, зажигалку, а также для сокрытия внешности маску для лица и 23 октября 2022 года около 01 часа 09 минут прибыли на участок местности расположенный в 10 м. от <АДРЕС> и в 150 м. от <АДРЕС>, где был припаркован принадлежащий <ФИО>1 автомобиль марки «ВольвоЭс 40», черного цвета, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, где ФИО2 облив бензином автомобиль, поджог указанный автомобиль, инициировав обширный пожар, а в это время ФИО1, находясь непосредственной близости наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, после чего они с места совершения преступления скрылись. В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 огнем уничтожен принадлежащий ФИО4 вышеуказанный автомобиль, стоимостью 500000 рублей, а также поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Таким образом, своими совместными противоправными действиями обвиняемые ФИО5 и ФИО2 причинили значительный ущерб, в том числе, потерпевшему ФИО3 на сумму 194000 рублей.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно с них возмещения материального ущерба в порядке суброгации, истец ссылался на то, что уничтожение застрахованного имущества произошло по вине ответчиков, что подтверждено вышеприведенными судебными актами.

При этом, из этих судебных актов следует, что вред имуществу потерпевшего ФИО3 ответчиками причинен совместными виновными действиями, что в силу абз.1 ст.1080 ГК РФ влечет их солидарную ответственность за совместно причиненный вред.

Ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств об ином размере вреда и не подтвердили факт возмещения убытков страховой компании, выплатившей станции технического обслуживания стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО3

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что представленными суду стороной истца доказательствами подтверждается вина ответчиков в совершении деяний, повлекших ущерб собственнику транспортного средства, который возмещен страховой компанией в рамках договора добровольного страхования, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в порядке суброгации, выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 162824 рублей 99 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков также солидарно подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5885 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) и ФИО2 (паспорт серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***> / 772601001) выплаченное страховое возмещение в размере 162824 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 99 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5885 (пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы или представления через районный суд: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года