Дело <№>

<№>

УИД 66RS0004-01-2022-05079-71

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Журавлевой ( / / )9 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» об установлении факта использования здания в качестве общежития,,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения истца и представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 03.05.2023 сроком до 31.12.2023, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями об установлении факта использования здания по адресу: <адрес> – 77 в качестве общежития.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела <№> по иску ЕМУП «СУЭРЖ» к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, встречных требований ФИО3 о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, иск ЕМУП «СУЭРЖ» удовлетворен: ФИО3 выселена из данного помещения, встречный иск – оставлен без удовлетворения. Суд, принимая данное решение, основывался на том факте, что не подтвержден статус общежития.

Вместе с тем, по мнению истца, на наличие статуса общежития указывают следующие факты.

Дом изначально проектировался и планировался в качестве общежития тип проектной документации шифр проекта – 1 – 447-С-449, дома данной серии относятся к серии проектов малосемейных домов – «общежитие малосемейного типа». Землеотвод для строительства данного здания получен на основании решения Горисполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 11.12.1968 №613 – а, с изменениями от 13.01.1971 №23-е, также на основании акта №3140б от 22.03.1971 и дополнительного соглашения к нему от 25.02.1976, в котором указано, что земельные участки предоставляются под строительство следующих объектов: жилых домов, общежития, сада, кинотеатра и общественного центра. В границах обозначенного участка, а также микрорайона зданий общежитий в реестре ЕМУП «СУЭРЖ» не числятся. Дом не включен в фонд социального использования, в отношении квартир не заключены договора социального найма (информация Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга). Понятие маневренного фонда появилось с введением Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ, соответственно до 2004 года все специализированные помещения имели статус общежитие. Справка Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 22.07.2020, в которой указан «гостиничный тип» здания. Здание использовалось в качестве общежития до момента принятия в муниципальную собственность, данный факт не оспаривался представителем ЕМУП «СУЭРЖ» в ходе заседаний по данному делу. Указанное обстоятельство подтверждается апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.07.2019 по делу №33-123/12310/2019 от 01.11.2018, по делу №33- 18700/2018, которым установлено, что здание передавалось по договору аренды жилого помещения от 03.05.1995 №009 в аренду УМП «СпецЖЭУ» Театру оперы и балета для заселения сотрудников театра. Здание использовалось собственником и балансодержателем для временного проживания своих сотрудников (сотрудников городских предприятий) в связи с трудовыми отношениями, как до момента передачи в муниципальную собственность, так и позже. В доме по сегодняшний день проживают сотрудники ведомств. Данный факт не оспаривался представителем ЕМУП «СУЭРЖ».

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец принес на него апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что определение о возврате иска было отменено вышестоящей инстанцией, тем самым был разрешен вопрос о подсудности рассматриваемого спора; изначально исковое заявление подавалось как административное; спор не законно разрешен в исковом порядке, тогда как необходимо было его рассматривать в особом порядке.

Письменные возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 95, ч. 3 ст. 106, ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 671, ч. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 и исходил из того, что доводы истца ФИО3, изложенные в настоящем исковом заявлении, ранее были предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела №2-2489/2020 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» к Журавлевой ( / / )10 о выселении, по встречному иску Журавлевой ( / / )11 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, который решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020, удовлетворен, в удовлетворении встречного иска – отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

В данном случае требование о признании использования здания по адресу: <адрес> <адрес> в качестве общежития не может являться самостоятельным предметом иска, поскольку является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о выселении без предоставлении иного жилого помещения, в связи с чем суд верно рассмотрел спор в исковом производстве ввиду наличия спора о праве по месту нахождения имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Н. Абрашкина

ФИО1