РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.09.2022 город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Мишиной К.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя истца (по первоначальному иску) ФИО6,
ответчика (по первоначальному иску) ФИО1,
представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1014\2022 (УИД № 38RS0001-01-2021-007534-48)
по иску администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о признании незаконной реконструкции, переустройства и перепланировки жилого помещения, возложении обязанности привести самовольно реконструированное, переустроенное, перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние,
по встречному иску ФИО1 к администрации Ангарского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ангарского городского округа в обоснование иска указала, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... является ответчик ФИО1
**, ** Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой был установлен факт самовольной перепланировки указанного жилого помещения.
По результатам проверки выявлено следующее:
Увеличены оконные проемы в пол ориентированные на лоджию со стороны комнаты и кухни.
Демонтировано ограждение лоджии и произведено сплошное остекление.
Перепланировка выполнена в отсутствие разрешительной документации, без согласования. После переустройства изменения в технический паспорт жилого помещения не вносились, решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не принималось. В связи с чем, считает, что ответчиком нарушены нормы градостроительства.
** и ** ответчику Управлением архитектуры и градостроительства были направлены уведомления с требованием привести перепланированное помещение в прежнее состояние. До настоящего времени ответа от ФИО1 в адрес администрации Ангарского городского округа не поступало.
Работы по перепланировке жилого помещения выполнены без разрешения органа местного самоуправления, выдаваемого в порядке, определенном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), проектная документация на проведение работ по перепланировке помещений отсутствует.
Таким образом, работы, осуществленные собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., р...., являются самовольными, как следствие, нарушают права и законные интересы третьих лиц – собственников многоквартирного ..., р.....
В этой связи полагает необходимым обязать ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние в части восстановления оконных проемов и установки ограждения лоджии.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), администрация Ангарского городского округа просит признать незаконной перепланировку (реконструкцию) жилого помещения, расположенного по адресу: ..., р.... обязать ФИО1 привести самовольно перепланированное (реконструированное) жилое помещение в первоначальное (прежнее) состояние, а именно восстановить оконные проемы и установить ограждение лоджии в соответствие с техническим паспортом жилого помещения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчик ФИО1, не согласившись с требованиями первоначального иска, подала в суд встречное исковое заявление к администрации Ангарского городского округа, указав в его обоснование, что она является собственником отдельного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ..., р.... на основании договора приватизации с администрацией р.п. Мегет Ангарского муниципального образования № от **.
Ею была произведена перепланировка в принадлежащей квартире с целью улучшения жилищных свойств жилого помещения.
В августе 2021 года она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа с заявлением о согласовании ремонтно-строительных работ по перепланировке помещения, в чем ей было отказано.
В связи с тем, что перепланировка жилого помещения по адресу: ..., р.... выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создает угрозы их жизни и здоровью, то на основании статьи 29 ЖК РФ ФИО1 просит суд сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение по вышеуказанному адресу в перепланированном состоянии.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ (т. 2, л.д. 191-192), ФИО1 просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) – администрации Ангарского городского округа ФИО6, действующий на основании доверенности, на иске с учетом его уточнения настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) ФИО1 первоначальный иск не признала, на встречном иске настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, высказала аналогичную позицию своего доверителя.
Ранее в судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, действующий на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, считал встречный иск подлежащим удовлетворению, против первоначального иска возражал.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСЖ «Экспедиция» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще. Председатель товарищества ФИО7 направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель третьего лица ТСЖ «Экспедиция» ФИО7, действующая на основании прав по должности, являясь председателем товарищества, поддержала позицию ФИО1, считая, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном виде, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО14 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще. ФИО4 направила в адрес суда письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела, а также письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании принимал участие представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, который высказал позицию о невозможности сохранения жилого помещения, собственником которого является ФИО1, в перепланированном состоянии, поскольку в квартире фактически выполнена реконструкция, которой нарушаются права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома, поскольку увеличены оконные проемы, затронут фасад дома, который является общим имуществом всех собственников дома. Его доверитель ФИО4 согласие на реконструкцию квартиры ответчицы не давала. ФИО4 о даче согласия на перепланировку расписалась за свою мать ФИО14 Последняя не проживает в спорном многоквартирном доме, о судебном споре ничего не знала ранее, подписи свои нигде не ставила.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Служба государственного жилищного надзора Иркутской области представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще, возражений или письменных пояснений по существу рассматриваемого иска в адрес суда не направило.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще, возражений или письменных пояснений по существу рассматриваемого судом иска в адрес суда не направило. Представитель третьего лица ФИО9, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Аналогичные правила содержатся в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от ** № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», в соответствии с которым, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 58,4 кв.м., жилой площадью 35,2 кв.м., расположенной на 2 этаже, 2-этажного кирпичного дома, находящейся по адресу: ..., р.... (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение) на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от **.
В спорной квартире собственником выполнены работы, изменившие ее технические характеристики. Из пояснений ФИО1 и ее представителей установлено, что данные работы выполнены в 2019 году.
Разрешительная документация на ведение каких-либо работ в указанном жилом помещении в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа отсутствует, что не оспаривалось ФИО1 и ее представителями в судебном заседании.
ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа с заявлением о приемке ремонтно-строительных работ, выполненных в спорном жилом помещении.
Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа от ** № ФИО1 сообщено, что работы в жилом помещении выполнены самовольно, разрешительная документация на выполнение работ отсутствует, в приемке выполненных ремонтно-строительных работ ответчице было отказано.
** в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области поступила жалоба ФИО8, проживающего по адресу: ..., р.... по вопросу самовольно выполненной перепланировки в квартире ФИО1, демонтажа капитальных стен жилого помещения без надлежащего согласования.
** Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1
В результате проверки были выявлены нарушения пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от **, части 1 статьи 26 главы 4, части 2 статьи 26 главы 4 ЖК РФ, о чем составлен акт проверки № от **.
Поскольку выявленные Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области нарушения не были устранены собственником жилого помещения ФИО1, администрация Ангарского городского округа обратилась с настоящим иском в суд.
Обратившись с первоначальным иском в суд, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, администрация Ангарского городского округа просит признать незаконной выполненные в жилом помещении по адресу: ..., р.... перепланировку, переустройство и реконструкцию.
В свою очередь, ФИО1 во встречном иске просила суд сохранить спорную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в лице своего представителя высказала позицию о том, что в квартире ФИО1 выполнена, в том числе, реконструкция, в результате которой было уменьшено общее имущество собственников многоквартирного дома.
Из представленных в материалы дела актов осмотра спорного жилого помещения от **, от **, составленных специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, следует, что в результате осмотра жилого помещения по адресу: ..., р.... установлено, что увеличены оконные проемы в пол, ориентированные на лоджию со стороны комнаты и кухни; демонтировано ограждение лоджии и произведено сплошное остекление.
Согласно акту о выполнении перепланировки (реконструкции) в квартире от **, составленному ОГУП «Областной центр технической инвентаризации – областное БТИ», в квартире по адресу: ..., р.... выполнена перепланировка (реконструкция):
- шкаф № и шкаф № объединены в шкаф №;
- в жилой № возведен шкаф №;
- в жилой № разобран подподоконный проем до уровня пола;
- в кухне № разобран подподоконный проем до уровня пола.
Согласно поэтажному плану общая площадь спорной квартиры до перепланировки составляла 58,4 кв.м., жилая площадь – 35,2 кв.м., после перепланировки общая площадь стала составлять 57,9 кв.м., жилая – 33,7 кв.м.
Поскольку между лицами, участвующими в деле, имелся спор по вопросу о том, какой вид работ выполнен в квартире ФИО1 – перепланировка, переустройство или реконструкция, а также затрагивает ли выполненная перепланировка (переустройство, реконструкция) общее имущество собственников многоквартирного дома, судом поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ** по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10 ООО «Независимый Экспертный Центр».
В результате проведенного экспертного исследования, экспертом ФИО10 в материалы дела представлено заключение эксперта № от **, согласно выводам которого, в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., р...., принадлежащем на праве собственности ФИО1 выполнен следующий объем работ по перепланировке:
- в жилой комнате № демонтирован деревянный оконный и балконный блоки, затем разобрана подоконная часть наружной стены из кирпича до уровня поля, затем в образовавшийся проем установлен новый балконный блок из ПВХ профиля со стеклопакетами;
- в кухне № демонтирован деревянный оконный блок, затем разобрана подоконная часть наружной стены из кирпича до уровня пола, затем установлен новый балконный блок из ПВХ профиля со стеклопакетами;
- демонтировано металлическое защитное ограждение лоджии, затем установлено панорамное остекление лоджии из алюминиевого (металлического профиля с одинарным остеклением, с раздвижными створками;
- в коридоре № встроенные шкафы № и № объединены в один встроенный шкаф №;
- в жилой комнате № возведен встроенный шкаф №.
В спорном жилом помещении выполнен следующий объем работ по переустройству:
- в жилой комнате № демонтирован отопительный прибор, прикрепленный к подоконной части стены и установлен алюминиевый отопительный прибор на смежную межквартирную стену;
- в кухне № демонтирован отопительный прибор, прикрепленный к подоконной части стены и установлен алюминиевый отопительный прибор со смещением в правую часть наружной стены.
В жилом помещении, расположенном по адресу: ..., р...., принадлежащем на праве собственности ФИО1, работы по реконструкции не выполнялись.
В результате выполненных работ не произошло изменение параметров, его частей (высота, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов в результате работ, произведенных в жилом помещении по адресу: ..., р.....
В указанном жилом помещении не произведены установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Наряду с этим, экспертом сделан вывод о том, что произошло изменение конфигурации жилого помещения по адресу: ..., р...., требующее внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а именно:
- в жилой комнате № демонтирован деревянный балконный блок, затем разобрана подоконная часть наружной стены из кирпича до уровня пола, затем в образовавшийся проем установлен новый балконный блок из ПВХ профиля со стеклопакетами;
- в кухне № демонтирован деревянный оконный блок, затем разобрана подоконная часть наружной стены из кирпича до уровня пола, затем установлен новый балконный блок из ПВХ профиля со стеклопакетами;
- демонтировано металлическое защитное ограждение лоджии, затем установлено панорамное остекление, с раздвижными створками;
- в коридоре № встроенные шкафы № и № объединены в один встроенный шкаф №;
- в жилой комнате № возведен встроенный шкаф №.
Работы, выполненные в спорном жилом помещении, не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в результате выполнения работ в жилом помещении по адресу: ..., р.... не произошло.
Присоединение части общего имущества многоквартирного дома в результате работ, выполненных в указанном выше жилом помещении, не произошло.
Все работы проведены без какого-либо присоединения к спорной квартире части общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который поддержал сделанные им выводы и изложенные в заключении.
Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд не находит оснований согласиться с выводами эксперта ФИО10 в части выводов о том, что в спорном жилом помещении не производилась реконструкция, в результате которой не произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома. Суд считает, что вывод эксперта в указанной части не основан на материалах дела и фактических обстоятельствах, противоречит действующему законодательству. Суд считает, что в остальной части заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу.
В статье 25 ЖК РФ дано понятие переустройства и перепланировки жилого помещения.
Так, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которой является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В результате проведенного экспертного исследования экспертом ФИО10 было установлено, что в жилой комнате № демонтирован деревянный оконный и балконный блоки, затем разобрана подоконная часть наружной стены из кирпича до уровня поля, затем в образовавшийся проем установлен новый балконный блок из ПВХ профиля со стеклопакетами. Помимо этого, в кухне № демонтирован деревянный оконный блок, затем разобрана подоконная часть наружной стены из кирпича до уровня пола, затем установлен новый балконный блок из ПВХ профиля со стеклопакетами.
Данные виды работ экспертом отнесены к перепланировке жилого помещения, что, по-мнению суда, является ошибочным.
Исходя из вышеприведенного понятия «реконструкции» демонтаж любой ограждающей конструкции многоквартирного дома (стены, перегородки и т.п.), в данном случае такой конструкцией является наружная стена из кирпича (от подоконной части до уровня пола), входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является реконструкцией.
При чем, демонтаж данной стены произведен как в жилой комнате, так и в кухне. Вместо кирпичной стены собственником квартиры ФИО1 установлен панорамный стеклопакет во весь образовавшийся проем (от потолка до пола).
Таким образом, в настоящее время вместо наружных стен дома, к которой относится подоконная часть наружной стены, в жилой комнате и на кухне установлены панорамные окна.
Как указано в статье 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ** №, в соответствии с которыми, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что демонтированные окна являются наружными, относятся к ограждающей конструкции. Собственником была демонтирована не несущая ограждающая конструкция, которая сразу была восстановлена в виде стеклопакета в пол. Произошла замена материала (кирпич на стекло). Он исходил из того, что согласно Письму Минстроя РФ реконструкцией является демонтаж оконных проемов целиком. Ответчик же демонтировала только подоконную часть жилой комнаты и кухни, что относится к перепланировке жилого помещения.
Оценивая пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что последним подтверждено, что подподоконные проемы являются ограждающей конструкцией, внешней стеной многоквартирного дома.
По смыслу вышеприведённого законодательства любая ограждающая конструкция, как несущая, так и не несущая, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Наряду с этим, подподоконные проемы в жилой комнате и на кухне в виде кирпичной кладки являлись собственностью всех собственников многоквартирного дома. Тогда как после их демонтажа и установки стеклопакетов в пол (панорамных окон), собственником последних стала являться ФИО1, а общее имущество собственников уменьшилось на площадь демонтированных подподоконных проемов, то есть собственники дома лишись части своего имущества. Суд соглашается с мнением эксперта о том, что в данном случае произошла замена материала (кирпича на стекло). Однако, в результате данной замены собственником панорамных окон, в том числе, установленных на место подподоконных проемов, стала являться ФИО1, у собственников дома право общей долевой собственности на общее имущество в виде стены фасада (подподоконных проемов) утрачено.
В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Часть 2 статьи 40 ЖК РФ устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, решение о реконструкции многоквартирного дома, связанной с увеличением состава общего имущества, принимаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.
При этом для проведения реконструкции, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо согласие всех 100% собственников помещений многоквартирного дома.
Данные выводы изложены в письме от ** № Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения содержит письмо от ** №-№ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, на которое ссылается представитель третьего лица ФИО4, в котором указано, что демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, а, следовательно, возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, граждане вправе заменять окна и балконные двери с низкой энергоэффективностью на окна и балконные двери с улучшенными качествами.
Пояснения эксперта ФИО10 о том, что Письмо от ** не применимо к разрешению настоящего спора, поскольку оно подготовлено после реконструкции спорного жилого помещения в 2019 году, не заслуживают внимания суда, поскольку вопросы реконструкции урегулированы ГрК РФ с момента его принятия в 2004 году, в Письме от ** дается лишь информация разъясняющего характера по применению отдельных положений ГрК РФ.
Суд не находит оснований согласиться с выводами эксперта ФИО10 о том, что если оконный проем не был демонтирован полностью, то это является перепланировкой, а не реконструкцией.
Однако, суд приходит к иным выводам. В рассматриваемом случае оконный проем был демонтирован полностью, поскольку был демонтирован деревянный оконный и балконный блоки, затем разобрана подоконная часть наружной стены из кирпича до уровня поля, и затем произведена установка стеклопакета. В противном случае, без демонтажа всего оконного проема, установка панорамного окна была не возможна.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, была выполнена и перепланировка, и переустройство, и реконструкция жилого помещения.
Реконструкция квартиры по адресу: ..., р...., выразилась в:
- в демонтаже в жилой комнате № квартиры, деревянного оконного и балконного блока, разборке подоконной части наружной стены из кирпича до уровня пола, установке в образовавшемся проеме нового балконного блока из ПВХ профиля со стеклопакетами;
- в демонтаже в кухне № деревянного оконного блока, разборке подоконной части наружной стены из кирпича до уровня пола, установке нового балконного блока из ПВХ профиля со стеклопакетами.
Поскольку реконструкция спорного жилого помещения повлекла за собой уменьшение состава общего имущества, то необходимо было получение 100% согласия собственников многоквартирного дома. Собственником ФИО1 реконструкция квартиры произведена самовольно, без получения разрешительных документов и согласований с органом местного самоуправления, а также без получения согласие всех 100% собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: ..., р.... является многоквартирным и состоит из 12 квартир.
В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что согласие собственников многоквартирного дома на выполнение работ по перепланировке в квартире было получено.
В подтверждение данного довода в материалы дела представлен Протокол № от ** внеочередного общего собрания в очной форме собственников помещений в МКД по адресу: ... (т. 1, л.д. 72-74); Список собственников помещений МКД, присутствующих на общем собрании собственников помещений дома в форме очного голосования (приложение к протоколу общего собрания).
В повестку дня общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого **, был включен вопрос о выполнении перепланировки в ... (пункт 2). В протоколе общего собрания указано, что собственник ... ФИО1 сделала перепланировку: объединила шкафы № и № в шкаф №; в жилой комнате № возвела шкаф №; в жилой комнате № разобрала подподоконный проем до уровня пола; в кухне № разобрала подподоконный проем до уровня пола. На собрании собственниками многоквартирного дома было принято решение поддержать инициативу ФИО1, поскольку выполненные работы не представляют опасности для целостности конструкции их многоквартирного дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.
Между тем, в протоколе общего собрания указано, что в собрании приняли участие 14 собственников, обладающих 534,5 голосами, что составляет 91,5% от общего числа голосов.
В ходе рассмотрения дела, ФИО1 суду представлен аналогичный по содержанию протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ... от **, в котором уже указаны иные сведения о том, что в собрании приняли участие 16 собственников, обладающих 584,2 кв.м. голосами, что составляет 100% от общего числа голосов (т.1, л.д. 149-152).
Оценивая представленные письменные доказательства в части получения согласия всех собственников многоквартирного дома на работы в квартире ФИО1, суд учитывает, что на общем собрании собственники выразили согласие на выполнение перепланировки в квартире ФИО1, а не на реконструкцию. В силу положений ЖК РФ, ГрК РФ согласие собственников всего многоквартирного дома на перепланировку в квартире не требуется. Помимо этого, согласие собственники выразили в декабре 2021 года, в то время как реконструкция в спорной квартире была произведена в 2019 году, то есть согласие собственников было получено не до начала выполнения работ в квартире, а после.
Основным при оценке указанных выше доказательств является отсутствие 100% согласия всех собственников многоквартирного дома на выполнение реконструкции по адресу: ..., р.....
Установлено, что одними из собственников в многоквартирном доме по адресу: ..., р.... являются ФИО4 и ФИО14, которым на праве общей долевой собственности по 1\2 доли принадлежит ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В Списке собственников помещений МКД, присутствующих на общем собрании собственников помещений дома в форме очного голосования (приложение к протоколу общего собрания) проставлены подписи от имени ФИО11 и ФИО14, а также результат голосования по повестке дня – проставлено «за».
В то время как в письменном ходатайстве (т. 1, л.д. 153-154), письменном объяснении (т. 1, л.д. 171, л.д. 174), ФИО4 оспорила факт своей подписи в протоколе общего собрания (приложении к нему). Пояснила, что к ней с просьбой подписать согласие на перепланировку обратилась родственница ответчика **, а затем председатель ТСЖ «Экспедиция» ФИО7 (**). Она отказалась подписывать вышеуказанное согласие и фактически никаких документов не подписывала. Кроме того, никакие документы не подписывала и ее мама ФИО14, которая является собственником квартиры (доля в праве 50%). Допускает, что ответчик могла подписать за нее документы (в частности, ее согласие на перепланировку квартиры ответчика).
ФИО4 и ФИО14, будучи надлежаще извещенными о судебных заседаниях, в них участия не принимали. Представитель ФИО4 в судебном заседании подтвердил позицию доверителя в той части, что она не выражала своего согласия на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире ФИО1, какие-либо документы об этом не подписывала. Просит учесть отсутствие ее согласия на перепланировку (реконструкцию) квартиры, в иске ФИО1 отказать.
Суд учитывает также показания представителя третьего лица ТСЖ «Экспедиция» ФИО7, которая пояснила, что она сама подходила к ФИО4, она открыла двери, с опаской подписала документы. Подпись за свою мать поставила ФИО4, сама ФИО14 проживает по другому адресу, документы она не подписывала.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сделать вывод о получении согласия всех собственников многоквартирного дома на выполнение работ по реконструкции в квартире ФИО1, оценив представленный протокол общего собрания и список присутствующих на собрании в качестве относимых и допустимых доказательств.
Обращаясь с иском в суд, администрация Ангарского городского округа первоначально просила признать незаконным переустройство жилого помещения, затем неоднократно уточняла требования. В одном из уточненных исков просила признать незаконной реконструкцию спорной квартиры. С учетом того, что администрация Ангарского городского округа не отказалась в порядке ст. ст. 39, 220 ГПК РФ от исковых требований в части признания реконструкции незаконной, суд считает возможным разрешить данные требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд признает незаконной реконструкцию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., р...., принадлежащей ФИО1 на праве собственности, выразившуюся:
- в демонтаже в жилой комнате № квартиры, деревянного оконного и балконного блока, разборке подоконной части наружной стены из кирпича до уровня пола, установке в образовавшемся проеме нового балконного блока из ПВХ профиля со стеклопакетами;
- в демонтаже в кухне № деревянного оконного блока, разборке подоконной части наружной стены из кирпича до уровня пола, установке нового балконного блока из ПВХ профиля со стеклопакетами.
Поскольку судом удовлетворены требования иска о признании реконструкции незаконной, на ФИО1 необходимо возложить обязанность в срок не позднее ** за счет собственных средств привести самовольно реконструированное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., р.... первоначальное состояние путем восстановления оконных проемов.
В силу статьи 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание, что решение по настоящему делу принято и вступит в законную силу в зимний период времени 2022-2023 г.г., что осложнит для ответчика исполнение возложенной обязанности по восстановлению оконных проемов в прежнее состояние. Исходя из этого, суд считает возможным определить срок для исполнения ФИО1 обязанности по настоящему решению не позднее **, который включает в себя, в том числе, летний период времени 2023 года. Суд также принимает во внимание финансовое состояние ответчика, которая исходя из ее возраста и данных ею пояснений о нахождении на пенсии, будет лишена возможности исполнить решение суда в кратчайшие сроки.
Между тем, в остальной части выполненные в спорной квартире работы, суд полагает возможным отнести к перепланировке и переустройству, сохранив жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Вопросы переустройства помещений регулируются положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ** №.
В соответствии с пунктом 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).
Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).
Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (пункт 1.7.4).
В подтверждение доводов встречного иска, ФИО1 в материалы дела представлены: строительно-техническое заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО12; экспертное заключение № от ** о соответствии выполненной перепланировки (реконструкции) жилых помещений, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области»; письменная консультация МЧС России от ** №. Также по делу проведена судебная экспертиза, с заключением эксперта ФИО10 суд в части ряда выводов о перепланировке и переустройства согласился.
Проанализировав перечисленные письменные доказательства, суд считает, что, несмотря на самовольное выполнение ФИО1 перепланировки и переустройства в спорном жилом помещении, последнее может быть сохранено в таком состоянии, поскольку выполненный объем работ не нарушает права и законные интересы граждан, а равно как не создает угрозу их жизни или здоровью, что следует из представленных и оцененных судом письменных доказательств.
Таким образом, суд сохраняет жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., р....:
в перепланированном состоянии, выразившемся в:
- демонтаже металлического защитного ограждения лоджии, установке панорамного остекления лоджии из алюминиевого (металлического) профиля с одинарным остеклением, с раздвижными створками;
- объединении в коридоре № встроенных шкафов № и № в один встроенный шкаф №;
- возведении встроенного шкафа № в жилой комнате №;
а также в переустроенном состоянии, выразившемся в:
- в демонтаже отопительного прибора в жилой комнате №, прикрепленного к подоконной части стены и установке алюминиевого отопительного прибора на смежную межквартирную стену;
- в демонтаже на кухне № отопительного прибора, прикрепленного к подоконной части стены и установке алюминиевого отопительного прибора со смещением в правую часть наружной стены.
Вместе с тем, в резолютивной части решения необходимо указать, что общая площадь квартиры по адресу: ..., р.... после перепланировки и переустройства составляет 57,9 кв.м., из них: жилая площадь 33,7 кв.м., а также и то, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Таким образом, встречный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
В то время как в удовлетворении первоначального иска администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о признании незаконной реконструкции, переустройства и перепланировки жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ..., р...., принадлежащей ФИО1 на праве собственности, в остальной части исковых требований, восстановлении жилого помещения в прежнем состоянии, в том числе, путем установки радиаторов отопления на прежнее место с привлечением специализированной организации, суд считает необходимым отказать.
Отказ в удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа основан на том, что судом сохранено спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, в том числе, с учетом демонтажа отопительных приборов в жилой комнате и в кухне и установке алюминиевых отопительных приборов со смещением в сторону.
Ссылки представителя третьего лица ФИО4, содержащиеся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (т. 2, л.д. 110-112), на то, что перенос отопительных приборов может ухудшать работу системы отопления дома, подтверждены заключением №-№ от ** специалиста ФИО13
Изучив данное заключение, суд считает, что выводы специалиста теоретические, не основаны на осмотре отопительной системы, как спорного жилого помещения, так и всего многоквартирного дома, тепловые расчеты системы отопления не производились, а потому оно не может быть признано относимым и допустимым письменным доказательством по делу.
Между тем, экспертом ФИО10, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны выводы о том, что исследуемое жилое помещение по адресу: ..., р.... после перепланировки и переустройства находится в исправном техническом состоянии, по своему конструктивному и техническому состоянию является безопасным для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Конструктивные решения данного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии выполнены с учетом требований действующих строительных норм и правил.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск администрации Ангарского городского округа к ФИО1 о признании незаконной реконструкции, переустройства и перепланировки жилого помещения, возложении обязанности привести самовольно реконструированное, переустроенное, перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние, - удовлетворить частично.
Признать незаконной реконструкцию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., р...., принадлежащей ФИО1 на праве собственности, выразившуюся:
- в демонтаже в жилой комнате № квартиры, деревянного оконного и балконного блока, разборке подоконной части наружной стены из кирпича до уровня пола, установке в образовавшемся проеме нового балконного блока из ПВХ профиля со стеклопакетами;
- в демонтаже в кухне № деревянного оконного блока, разборке подоконной части наружной стены из кирпича до уровня пола, установке нового балконного блока из ПВХ профиля со стеклопакетами.
Возложить на ФИО1 обязанность в срок не позднее ** за счет собственных средств привести самовольно реконструированное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., р.... первоначальное состояние путем восстановления оконных проемов.
В удовлетворении иска администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан **) о признании незаконной реконструкции, переустройства и перепланировки жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: ..., р...., принадлежащей ФИО1 на праве собственности, в остальной части исковых требований, восстановлении жилого помещения в прежнем состоянии, в том числе, путем установки радиаторов отопления на прежнее место с привлечением специализированной организации, - отказать.
Встречный иск ФИО1 к администрации Ангарского городского округа о сохранении жилого помещения по адресу: ..., р.... переустроенном и перепланированном состоянии, - удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., р....:
в перепланированном состоянии, выразившемся в:
- демонтаже металлического защитного ограждения лоджии, установке панорамного остекления лоджии из алюминиевого (металлического) профиля с одинарным остеклением, с раздвижными створками;
- объединении в коридоре № встроенных шкафов № и № в один встроенный шкаф №;
- возведении встроенного шкафа № в жилой комнате №;
а также в переустроенном состоянии, выразившемся в:
- в демонтаже отопительного прибора в жилой комнате №, прикрепленного к подоконной части стены и установке алюминиевого отопительного прибора на смежную межквартирную стену;
- в демонтаже на кухне № отопительного прибора, прикрепленного к подоконной части стены и установке алюминиевого отопительного прибора со смещением в правую часть наружной стены.
... квартиры по адресу: ..., р.... после перепланировки и переустройства составляет 57,9 кв.м., из них: жилой площадью 33,7 кв.м.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Н. Мишина
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 22.11.2022.