Дело № 2а-1863/2025

УИД 34RS0004-01-2025-002124-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Городиловой Т.О.,

при секретаре Хащининой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2

16 июля 2025 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Астраханской таможне в лице Красноармейского таможенного поста г.Волгограда, Астраханской таможне о признании незаконными действий, возложении обязанности и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Астраханской таможне в лице Красноармейского таможенного поста г.Волгограда о признании незаконными действий, возложении обязанности и взыскании судебных расходов.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оплачен утилизационный сбор в размере 301 200 руб. При этом транспортное средство было приобретено административным истцом для личного пользования. На момент совершения сделки правила исчисления утилизационного сбора, устанавливающие базовые ставки и коэффициенты расчета размера утилизационного сбора, утвержденны постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. То есть на момент приобретения транспортного средства для личных нужд на административном истце лежала обязанность по уплате утилизационного сбора по ставке 0,17 единиц от базовой ставки 20 000 руб., то есть 3 400 руб.

25 сентября 2024 года административный истец обратился к административному ответчику - Астраханская таможня Красноармейский таможенный пост о возврате излишне уплаченной суммы утилизационного сбора.

В ответе от 08 октября 2024 года административному истцу было отказано в возврате утилизационного сбора, так как не соблюдены условия постановления Правительства от 29 декабря 2023 года №.

Административный истец считает, что на момент обращения истца в таможенный орган предоставленные документы соответствовали всем критериям для исчисления и списания утилизационного сбора на приобретенное транспортное средство по льготной ставке в размере 3 400 руб., а именно приобретение автомобиля до 29 октября 2023 года, наличие свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, выданного на территории таможенного союза до 21 декабря 2023 года, право собственности административного истца на автомобиль возникло 06 сентября 2023 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия Астраханской таможни Красноармейского таможенного поста по отказу в возврате излишне уплаченной суммы утилизационного сбора; обязать Астраханскую таможню Красноармейского таможенного поста произвести исчисление подлежащего уплате утилизационного сбора за принадлежащее транспортное средство; возвратить излишне уплаченные денежные средства по уплате утилизационного сбора за принадлежащее транспортное средство и взыскать с Астраханской таможни Красноармейского таможенного поста расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика по делу была привлечена Астраханская таможня, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Альфа Транс Терминал», Смоленский акцизный таможенный пост.

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Астраханской таможни не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи.

Из положений части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Судом направлено в адрес Советского районного суда г. Астрахани заявка на оказание содействия в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференции на 09 часов 30 минут 16 июля 2025 года, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие технической возможности осуществления видеоконференцсвязи 16 июля 2025 года в 09 часов 30 минут (время московское), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения дела, а также принимая во внимание наличие письменной позиции стороны административного ответчика по делу, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Астраханской таможни.

Административный ответчик - Астраханская таможня в лице Красноармейского таможенного поста г.Волгограда, заинтересованные лица – Федеральная таможенная служба Южное таможенное управление, ООО «Альфа Транс Терминал», Смоленский акцизный таможенный пост, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации по делу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) (далее - Правила), Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Из содержания пункта 5 Правил следует, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291.

Пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

Расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, производится в соответствии с Приложением N 1 к Правилам (подпункт "а" пункта 11 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик предоставляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора и документы.

Пунктом 12 Правил закреплено, что на основании представленных в соответствии с пунктами 11 и 11(4) - 11(6) настоящих Правил документов в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня подачи расчета утилизационного сбора, таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора.

Вместе с тем в соответствии с примечанием (сноской) 6 к пункту 3 раздела 1 Перечня для целей раздела 1 настоящего перечня под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию физическим лицом, в отношении которого одновременно соблюдаются следующие условия:

транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", приведенном в приложении N 1 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", указал, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования;

транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора;

таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, или оформлены документы, подтверждающие право собственности плательщика утилизационного сбора на транспортное средство, до 29.10.2023 (включительно) и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" - до 21.12.2023.

Из смысла приведенных положений Перечня следует, что при несоблюдении хотя бы одного из перечисленных условий, при исчислении утилизационного сбора применяются более высокие коэффициенты, предусмотренные разделом I перечня.

Для возможности применения «пониженного» коэффициента утилизационного сбора, установленного пунктом 3 раздела I Перечня необходимо наличие договора купли-продажи или иного документа, подтверждающего право собственности, оформленного до 29 октября 2023 года включительно и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, оформленное до 21 декабря 2023 года.

Как установлено в судебном заседании, обращаясь 09 декабря 2023 года к начальнику таможенного поста Смоленский акцизный Центральный акцизной таможни с заявлением о принятии к рассмотрению расчета суммы утилизационного сбора ООО «Альфа Транс Терминал», действующий от имени ФИО1 приложило договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о безопасности транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, таможенный приходный ордер с исчислением суммы утилизационного сбора, согласно которому расчет суммы утилизационного сбора применен коэффициент № утилизационный сбор рассчитан на сумму 300750 руб. 30 коп., которые приняты таможенным постом, оформлен таможенный приходный ордер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику Красноармейского таможенного поста с заявлением, в котором просил осуществить возврат излишне уплаченной суммы утилизационного сбора, приложив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возврате излишне уплаченной суммы утилизационного сбора, согласно письма № Астраханской таможни Красноармейский таможенный пост, поскольку ФИО1 не соблюдены установленные постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пояснениям ФИО1 данный ответ он получил в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит.

Выражая несогласие с данные ответом, административный истец обращается в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ обязан выяснять причины такого пропуска.

Судом установлено, что ФИО1 получил ответ об отказе в возврате излишне уплаченной суммы утилизационного сбора в ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявление начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако впервые с административным исковым заявлением о защите своих нарушенных прав ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок для устранения недостатков продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено административному истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно обратился в Красноармейский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое было принято к производству.

Обращаясь в суд с административным иском впервые ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был пропущен процессуальный срок для подачи административного иска. Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока не заявлено. Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Кроме того, совокупность доказательств по спору свидетельствует о том, что административным истцом не доказано соблюдение условий приведенных в сноске 6 к Перечню в части приобретения транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ. При этом о добровольности подачи расчета утилизационного сбора с применением коэффициента 15,03 свидетельствует факт заблаговременной оплаты - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 утилизационного сбора в размере 301200 руб., в связи с чем таможенный приходный ордер N № с указанием в пункте 18 примененной ставки 15,03 обоснованно оформлен таможенным органом на основании поступившего от административного истца расчета от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отрицал факт заключения договора с ООО «Альфа Транс Терминал» об оказании услуг по таможенному оформлению транспортных средств и сопутствующих товаров физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснив, что нашел человека, который пообещал ему за вознаграждение оформить документы на таможенном посту и передал ему договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

К данным пояснениям ФИО1 суд относится критически, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются исследованными материалами дела.

Так судом в адрес ООО «Альфа Транс Терминал» направлен запрос о предоставлении сведений о заключении с ФИО1 договора об оказании услуг по таможенному оформлению транспортного средства и истребованы копии предоставленных ФИО1 документов для исполнения данного договора.

В ответ на запрос суду предоставлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ФИО1 и ООО «Альфа Транс Терминал», в том числе договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, подписав договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Альфа Транс Терминал» поручил последнему предоставлять его интересы по совершению действий, связанных с таможенным оформлением транспортного средства.

Представленный административным истцом в таможенный орган договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 не соблюдено одно из условий абзаца 4 сноски 6 к "Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора", что является объективным препятствием к использованию коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, применяемые в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, указанные в п. 3 Раздела I "Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора".

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено факта нарушения административными ответчиками прав административного истца ФИО1

Требования административного истца о признании незаконными действий Астраханской таможни Красноармейского таможенного поста по отказу в возврате излишне уплаченной суммы утилизационного сбора; возложении обязанности на Астраханскую таможню Красноармейского таможенного поста произвести исчисление подлежащего уплате утилизационного сбора за принадлежащее транспортное средство транспортное средство в размере 3 400 рублей с использованием коэффициента 0,17, о возврате излишне уплаченных денежных средств по уплате утилизационного сбора удовлетворению не подлежат, факт нарушения административными ответчиками прав административного истца в ходе судебного разбирательства не установлен.

При этом наличие у административно истца договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств невозможности предоставления административным истцом данного договора в таможенный орган для расчета утилизационного сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, то заявление о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Астраханской таможне в лице Красноармейского таможенного поста <адрес>, Астраханской таможне о признании незаконными действий, возложении обязанности и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.О.Городилова

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.О.Городилова