Дело № 2-1570/2022 (59RS0025-01-2022-001910-07)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 23 декабря 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Фроловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 задолженности по договору займа в размере 4740000 руб., в том числе сумма основного долга 1500000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере – 26100 руб. Кроме того, просит взыскать проценты на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, исходя из установленной договором процентной ставки 4% в месяц, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор займа 1500000 рублей под 4 % в месяц. Во исполнение условий договора займа между ФИО3 и истцом заключен договор поручительства, а также между ФИО4 и истцом договор залога недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес>. С декабря 2017 года заемщик обязательства по договору не выполняет. Неоднократно по соглашению сторон срок возврата займа продлевался, последний раз продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество выделены в отдельное производство.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении без их участия не представили. Ранее принимавший участие в судебном заседании ФИО3 исковые требования признавал в полном объеме. ФИО2 и ФИО3 было подписано мировое соглашение, в утверждении которого судом отказано. Ходатайств о рассмотрении дела без участия ответчиками не заявлено, причины неявки в судебное заседание не известны.

Суд рассматривает дело по требованию ФИО1 к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор займа 1500000 рублей под 4 % в месяц (п.1.2 договора). В соответствии с п.4.2 договора проценты за пользование денежными средствами выплачиваются заемщиком наличными денежными средствами ежемесячными единовременными платежами в размере 60000 рублей 11-го числа каждого месяца.

Пунктом 2.1.2 договора займа предусмотрено обеспечение обязательств в виде поручительства ФИО3 и юридического лица ООО «Спецобслуживание» (л.д.8-9).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактическая передача денежных средств в размере 1500000 рублей заемщику ФИО4 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора займа между ООО «Спецобслуживание» и истцом заключен договор поручительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора) (л.д. 15).

В подтверждение заключения договора поручительства с ФИО3 истцом представлено дополнительное соглашение к договору поручительства, подписанное ФИО1 и ФИО3 (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО4 претензию (л.д.20-21).

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменила фамилию на ФИО5, что следует из сведения ЗАГС, представленных по запросу суда, копии свидетельства о заключении брака, копии паспорта (л.д.31-35, 45-48).

ФИО2 приняла на себя обязательство погашать сумму, выданную по договору займа, уплатить проценты за весь фактический период пользования займом, что подтверждается подписью ответчика в договоре. Однако, обязательства по возврату суммы по займу и процентов по договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, а также проценты не вносила. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Истец направлял ответчику претензию с требованием о возврате задолженности, которое ответчиком не выполнено.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4740000 руб., в том числе сумма основного долга 1500000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления займа, кроме того, ответчиком расчет не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед истцом обязательств, в суд представлено не было.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания пунктов 4.2 и 4.3 договора займа, заключенного между истцом и ФИО2 следует, что установленные сторонами в размере 4% в месяц подлежат оплате до полного возвращения заемщиком суммы займа 1500000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также процентов, начиная с 12.06.2022 до полного погашения задолженности в размере 1500000 рублей, из расчета 4 % от суммы долга в месяц.

При этом, суд не находит оснований для возложения обязанности по возврату суммы займа и процентов на ФИО3, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия оснований для возложения ответственности на поручителя. Суд отклоняет дополнительное соглашение, представленное истцом, поскольку оно не имеет даты его заключения, от руки указана дата 29.07.2020, но во вводной части содержится дата «август 2019». Кроме того, в отсутствие договора поручительства, отсутствует возможность установить существенные условия договора, пределы поручительства, его срок.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При указанных обстоятельствах, на ФИО3 не может быть возложена ответственность за неисполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что срок исполнения обязательства по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском, в том числе к ФИО3, как к поручителю, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Решение суда не может строиться на предположениях и догадках, оно должно быть, законным и обоснованным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части, с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа и проценты, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, в части требований к ФИО3 истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО8 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВ России по г.Севастополь) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4740000 (четыре миллиона семьсот сорок тысяч) рублей, в том числе 1500000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3240000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 проценты в размере 4% годовых в месяц от суммы долга 1500000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Катаева