78MS0123-01-2022-002292-56Дело № 11-315/2023
12 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Капустиной Е.В.,
при помощнике судьи Ярошенко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "Максидом" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "Максидом", в котором с учётом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные на покупку унитаза в ООО «Максидом» в размере 14 350,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 92 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 950 рублей, копии нотариальной доверенности в размере 160 рублей, почтовые расходы 590, 28 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут истец приобрел в ООО «Максидом» по адресу: <адрес> радиатор – 2 штуки, кронштейн 1 шт., набор для подключения 1 шт., пакет 1 шт. и унитаз 1 шт., стоимостью 14 350,87 рублей. Погрузив все товары в тележку на колесах небольшого размера, таким образом, что унитаз лежал сверху тележки, не был закреплен, ФИО4 вышел из магазина, не придерживая унитаз, на территории принадлежащей ООО «Максидом», унитаз упал с тележки и разбился.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием заменить ему унитаз на новый, в связи с тем, что колесо тележки попало в яму, так как не было брусчатки, в результате чего унитаз упал и разбился.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «Максидом» отказ в удовлетворении требования о возвращении уплаченной суммы за унитаз.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией и повторно получил отказ.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца представил в суд справку о том, что истец убыл на СВО, просил рассматривать дело по существу в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
При таком положении, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе:
- оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения;
- изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
- отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ что истцом в магазине ответчика приобретен товар, в том числе унитаз, который в дальнейшем был погружен в тележку. Унитаз находился поверх остального приобретенного товара. При транспортировке товара в тележке, унитаз упал и разбился за пределами магазина, на территории, прилегающей к зданию.
Истец обратился к продавцу с претензией к продавцу с требованием обменять товар на новый, но получил отказ. После повторного обращения также получил отказ.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор оказания
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Частью 1 статьи 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с п. 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны продавца прав покупателя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения вреда имуществу действиями продавца, товар передан истцу в надлежащем виде, каких-либо претензий со стороны истца в отношении качества товара не имелось.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что с момента вручения товара покупателю именно он несет риск случайной гибели или случайного повреждения товара.
Суд отмечает, что, поскольку риск случайной гибели товара переходит к покупателю в момент передачи товара, то на ответчика не может быть возложена ответственность за повреждения, которые возникли после передачи товара, в том числе при перевозке товара истцом.
При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое решение суда правильным, обоснованным и законным.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.
Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержат.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении суд находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ