2025-002830-94 Дело № 2-1293/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 20 октября 2025 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой В.В.

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, обосновав тем, что 07.09.2021 ответчик в телефонном режиме обратился дежурную часть МО МВД России «Красносулинский» (ОП дислокация г. Зверево) с сообщением о выявленном административным правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенным ФИО2 Постановлением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Ростовского областного суда от 12.01.2022 г. постановление Красносулинского районного суда отменено в связи с нарушением требований, предусмотренных 28.2 КоАП РФ. Таким образом, противоправные действия ФИО1, направленные на ложный клеветнический донос в дежурную часть МО МВД России «Красносулинский» (ОП дислокация г. Зверево) заставили истца защищать свои права и свободы и вынудили его в период короновируса для защиты своей чести и достоинства, подвергать угрозе свою жизнь и здоровье входить в вынужденный в контакт с людьми. Кроме того, указанные обстоятельства причинили нравственные страдания, более того переживания способствовали ухудшения его здоровью.

Указанными действиями ответчик нанес ему моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, который он оценивает в размере 25 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика ФИО1, а также размер оплаченной государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 3 000 рублей

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному в материалах дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное извещение возвращено в суд, что свидетельствует об отказе ответчика получить судебную корреспонденцию, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, а также административный материал № 861/755 и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2021 г. в дежурную часть ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» поступило телефонное сообщение гражданина ФИО1 о том, что на рынке г. Зверево, расположенном по ул. Обухова г. Зверево в районе «Торгового цента» находится гражданин ФИО2 без защитной лицевой маски., о чем зарегистрирован рапорт оперативного дежурного за № 2049 от 07.09.2021 в КУСП отдела полиции. Впоследствии вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 861 от 08.09.2021, по результатам которого в отношении ФИО2 составлен протокол от 09.11.2021 № 861/755 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

ФИО2 постановлением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.12.2021 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал апелляционную жалобу об отмене постановления от 09.11.2021 и решением Ростовского областного суда от 12.01.2022 г. постановление Красносулинского районного суда отменено в связи с нарушением требований, предусмотренных 28.2 КоАП РФ, а именно указано, что протокол об административном правонарушении 61 № 861/755 от 09.11.2021 г. в отношении ФИО2 составлен в его отсутствие и в материалах дела не содержатся доказательства направления в адрес ФИО2 и получения им извещения о составлении протокола об административном правонарушении.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда (абзацы первый и третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сам факт отмены постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.12.2021 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по статье ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ввиду процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку факт привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий ФИО1

Кроме того, в рассматриваемом случае истец реализовал свое право на обжалование постановления суда от 06.12.2021 года.

Также судом учитывается, что вменяемые ФИО1 действия не являются доказательством причинения им истцу нравственных страданий, в связи с чем, не влекут компенсацию морального вреда, так как указанное лишь свидетельствует о нарушении должностными лицами органов внутренних дел норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующего их деятельность.

Истец по требованию о компенсации морального вреда не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 98, 100 ГПК РФ отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, не находит оснований по взысканию компенсации морального вреда, в том числе в результате непредставления ФИО2 доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий в результате действий ФИО1, непосредственно направленных на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающих на его нематериальные блага, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2025.

Судья В.В. Астахова