Дело № 2-617/2022
УИД: 22RS0012-01-2022-000913-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Славгород
08 сентября 2022 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,
при секретаре Казантаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Ш.О.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МК Скорость Финанс» обратилось в суд с иском к Ш.О.А. о взыскании задолженности по договору займа
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2019 года стороны заключили договор № ФК-366/1904079 о предоставлении займа в размере 19 380,00 рублей на срок по 23 февраля 2020 года с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.
По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ на взыскание задолженности с Ш.О.А., вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, был отменен 15 февраля 2021 года по заявлению ответчика.
Таким образом, сумма задолженности Ш.О.А. по Договору № ФК-366/1904079 от 26 декабря 2019 года составляет 57 958,85 рублей, из которых 19 380,00 рублей - сумма основного долга, 38 578,85 рублей - проценты за пользование займом.
Истец просит суд взыскать с Ш.О.А. в пользу ООО «МК Скорость Финанс» задолженность по договору займа в сумме 57 958,85 рублей, в том числе 19 380,00 рублей - сумма основного долга, 38 578,85 рублей - проценты за пользование займом, государственную пошлину в сумме 1 938,77 рублей, судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 93,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, надлежащим образом, путем направления соответствующих извещений заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее постоянной регистрации и по известному месту ее проживания.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело при данной явке, в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.п. 1, 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору займа № ФК-366/1904079 от 26 декабря 2019 истцом был выдан займ в размере 19 380,00 рублей на срок по 23 февраля 2020 года с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365,00 % годовых (1,00 % в день), а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (л.д. 12-13).
Факт получения ответчиком денежной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 26 декабря 2019 года (л.д. 15).
По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ № 2-3285/2020 от 08 октября 2020 на взыскание задолженности с Ш.О.А., вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, был отменен 11 февраля 2021 года по заявлению ответчика.
Таким образом, сумма задолженности Ш.О.А. по договору № ФК-366/1904079 от 26 декабря 2019 года составляет 57 958,85 рублей, из которых 19 380,00 рублей - сумма основного долга, 38 578,85 рублей - проценты за пользование займом (19 380,00 х2)) -181,15).
На момент обращения в суд период просрочки составил более 460 дней, однако истцом заявлены ко взысканию проценты в размере 38 578,85 рублей, что соответствует максимальному размеру процентов. Таким образом, требования полностью соответствуют условиям заключенного сторонами договора, права ответчика порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом, а именно в силу п. 2 ч. 2 этого закона микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы
В данном случае размер заявленных ко взысканию процентов (38 578,85) не превышает двойной размер суммы займа, как того требует положения закона, действовавшие на момент заключения договора займа.
Таким образом, обязательства по договору займа займодавцем выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, тогда как ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, исполнено обязательство не было.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Суд учитывает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма установленные законом пределы ответственности заемщика не превышает.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора, ответчиком, представлено не было.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора потребительского займа № ФК-366/1904079 от 26 декабря 2019 года, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и подлежащих удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договора № 02/П/СФ от 21.09.2018 года ООО «Приоритет» взяло на себя обязательства, как исполнитель для истца (заказчика) оказать последнему юридические и иные услуги при подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности с заемщиков (л.д.21).
Разрешая заявление ООО ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» о возмещении понесенных судебных расходов за юридические услуги, суд считает их необходимыми, согласно ст. 94 ГПК РФ.
Факт оплаты юридических услуг истцом подтверждается платежным поручением № 25523 от 06.04.2021 года на сумму 5 000,00 рублей, (назначение платежа – оплата по договору № 02/П/СФ от 21.09.2018 Ш.О.А. (л.д.5) Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о разумности удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.
Факт несения почтовых расходов подтверждается почтовой квитанцией от 25 апреля 2022 года на сумму 93,00 рублей (л.д. 29).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о разумности удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1938,77 рублей, судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 93,00 рублей и расходов по оплате юридические услуг в размере 5000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Ш.О.А. взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Ш.О.А., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженность по договору займа № ФК - 366 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 958,85 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1938,77 рублей, судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 93,00 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, а всего взыскать 64 990 рублей 62 копейки.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения 13 сентября 2022 года.
Председательствующий Нелина Е.Н.