РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/23 по иску ФИО1 к ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, врачу - неврологу ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области. В данном исправительном учреждении истец в связи с наличием у него заболевания *** постоянно вынужден обращаться к медицинскому персоналу за помощью с просьбой проведения ему полного необходимого медицинского обследования по конкретному заболеванию энцефалопатия. Данное обследование необходимо истцу для точного установления стадии его заболевания, его развития и соответствующего реагирования на результат обследования в виде последующего лечения. Вместе с тем, данное обследование истцу не проводится, что причиняет истцу моральный вред и вред здоровью. Начальник ФКУЗ МСЧ-63 ФИО3 неоднократно отказывает истцу в прохождении полного медицинского обследования, что наносит вред здоровью истца, поскольку с каждым днем болезнь прогрессирует, а истец по вине ответчиков не может этого установить. Вред, причиненный его здоровью, истец оценивает в 100000 руб. Сам факт отказа в проведении полного обследования состояния здоровья причиняет истцу моральный вред, который усугубляется осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью. Надежды на обретение справедливости. Размер причиненного ему морального вреда ФИО1 оценивает в 100000 руб. Кроме того, нарушение его прав заключается в непроведении МРТ по имеющемуся у него заболеванию *** сложного генеза с наличием микроочаговой симптоматики). Помимо прочего, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за нарушение права истца на оказание бесплатной медицинской помощи, поскольку необходимых лекарств нет в наличии, и родственники истца вынуждены покупать и высылать ему необходимые лекарства за счет средств семейного бюджета. Бездействие ответчиков заключается в отказе в прохождении МРТ головного мозга, которое необходимо для установления степени его заболевания (энцефалопатия сложного генеза с наличием микроочаговой симптоматики), без МРТ головного мозга невозможно составить заключение и поставить диагноз. Просил взыскать со всех ответчиков дополнительно компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за бездействия, связанные с отсутствием должной рекомендации и направления на МРТ головного мозга.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснял, что ему отказывают в проведении МРТ головного мозга, в связи с чем, он не может точно установить стадию его заболевания, его развития и соответствующим образом отреагировать на результат обследования в виде последующего лечения.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г.Самары ФИО4 полагала, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил судебное заседание отложить в связи с занятостью в ином судебном процессе, однако, судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство обязывает суд рассмотреть дело в рамках определенного срока, который в данном случае не должен превышать двух месяцев (ст. 154 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку занятость представителя ответчика в ином гражданском деле не является уважительной причиной неявки, и не является основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, занятость представителя ответчика ФИО5 не лишает ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области.

Согласно положениям части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В пункте 14 поименованного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Обязанность по обеспечению охраны здоровья осужденных возложена на учреждения, исполняющие наказания (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В силу статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти (часть 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России.

Согласно части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно с частями 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы или административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Положениями статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан определено, что под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; под лечением - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации.

Из выписки из истории болезни № 823 следует, что ФИО1 поступил на лечение в ФКЛПУ ОСБ 22.06.2021 из ИК-29 с диагнозом: ***.

Основной довод иска ФИО1 сводится к тому, что ему отказывают в проведении МРТ головного мозга, в связи с чем, он не может точно установить стадию имеющегося у него заболевания (энцефалопатия сложного генеза с наличием микроочаговой симптоматики), его развития и соответствующим образом отреагировать на результат обследования в виде последующего лечения. Болезнь прогрессирует, а в результате отсутствия должного наблюдения за ней ему причиняется вред здоровью, состояние его здоровья ухудшается.

С целью проверки данного довода истца определением суда от 26.07.2022, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №05-7-120 «П» от 31.08.2022 – 28.10.2022 на основании представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №370 из МЧ- 6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России и данных осмотра ФИО1 комиссией экспертов (20.11.2022) у него установлены: основное заболевание: *** Данное заболевание обусловлено пагубным употреблением психоактивного вещества /героин/ с 1999 года и длительным течением гипертонической болезни (с 2015 года), сопутствующие заболевания: ***. Установленный ФИО1 диагноз: *** не предусматривает назначение МРТ головного мозга, что регламентировано стандартами специализированной медицинской помощи при пагубном употреблении психоактивных веществ, утвержденными приказом Министерства здравоохранения РФ №300 н от 17.05.2016 (действовавшим до 01.07.2022), стандартами медицинской помощи взрослым при психических и поведенческих расстройствах, вызванных употреблением психоактивных веществ (пагубное (с вредными последствиями) употребление) (диагностика и лечение), утвержденными приказом Министерства здравоохранения РФ №374н от 07.06.2022 (действующим с 01.07.2022 по настоящее время) и клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых», утвержденных Министерством Здравоохранения России. Однако характер головной боли у ФИО1 (ежедневная, в лобной области, возникает в ночные и утренние часы, сопровождается тошнотой) не позволяет исключить вероятность внутричерепной гипертензии, причиной которой может быть наличие объемного образования головного мозга. Для исключения/подтверждения образования головного мозга был показан дополнительный диагностический поиск, для которого достаточной является КТ головного мозга. Установленные ФИО1 сопутствующие заболевания не имели показаний для назначения КТ/МРТ головного мозга. Предъявляемые ФИО1 в части основного заболевания: *** жалобы на головную боль, снижение памяти на текущие события, чувство слабости, агрессию по отношению к окружающим, повышенную утомляемость, являются субъективными, не подтверждены данными объективного медицинского обследования, что не позволило подтвердить/исключить признаки расстройство/ухудшение здоровья, следовательно, ответить на поставленный вопрос о причинно-следственной связи между непроведением ФИО1 МРТ головного мозга и ухудшением состояния здоровья ФИО1 не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперта, выводы, изложенные в заключении, поддержала. Пояснила, что ФИО1 осматривался комиссией экспертов, все его жалобы выслушивались и учитывались при проведении судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №05-7-120 «П» от 31.08.2022 – 28.10.2022 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО7 имеет высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 28 лет, эксперт ФИО6 имеет высшее медицинское образование, специальность «Неврология», высшую квалификационную категорию, является кандидатом медицинских наук, стаж работы по специальности 22 года, эксперт ФИО8 имеет высшее медицинское образование, специальность «Психиатрия-наркология», высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности с 2002 года, эксперт ФИО9 имеет высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», вторую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 17 лет.

При подготовке экспертного заключения проводилось обследование ФИО1

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы экспертов изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем, суд руководствуется экспертным заключением ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... «П» от дата – 28.10.2022, признает его допустимым доказательством по делу.

Таким образом, при разрешении настоящего спора не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о необходимости проведения ему МРТ головного мозга, поскольку диагноз *** обусловлено пагубным употреблением психоактивного вещества /героин/ с 1999 года и длительным течением гипертонической болезни (с 2015 года), установленный ФИО1 диагноз: «Энцефалопатия смешанного генеза (токсическая, гипертоническая)» не предусматривает назначение МРТ головного мозга, что регламентировано стандартами специализированной медицинской помощи при пагубном употреблении психоактивных веществ, утвержденными приказом Министерства здравоохранения РФ №300 н от 17.05.2016 (действовавшим до 01.07.2022), стандартами медицинской помощи взрослым при психических и поведенческих расстройствах, вызванных употреблением психоактивных веществ (пагубное (с вредными последствиями) употребление) (диагностика и лечение), утвержденными приказом Министерства здравоохранения РФ №374н от 07.06.2022 (действующим с 01.07.2022 по настоящее время) и клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых», утвержденных Министерством Здравоохранения России.

Из переписки ФИО1 с ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России усматривается, что с 19.01.2021 по 11.02.2021 ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России с имеющимися хроническими заболеваниями, где ФИО1 был проведен комплекс необходимых обследований, в том числе с жалобами на головные боли было сделано цветное дуплексное сканирование брахиоцефальных сосудов. По результатам проведенного обследования оснований для направления на компьютерную томографию не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что15.06.2022 по инициативе истца в ООО «ЛДС МИБС-Самара» была проведена магнитно-резонансная томография, по результатам которой заключено: МР картина умеренной глобальной кортикальной атрофии наружной заместительной гидроцефалии. Единичные очаговые изменения вещества головного мозга дисциркуляторного характера. Рекомендована консультация невролога.

В ходе судебного разбирательства ответчик – врач-невролог ФИО2 пояснял, что он оказывал консультативную помощь ФИО1 В связи с имеющимся у ФИО1 заболеванием было показано цветное сканирование сосудов (так как именно оно способно распознать тромбы, сужения сосудов), а в МРТ в данном случае неинформативно, оно лишь подтверждает поражение головного мозга, но не определяет его степень. В связи с имеющимся у ФИО1 заболеванием ему была показана сосудистая терапия курсами в виде таблеток.

ФИО1 факт того, что ему предоставлялась данная терапия в виде таблеток, не отрицал.

Согласно п.31 Приказа Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Осужденным при камерном содержании в учреждении УИС, а также несовершеннолетним осужденным лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи) и осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера проводятся два раза в год. При наличии показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов. Осужденным, имевшим длительные свидания, и иным категориям лиц с учетом медицинских показаний проводится обследование на сифилис.

В силу п.32 данного Приказа медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

В соответствии со ст.70 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» назначение лечения, установления диагноза является прерогативой лечащего врача. Консультации иных специалистов носят рекомендательный характер, в том числе и рекомендации врачей-специалистов, указанных в иске.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что все необходимые показания, лечение и лекарственные препараты ФИО1 получал, что усматривается из сведений, указанных в медицинских картах.

Доказательств того, что медицинская помощь оказывалась ФИО1 ненадлежащим образом, не в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, утвержденными приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», судом не установлено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено доказательств нарушения ответчиками требований закона и причинения физических (нравственных) страданий в результате действий (бездействий) ответчиков, причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не установлена.

Тот факт, что родственники присылают ФИО1 лекарства за свой счет, не свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи, более того, ФИО1 факт получения необходимой терапии не отрицался.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку доводы истца, приведенные им в обоснование иска, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2023.