Дело № 12 – 238/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 6 сентября 2023 года
Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,
при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,
с участием защитника Мирзокуловой Г.Ф. по доверенности ФИО1,
рассмотрев ходатайство Мирзокуловой Г.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОВМ ОМВД России по Пермскому району № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Мирзокулова Г.Ф. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник Мирзокуловой Г.Ф, по доверенности ФИО1 на восстановлении срока для обжалования постановления настаивал, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ переводчик Мирзокуловой Г.Ф, предоставлен не был, инспектор ей разъяснила, где нужно написать в протоколе и выдала реквизиты для оплаты штрафов, при этом постановление ей на руки выдано не было. Протокол также не содержит сведений о том когда и где будет его рассмотрение. Также постановление не содержит разъяснения о порядке обжалования указанного постановления. Позже, когда Мирзакуловой Г.Ф, было отказано в выдаче вида на жительство, она с мужем ДД.ММ.ГГГГ пришли в миграционный центр, где ей и было выдано постановление, при этом ей указали на необходимость расписаться в данном постановлении за его получение.
Мирзокулова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – телефонограммой. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения Мирзокуловой Г.Ф. о дне рассмотрения ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к следующему:
Согласно статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из материалов дела, представленных по запросу суда, следует, что постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Пермскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Мирзокулова Г.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
С жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в суд Мирзокулова Г.Ф. обратилась, согласно штампа на конверте, ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления срока для обжалования вышеуказанного постановления, по следующим основаниям:
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
По смыслу Закона уважительными причинами пропуска срока подачи жалобы являются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока Мирзокулова Г.Ф. указала о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ она фактически на руки получила только ДД.ММ.ГГГГ.
Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, являющийся мужем Мирзокуловой Г.Ф., показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с супругой при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, ей инспектором указывалось о том, что и где написать, диктовались буквы, поскольку сама Мирзокулова Г.Ф, русский язык понимает и говорит очень плохо. На руки им выдали только реквизиты для оплаты штрафов. В мае, они с супругой пришли в миграционный центр, где Мирзокулову Г.Ф. вызвали в кабинет и вручили ей в кабинете постановление, он ожидал супругу в коридоре, его в кабинет не пустили.Согласно имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ с Мирзокуловой Г.Ф. были взяты объяснения по обстоятельствам совершенного ею правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении, в котором сама Мирзокулова Г.Ф, указала о том, что русским языком она владеет, с протоколом согласна, на необходимости пригласить ей переводчика не указала, возможности такой лишена не была. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) состоялось рассмотрение протокола об административном правонарушении, при этом из постановления следует, что Мирзокулова Г.Ф. при вынесении постановления присутствовала, расписалась за разъяснение ей прав, а также за получение ею копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Уважительными причинами для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
При этом судом не установлено причин для восстановления Мирзокуловой Г.Ф. срока для обжалования вышеуказанного постановления, поскольку из постановления следует, что оно было вручено лично Мирзокуловой Г.Ф, ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о получении постановления в иную дату материалы дела не содержат. Также не опровергаются данные обстоятельствами и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, поскольку он показал о том, что Мирзокулова Г.Ф. в мае одна заходила в кабинет, при этом точную дату явки в миграционный центр не указал, обозначив только месяц май.
Оснований ставить под сомнение имеющиеся в деле сведения о выдаче постановления № Мирзокуловой Г.Ф. должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку данные сведения внесены должностным лицом государственного органа, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права Мирзокуловой Г.Ф, на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется; требования закона о вручении копии постановления должностным лицом выполнены. Также постановление содержит сведения на порядок обжалования постановления в соответствии с требованиями ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, и Мирзокулова Г.Ф. при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность реализовать своевременно свое право на обжалование указанного постановления.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление ДД.ММ.ГГГГ N 27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.
Данных, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, не имеется.
Следовательно, жалоба подана Мирзокуловой Г.Ф. по истечении десятидневного срока обжалования постановления.
Таким образом, Мирзокуловой Г.Ф, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления начальника ОВМ ОМВД России по Пермскому району № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.
Поскольку срок на обжалование постановления пропущен и не восстановлен, жалоба на постановление подлежит возврату без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
определил :
отказать Мирзокуловой Г.Ф. в восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОВМ ОМВД России по Пермскому району № от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу на постановление возвратить Мирзокуловой Г.Ф. без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья Т.В. Старцева