Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевших ФИО2, ФИО5 на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ФИО6,

установил а:

постановлением административной комиссией Партизанского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи, потерпевшие ФИО3, ФИО4 подали в Приморский краевой суд жалобу, в которой просят об отмене решения судьи, как незаконного со ссылкой на процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении их о дате, времени и месте судебного заседания.

ФИО3, ФИО4 надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 3.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена ответственность за нарушение правил нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований Приморского края, установленных нормативным правовым актом Приморского края, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью человека, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов по адресу: <адрес> ФИО1, являясь собственником собаки породы «хаски», допустил её нахождение без своего сопровождения за пределами домовладения, чем нарушил пп.6,7 Правил нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований Приморского края, утвержденных постановлением Правительства Приморского края № 89-пп от 22 февраля 2022 года, в результате чего собака укусила находившегося на соседнем участке ФИО4 и ФИО3.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.3.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Из материалов дела следует, что постановление административной комиссии Партизанского муниципального района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 со ссылкой на ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О внесении изменений в <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» часть 3 статьи 3.14 признана утратившей силу, сделал вывод об отмене постановления административного органа, вынесенного в отношении ФИО1, и прекращении производства по делу по п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О внесении изменений в <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» часть 3 статьи 3.14, предусматривающая ответственность за нарушение правил нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований <адрес>, установленных нормативным правовым актом <адрес>, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью человека, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в часть 1 ст. 3.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», предусматривающей ответственность за нарушение правил нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований Приморского края, установленных нормативным правовым актом Приморского края, изменения не вносились.

Санкция части 1 ст. 3.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» меньше санкции утратившей силу ч.3 указанной статьи.

Учитывая, что ФИО1 вменялось в вину нарушение п. 6, 7 Правил нахождения домашних животных в общественных местах на территории муниципальных образований Приморского края, признание утратившей силу ч.3 ст. 3.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.14 названного Закона.

Таким образом, судье районного суда следовало решить вопрос о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 3.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а принятое судьей районного суда решение является преждевременным.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судом первой инстанции ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обозначенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы потерпевших ФИО3, ФИО4 о нарушении их права на защиту в связи с неуведомлением о дате судебного заседания, признается несостоятельным, поскольку на л.д.19 имеется телефонограмма, согласно которой ФИО4 7 сентября в 9-00 часов извещена о судебном заседании, назначенном на 7 сентября в 16-00 часов; ходатайства об отложении слушания дела последняя не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил а:

решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.14 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ФИО1 отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.П. Бондаренко