Дело № 2а-387/2023
УИД 14RS0016-01-2023-000340-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2023 г. г. Мирный
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при помощнике судьи Тихоновой Т.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил :
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, которым просит признать незаконным постановление от 03 марта 2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 520,90 руб. незаконным, указывая, что расчет размера исполнительского сбора произведен от общей суммы солидарной задолженности в размере 78 870 руб., а не от суммы ответственности административного истца по выплате этой задолженности, которая по мнению административного истца составляет 39 435 руб., считает, что разделение сумм задолженности отражено в постановлении об объединении исполнительных производств по солидарному взысканию.
В судебном заседании административный истец ФИО1, основываясь на доводах иска, поддержал заявленные требования, пояснив, что должники являются наследниками умершего заемщика по ? доле каждый, свою долю долга в размере 39 435 руб. оплатил 17 января 2023 г., другой должник не платит долг, оформляет банкротство, согласен выплатить половину суммы исполнительского сбора, но не полностью.
Представитель административного истца Мирнинского РОСП УФССп по РС(Я) ФИО2, основываясь на доводах возражения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца, ссылаясь на законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2022 г. решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 г. отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении иска: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2018 в сумме 73 466 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 404 руб., расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
04 октября 2022 г. судом выданы исполнительные листы в отношении солидарных должников ФИО3 и ФИО1
21 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) возбуждены два исполнительных производства: №-ИП в отношении должника ФИО1 и №-ИП в отношении должника ФИО3, с установлением должникам срока для добровольного исполнения – 5 дней.
17 января 2023 г. должником ФИО1 (административным истцом) по данному исполнительному производству произведена оплата задолженности в сумме 39 435 руб.
01 марта 2023 г. оба исполнительных производства объединены в сводное по солидарному взысканию с присвоением №-ИП.
03 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 520,90 руб., что соответствует 7% от общей суммы задолженности в размере 78 870 руб.
В тот же день (03.03.2023) вынесено аналогичное постановление в отношении другого солидарного должника ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 520,90 руб.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Как указано Верховным Судом РС(Я) в своем апелляционном определении от 22 августа 2022 г., остаточная стоимость наследственного имущества в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя составляет 73 466 руб., соответственно ответственность должника ФИО1 по долговым обязательствам наследодателя ограничена суммой 36 750 руб., которая им оплачена 17 января 2023 г. в рамках исполнительного производства.
Проверив довод административного истца ФИО1, солидарного должника, о наличии объективных причин, исключающих реальную возможность внести оплату долга в полном объеме, поскольку он является наследником умершего заемщика в ? доле, исходя из этого им, после новогодних выходных, 17 января 2023 г. был произведен платеж в размере ? от общей суммы долга, то есть пропорционально размеру принятого им наследства, суд считает заслуживающими внимание, потому принимает его.
То обстоятельство, что солидарный должник ФИО1, будучи наследником принявшим наследство в размере ? его доли, оплатил свою половину суммы долга пропорционально своей доле в праве на наследство, не свидетельствует о наличии в таком действии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также оценив действия должника по выплате 17 января 2023 г. суммы задолженности пропорционально принятому наследству (1/2 доли) в рамках исполнительного производства, возбужденному 21 декабря 2022 г., суд приходит к выводу, что нарушение установленного пятидневного срока исполнения исполнительного документа было вызвано объективными обстоятельствами, в его действиях не усматриваются виновные действия по не исполнению требований исполнительного документа либо уклонении от его исполнения.
Вместе с тем, правовых оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным у суда не имеется, поскольку такое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве, оснований для иного вывода не имеется.
руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5 520,90 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного ОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) от 03 марта 2023 г. по исполнительному производству №№-ИП от 21.12.2022.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Николаева
Решение изготовлено 21 апреля 2023 г.