ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Залари 05 июля 2023 года
Заларинский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,
при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заларинского района Зубаирова Д.Х.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Галеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, сожительствующего с гражданкой М, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, работающего мастером 2 категории в ООО «Новые дороги», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по данному делу постановлением суда от 17.04.2023 в связи с объявлением подсудимого в розыск избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного и содержащегося под стражей с 10 мая 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
До 03 часов 30 минут 01 декабря 2021 года ФИО1 в состоянии опьянения находился по адресу: <адрес>, после чего в период с 03 часов 30 минут до 03 часов 52 минут решил направиться на своей автомашине марки Тойота-Витц, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, при этом у ФИО1, осознававшего, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 29 июня 2020 года, вступившего в законную силу 24 июля 2020 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Реализуя свои намерения, ФИО1, понимая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также нарушая требования п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 52 минут 01 декабря 2021 года, в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомашиной марки Тойота-Витц, государственный регистрационный знак №, привел её в движение, и управляя автомобилем осуществил движение по автодорогам улиц Красина, ФИО2 в п. Залари Иркутской области, после чего выехал на автодорогу улицы Ленина в п. Залари, проехал по ней, где на парковке у здания МО МВД России «Заларинский, расположенного по адресу: <...>, в 03 часа 52 минуты 01 декабря 2021 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, не показавшим наличие алкоголя в отобранной пробе воздуха у ФИО1 с результатом в объеме 0,000 мг/л, в связи с чем, не был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, сотрудники ГИБДД МО МВД России «Заларинский», имея основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с целью подтверждения либо опровержения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, потребовали проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, поскольку поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, а кроме того, резко изменилась окраска кожных покровов лица.
Несмотря на законные требования сотрудников ГИБДД, нарушая требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подсудимый ФИО1 в 04 часа 36 минут 01 декабря 2021 года отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, применимой и для целей ст. 264.1 УК РФ «лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что влечет уголовную ответственность.
Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, суду показал, что на стадии предварительного расследования содействовал дознанию, давал полные и правдивые показания, подтвердил их в дальнейшем при проверке на месте совершения преступления. 29 июня 2020 года по решению мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области ему был назначен административный штраф в 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 30.11.2021 он вечером находился на работе по адресу: <адрес>. Около 03 часов 01.12.2021 к нему на работу пришла знакомая С, которая попросила увезти её до дома. На своей машине марки Тойота-Витц, государственный регистрационный знак № он повез ее домой по адресу: <адрес>, когда приближался к зданию МО МВД России «Заларинский» по ул. Ленина, то увидел, что за ним движется автомашина сотрудников ГИБДД, у которых на автомашине были включены проблесковые маячки. Он остановился на парковке около здания МО МВД России «Заларинский», подошедшему инспектору подал документы на автомашину и сказал, что лишен водительского удостоверения. Инспектор ГИБДД сообщил ему, что от него исходит запах алкоголя изо рта, а так же у него резкое изменение окраски кожных покровов лица и поэтому его пригласили в служебную автомашину. Он знал, что нельзя управлять транспортным средством не имея водительского удостоверения, но он сел за управление автомашины, так как его попросили увезти до дома. Он сказал сотруднику ГИБДД в автомашине, что употреблял пиво, чтобы быстро пройти процедуру освидетельствования, однако на самом деле он пиво не пил. Сотрудник ГИБДД составил на него протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование при помощи технического прибора, результат составил 0,000 мг/л. После этого ему предложили проехать в ФИО3 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он отказался, так как у него не было времени, ему срочно нужно было ехать. Сотрудники ГИБДД составили на него документы, в том числе протокол об административном правонарушении, в которых он везде расписался, а также получил копии протоколов. Автомашину передали С, которая была с ним в тот день. В содеянном искренне раскаивается, понимает, что лицо отказавшееся от освидетельствования, приравнивается к лицу находящемуся в состоянии опьянения, признает свою вину и просит строго не наказывать, учесть обстоятельства его жизни.
Показания подсудимого ФИО1 соответствуют его аналогичным показаниям в ходе предварительного расследования, данных им в присутствии защитника при допросе подозреваемым от 08.04.2022 года (л.д. 55-58) и исследованным в судебном заседании, по итогам их оглашения ФИО1 подтвердил суду, что давал такие показания добровольно, в присутствии своего защитника и подтверждает их в полном объеме, себя не оговаривал, поскольку причин к тому не имелось.
Обозначенный протокол допроса подозреваемого составлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допрос проведен с соблюдением и разъяснением его процессуальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, в присутствии квалифицированного и профессионального защитника, оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.
Суд признает показания ФИО1 в ходе расследования по уголовному делу и при судебном разбирательстве правдивыми и придает им доказательственное значение, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в совокупности с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении преступления.
Так, свидетель Т суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Заларинский». 30.11.2021 он вместе с инспектором Д несли службу и в ночное время 01.12.2021 проезжая по ул. Ленина в п. Залари увидели, что впереди них двигалась автомашина марки Тойота-Витц, государственный регистрационный знак №, водитель которой двигался из стороны в сторону. Ими было принято решение об остановке данной автомашины для проверки документов, для чего они включили на служебном автомобиле СГУ. Водитель автомашины остановился на парковке около здания МО МВД России «Заларинский». Инспектор Д подошел к водителю, пригласил его в служебный автомобиль, так как от водителя исходил запах алкоголя, имелось изменение окраски кожных покровов лица. Водителем, как ему стало известно в дальнейшем, был ФИО1, в машине с ним была также и женщина. Проверив водителя по базе данных ИБД-регион, установили, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому у него усматривалась уголовная ответственность. ФИО1 разъяснили права, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснили порядок освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, результат которого составил 0,000 мг/л., то есть алкогольное опьянение установлено не было, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку они полагали, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и проехать в Заларинскую районную больницу, однако от этого он отказался, пояснив, что у него нет времени следовать в больницу. В результате этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 в составленных документах расписался, получил все копии. Автомашину передали водителю С Все действия тем днем были запечатлены на видеокамеру «Панасоник», которую он вместе со свидетельством о поверке выдал дознавателю.
Согласно показаний свидетеля Д, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки в суд следует, что он работает в МО МВД России «Заларинский» в должности инспектора ДПС ОГИБДД. 30.11.2021 в 21 час 00 минут он заступил вместе с инспектором Т в ночную смену согласно графику несения службы. С 03 часов 30 минут 01.12.2021 они осуществляли патрулирование с целью обеспечения безопасности дорожного движения в Заларинском районе Иркутской области, а около 03 часов 50 минут проезжали по автодороге улицы Ленина п. Залари и увидели, что впереди них двигался автомобиль марки Тойота-Витц, государственный регистрационный знак №. Они решили остановить данное транспортное средство и проверить документы у водителя, в связи с чем он включил звуковой сигнал СГУ, подал водителю знак об остановке. Водитель автомашины остановился на парковке около здания МО МВД России «Заларинский» расположенного по адресу: <...>, по времени было 03 часа 52 минуты 01.12.2021. Водитель был с пассажиром-женщиной. Он и водитель ФИО1 прошли в служебный автомобиль, так как у водителя усматривались признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В патрульной автомашине инспектор Т предупредил ФИО1 о том, что в салоне ведется видеонаблюдение. Он проверил его по базе данных ИБД-регион, согласно которой установлено, что ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 29.06.2020 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, у водителя усматривалась уголовная ответственность. Перед составлением протоколов инспектор Т предупредил ФИО1 о том, что в салоне патрульной автомашины ведется видеонаблюдение, а так же спросил у него, куда и зачем он следовал, употреблял ли он спиртное. ФИО1 ответил, что выпивал спиртное, пил пиво. Затем, он разъяснил ФИО1 его права согласно ст. 51 Конституции РФ, а так же ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ему разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему был продемонстрирован прибор Алкотектор Юпитер, свидетельство о его поверке и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. ФИО1 согласился и продул в прибор, результат составил 0,000 мг/л., то есть алкогольное опьянение не было установлено. Инспектором Т был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 согласился и поставил свои подписи. В связи с этим, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в ФИО3. ФИО1 отказался проехать в больницу и пройти там медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по времени было 04 час. 36 мин. 01.12.2021, таким образом ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 поставил подписи в протоколе направления на медицинское освидетельствование, пояснил, что у него нет времени ехать в больницу. Инспектор Т составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 нарушил п. п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством водителем не имеющим права управления, а так же невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 поставил свои подписи в протоколе об административном правонарушении. Автомашину они не задерживали, а передали трезвому водителю С, которая находилась в автомашине с ФИО1 Инспектор Т вручил все копии составленных в отношении ФИО1 протоколов. Все действия были запечатлены на видеокамеру «Панасоник», которая находилась у инспектора Т (л.д. 47-49).
Из показаний свидетеля С, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки в суд следует, что у нее имеется друг ФИО1 01.12.2021 года она находилась в гостях у друзей, в 03 часа 30 минут она решила идти домой и когда проходила мимо старой нефтебазы по адресу: <адрес>, то вспомнила, что там работает ФИО1 Она попросила ФИО1 довезти ее до дома, на что он согласился. ФИО1 сел за управление своей автомашины марки Тойота-Витц, государственный регистрационный знак №, она села на переднее пассажирское сиденье и они поехали до ее дома по адресу: <адрес>. Следовали по улицам Красина, ФИО2 в п. Залари, после чего выехали на ул. Ленина и когда подъезжали к зданию МО МВД России «Заларинский», то увидели, что за ними едут сотрудники ГИБДД, которые звуковым сигналом подали знак об остановке. ФИО1 остановился на парковке у здания МО МВД России «Заларинский», по времени было 03 часов 52 минут 01.12.2021. К ним подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил документы у ФИО1, после чего он пригласил его в служебную автомашину. ФИО1 прошел в машину сотрудников ГИБДД, а она осталась ждать в его автомашине, а через некоторое время он вышел от сотрудников ГИБДД и сказал, что в его отношении были составлены административные протоколы, подробности чего она не расспрашивала. Запах алкоголя изо рта ФИО1 она не чувствовала. Сотрудники ГИБДД передали его автомашину ей, поскольку у неё имелось водительское удостоверение. Она поместила автомашину по месту проживания ФИО1 (л.д. 73-75).
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены такие основания и подсудимым, который полностью с ними согласился в судебном заседании. Показания свидетелей суд признает правдивыми, их анализ показал, что они являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, соотносятся между собой, а также с показаниями самого подсудимого и позволяют положить их в основу обвинительного приговора наряду с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 04.03.2022 года следует, что 01.12.2021 около 03 часов 52 минуты вблизи <...> в п. Залари, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» был остановлен водитель автомашины Тойота-Витц, государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, у которого усматривались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования не было выявлено его нахождение в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался 01 декабря 2021 года в 04 часа 34 минуты, таким образом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что ФИО1 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3).
Согласно бланку разъяснения прав, 01 декабря 2021 года ФИО1 сотрудником Т были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует собственноручная подпись водителя. (л.д. 4).
Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 01 декабря 2021 года, ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления автомобилем. Протокол составлен с применением видеозаписи 01.12.2021 г. в 04 часа 27 минут. (л.д. 5).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01 декабря 2021 года и приложенного бумажного носителя следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование на состояние опьянения, исследование проведено в 04 часа 34 минуты с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», показания прибора - 0,000 мг/л. Результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено. Акт составлен 01.12.2021 г. в 04 часа 35 минут вблизи <...> с применением видеозаписи. (л.д. 6).
Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1, управляющий автомашиной марки Тойота-Витц, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ 01 декабря 2021 года в 04 часа 36 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен 01.12.2021 в 04 часа 37 минут вблизи <...>. (л.д. 8).
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, ФИО1 01.12.2021 г. совершил нарушение п. п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки Тойота-Витц, государственный регистрационный знак № и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за что предусмотрена частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составлен 01.12.2021 в 04 часа 51 минуту с применением видеозаписи. (л.д. 9).
Из справки ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» от 15.01.2022 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно информационной базы «ФИС-М» Госавтоинспекции водительское удостоверение серии № от 14.06.2016 категории «В» в государственную инспекцию безопасности дорожного движения сдал 26.07.2021, административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен. (л.д. 11).
Из копии постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области от 29 июня 2020 следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24 июля 2020. (л.д. 15-17).
Согласно постановлению <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.02.2022, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено ввиду наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 26).
Согласно протоколу выемки от 15.03.2022, у свидетеля Т были изъяты видеокамера «Панасоник» с видеозаписью на ФИО1 и сведения о результатах поверки СИ на Алкотектор Юпитер. К протоколу замечаний нет, составлена фото-таблица. (л.д. 36-38).
Из протокола осмотра предметов (документов) от 15.03.2022 следует, что дознавателем были осмотрены видеокамера «Панасоник», свидетельство о поверке на Алкотектор Юпитер, ДВД-диск с видеозаписью на ФИО1 К протоколу осмотра составлена фото-таблица, замечаний не высказано. (л.д. 39-44). Ходатайств о просмотре видеозаписей сторонами в судебном заседании не заявлено, подсудимый указал, что с видеозаписями согласен в полном объеме. Осмотренные записи на ДВД-диске и видеокамера «Панасоник», сведения о результатах поверки, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 45).
Из протокола выемки от 09.04.2022 и фото-таблицы к нему следует, что у подозреваемого ФИО1 дознавателем был изъят автомобиль Тойота-Витц, регистрационный знак №. Замечаний к протоколу нет. (л.д. 65-67).
Из протокола осмотра предметов (документов) от 09.04.2022 следует, что органами дознания осмотрен автомобиль Тойота-Витц, государственный регистрационный знак №, автомобиль находится в нерабочем состоянии. В ходе осмотра проводилась фото-фиксация. (л.д. 68-70). Осмотренное признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 71).
Из протокола проверки показаний на месте от 08.04.2022 следует, что по указанию ФИО1 участники следственного действия прибыли на автодорогу ул. Ленина в п. Залари, где ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах управления автомашиной по улицам п. Залари и остановки его сотрудниками ГИБДД вблизи <...> о моменте его освидетельствования сотрудниками полиции, в ходе которого не было установлено состояние опьянения, и дальнейшего его направления на медицинское освидетельствование в ФИО3, от которого он отказался, так как не было времени на это. Проверка показаний проведена в присутствии защитника, замечаний к протоколу не имеется, составлена подробная фото-таблица. (л.д. 60-63).
Все вышеуказанные доказательства являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, не порочны, противоречий не имеют, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений при их производстве суд не усматривает, данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с показаниями свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 Сторона защиты и подсудимый в судебном заседании не оспаривали собранные и исследованные в суде доказательства.
С учётом показаний допрошенных лиц, а также собранных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. ФИО1 не состоит и никогда не состоял на учёте у врачей психиатра и нарколога, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании справки от специалистов (л.д. 109-110, 112-113), в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям, пояснил, что травм головы никогда не имел, на учетах нигде не состоял, ранее психических расстройств у него выявлено не было, при этом стороны сомнений в его психической полноценности в судебном заседании не высказали.
Оценивая вышеприведенные сведения в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1. преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины подсудимым, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, его искреннее раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности, а также возраст, состояние здоровья, принятие мер к своей занятости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие фактических брачных отношений.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что при задержании подсудимого все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО1 в ходе производства по делу не сообщал, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признанием вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.
По месту жительства характеризуется ФИО1 с удовлетворительной стороны.
В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. С учётом характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из принципа социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого в данном случае будет достигнуто с назначением наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При этом суд учитывает, что более мягкий вид наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначение обязательных работ в свою очередь будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.
С учётом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении подсудимого подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяется судом исходя из обстоятельств дела и личности виновного.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Мера пресечения по данному делу в отношении подсудимого подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования в размере 4500 рублей (л.д. 162) следует взыскать с ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета, поскольку на стадии предварительного следствия он не заявлял об отказе от участия защитника (л.д. 50), защитник участвовал по назначению органов следствия (л.д. 51) и в связи с согласием ФИО1 об оказании ему помощи со стороны указанного им защитника. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, равно как и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок отбывания основного наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 10 мая 2023 года по 05 июля 2023 года включительно, из расчёта одного дня лишения свободы равным восьми часам обязательных работ.
Основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 считать отбывшим, меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи ФИО1 освободить из зала суда.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:
- видеокамеру «Панасоник» и сведения о результатах поверки на Алкотектор Юпитер - оставить в распоряжении Т;
- диск с видеозаписью на ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела;
- автомашину марки Тойота-Витц, государственный регистрационный знак <***> регион – оставить в распоряжении его собственника.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 4500 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Заларинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья: Тычков Д.К.