Дело № 2-1902/2022

УИД 26RS0035-01-2022-001955-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 сентября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Семыкиной В.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин., в , произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Газ 330202, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4, и автомобиля марки Mercedes-Benz GLS-400, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газ 330202, регистрационный знак №, ФИО3. Данный факт утверждается документами ГИБДД, а именно Постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, Сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. Риск гражданской ответственности, потерпевшего ФИО1 застрахован в АО «АлъфаСтрахование» по полису ОСАГО №. Реализуя право на получения страхового возмещения причиненного ущерба, ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС было осмотрено страховщиком. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховой компанией АО «АльфаСтрахование», произвела потерпевшему ФИО1, выплату страхового возмещения, в пределах лимита, установленного законом, в размере 400 000 рублей. Однако суммы выплаченного страхового возмещения, недостаточно для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz GLS 400 регистрационный знак №, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, стоимость услуг которого составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией с кассовым чеком. В соответствии с актом экспертного исследования в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки колесного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. затраты на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 регистрационный знак № с учетом износа деталей, составляет 865 400 рублей, без учета износа деталей, составляет 1 153 000 рублей. Таким образом, фактический ущерб, причиненный ФИО1, составляет 1 153 000 рублей. Разница между причиненным ФИО1, имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 753 000 рублей (1 153 000 руб. - 400 000 руб.). На основании вышеизложенного, ответчики обязаны возместить истцу сумму ущерба, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 753 000 рублей. Согласно установочным данным водителей и транспортных средств в действиях водителя управлявшего автомобилем Mercedes-Benz GLS 400 регистрационный знак № сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

Период

Дней в периоде

Ставка

%

Дней в году

Проценты

Р

ДД.ММ.ГГГГ

33

8,5

365

5 786,75

ДД.ММ.ГГГГ

14

9,5

365

2 743,81

ДД.ММ.ГГГГ

42

20

365

17 329,32 *

ДД.ММ.ГГГГ

19

17

365

6 663,53

Итого:

32 523,41

Таким образом, просит взыскать с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 523,41 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Расчёт суммы исковых требований: 1 153 000 рублей - Стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 400 000 рублей - выплаченное страховое возмещение. 32 523,41 - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; Сумма иска: 1 153 000 - 400 000 + 32 523,41 = 785 523, 41 рубля. В данном случае прошу суд удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объёме в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 753 000 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 523,41 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 753 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать солидарно с ФИО3 и Григорьевича в пользу ФИО1 расходы представителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 055 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом экспертизы.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ??61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин., в , произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Газ 330202, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4, и автомобиля марки Mercedes-Benz GLS-400 регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400000 рублей. Данное обстоятельство не опровергалось.

Обращаясь с требованиями о возмещении причиненного ущерба сверх страхового возмещения, истец представил акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, согласно которого всего стоимость ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц GLS 400», регистрационный знак № без учета износа составляет 1153000 рублей 00 копеек.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GLS 400», регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа равна 986342 рублей 22 копеек.

Также экспертом указано, что согласно пп.6 п. 7.8 части II методики-/2/, для ТС со сроком эксплуатации до 5 лет, значение износа принимается равным 0.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «Мерседес Бенц GLS 400» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Анализируя указанное заключение эксперта, с совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО3, выразившихся в нарушении им требований п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 г. №6-П указал, что требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответчтвенность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевши надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент произошедшего ДТП автомобилем Газ 330202, регистрационный знак <***> управлял ответчик ФИО3.

Суд отказывает в удовлетворении требований к ФИО4 в связи с тем, что согласно прямому указанию закона, ответственность за источник повышенной опасности несет непосредственно законный владелец ТС (причинитель вреда), т.е. ФИО3. Требований в следствии которых наступала бы солидарная ответственность, либо обстоятельств ее подтверждающих стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Сведений об исполнении ФИО3 данной обязанности перед ФИО1, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в счет восстановительного ремонта транспортного средства выплатила страхователю в пределах лимита ответственности сумму в размере 400000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым, с учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 586342 рублей 22 копеек (986342,22 руб. – 400000 руб.).

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения по уплате долга.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данное требование не подлежит удовлетворению поскольку, пока сумма выплаты не установлена и не взыскана (до настоящего решения), то обязательство не являлось денежным. В связи с чем, исключается применение статьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей 00 копеек.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, с учетом удовлетворенных требований к ответчику ФИО3 и отказе в удовлетворении требований к ФИО4 данные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в остальной части отказать.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11055 рубля 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 рублей.

Стороной ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказано в полном объеме, то учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО4 денежные средства в размере 40000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя.

Стороной ответчика ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1680 рублей 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из предоставленной суду представителем истца доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому суд, считает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1680 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы ущерба причиненного ДТП, расходы на услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертного исследования, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 586342,22 рубля, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы представителя в размере 15000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертного исследования в размере 3 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 523,41 рублей, - отказать.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 753 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1680 рублей, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов