Решение по делу № 2-1868/2022 от 07.12.2022 | Истринский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД 50RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля Nissan X-TRAIL, гос.рег.знак <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1 Указанный договор был заключен сторонами в соответствии с правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора, принадлежащий ФИО1 автомобиль застрахован по риску «автокаско (ущерб и угон)» на сумму 1 193 900 рублей. Выплата страхового возмещения производится только по первому страховому случаю. Форма страхового возмещения определена как - осуществление ремонта автомобиля на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, произошел страховой случай – ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового события с предоставлением всех необходимых документов. ФИО1 предоставил на осмотр свой автомобиль страховщику.

ООО «СК «Согласие» признало наступление страхового события. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ, в отношении автомобиля ФИО1 было принято решение о выплате страхового возмещения при условии передачи годных остатков страховщику, в связи с тем, что восстановление транспортного средства технически невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 письмо №/УБ, в котором указало, что стоимость годных остатков истца составила 1 340 000 рублей. В результате чего сумма к выплате составила 0,00 рублей.

ФИО1 не согласился с решением страховщика о «конструктивной гибели» его автомобиля. ФИО1 обратился в ИП «ФИО4» для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-TRAIL, гос.рег.знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 427 582 руб.90 коп. Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет меньше половины от страховой суммы, что не может являться условием полной гибели ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, приложив к ней копию экспертного заключения, на основании которого просил пересмотреть решение о признании конструктивной гибели автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу о пересмотре решения.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 86), ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 признать незаконным решение ООО «СК «Согласие» о конструктивной гибели ТС истца незаконным, обязать ООО «СК «Согласие» отремонтировать застрахованное ТС согласно условиям договора КАСКО, взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 555 599 рублей 54 копейки, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку за неоказание услуги в размере 505 599 рублей 54 копейки, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 12 000 рублей, затраты на услуги нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 511 рублей 24 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, на личной явке в судебное заседание не настаивал, уполномочил на представление своих интересов ФИО5 Представитель истца по доверенности ФИО5 подержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить уточенный иск, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, просил отказать в полном объеме, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 76-81).

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и во взаимосвязи собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.3 ст.3 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, конструктивная гибель это состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате его частей, при котором ТС не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов приведет к утрате VIN ТС и невозможности идентификации ТС, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

В силу пункта 11.1.6 указанных Правил, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков).

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре и при отсутствии согласия страхователя на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля Nissan X-TRAIL, гос.рег.знак <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО1 Указанный договор был заключен сторонами в соответствии с правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, произошел страховой случай – ДТП (т.1, л.д.185-189).

ФИО1 не согласился с решением страховщика о «конструктивной гибели» его автомобиля. ФИО1 обратился в ИП «ФИО4» для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-TRAIL, гос.рег.знак <***>. Согласно экспертному заключению № (Т.1, Л.д. 38-59), стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 427 582 руб.90 коп. Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет меньше половины от страховой суммы, что не может являться условием полной гибели ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу о пересмотре решения (т.1, л.д.28).

По делу была проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза (т.2,л.д.2-76), заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта по расценкам специализированных СТОА составляет 352 883,52 рублей, стоимость ремонта по расценкам дилерской СТОА составляет 505 599,54 рублей.

Итоговая величина рыночной стоимости ТС истца на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 1 513 500 рублей.

В обоих случаях расчета полученные величины стоимости ремонта не превышают установленный правилами страхования лимит 60%. Следовательно, ремонт поврежденного ТС экономически целесообразен, расчет годных остатков не требуется.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать решение ООО «СК «Согласие» о признании конструктивной гибели транспортного средства Nissan X-TRAIL, гос.рег.знак <данные изъяты>, незаконным и обязать ООО «СК «Согласие» отремонтировать автомобиль Nissan X-TRAIL, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

В соответствии с абз.1 п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз.1 п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за неоказание услуги в размере страховой премии - 16 595 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил снизить до минимальных пределов размеры штрафа и неустойки.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 32 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 34-37).

Суд, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, сложность спора, руководствуясь принципом разумности, взыскивает со ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы подтверждены документально, являются необходимыми (т. 1 л.д. 11-12, 60-63, л.д.64), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 563 рубля 80 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение ООО «СК «Согласие» о признании конструктивной гибели транспортного средства Nissan X-TRAIL, гос.рег.знак <данные изъяты>, незаконным.

Обязать ООО «СК «Согласие» отремонтировать автомобиль Nissan X-TRAIL, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за неоказание услуги в размере 16 595 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 32 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг почты в сумме 300 рублей, а всего взыскать 160 395 (сто шестьдесят тысяч триста девяносто пять) рублей.

В удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» в части требования о взыскании выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 563 (одной тысячи пятисот шестидесяти трех) рублей 80 (восьмидесяти) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец