Дело №2-53/2023

25RS0011-01-2022-004770-03

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Федченко Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на автодороге А370 «Уссури» 532 км. + 900 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: сумма 9, государственный номер № под управлением истца и сумма 10, государственный номер №, под управлением ФИО3. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3. Учитывая, что транспортные средства застрахованы, истец обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос». Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта с учётом износа составляет сумма 7 Страховая компания произвела выплату в сумме сумма 6., разница составляет сумма 2.. Кроме того, истец понёс следующие затраты: оплата эвакуатора по доставке транспортного средства в <адрес> в сумме сумма 8. (транспортное средство не могло передвигаться своим ходом); оплата проживания в гостинице «Магнолия» <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма 5.; стоимость арестплощадки в сумме сумма 3. (согласно постановлению сотрудника ГИБДД на период проверки, автотранспортное средство выдано ДД.ММ.ГГГГ). В целях досудебного урегулирования спора на имя ответчика была направлена претензия, ответа на которую не поступило, денежные средства не возмещены.

По изложенному, со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере сумма 4..

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, не настаивал на личном участии в рассмотрении дела.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что виновность ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами ГИБДД, которые имеются в материалах дела. Факт выплаты страхового возмещения в размере сумма 6. подтвержден имеющимся в деле выплатным делом. В день ДТП истцу пришлось оставаться в <адрес>, в связи с чем, он понес затраты на проживание в гостинице «Магнолия», что подтверждается чеком. Поскольку транспортное средство было поставлено на арест площадку, своим ходом автомобиль ехать не мог, поэтому был заказан эвакуатор, и на время проведения проверки машина истца находилась на арест площадки.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, не настаивал на своем личном участии в рассмотрении дела по существу, своей позиции по иску не изложил.

Его представитель ФИО4, уведомлённая о дате и времени судебного заседания, что подтверждается обратным почтовым уведомлением и телефонограммой, в суд не прибыла, не сообщив о причинах неявки.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и его представителя, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут ФИО3, управляя транспортным средством сумма 10, государственный номер №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством сумма 9, государственный номер № под управлением истца, собственником которого он и является.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. ст.12.13 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма 1., что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Как следует из содержания ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанных норм закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи (пункта 2 ст.6 Закона).

Из анализа названных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Гелиос», где на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенному ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки сумма 9, государственный номер №, составляет сумма 7

Указанный случай был признан страховым, и во исполнение обязательств по договору ОСАГО истцу было осуществлено страховое возмещение в размере сумма 6 в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма 6.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленное истцом экспертное заключение.

Оснований не доверять выводам эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку она подтверждена калькуляцией.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля, принадлежащего истцу, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму страховой выплаты, произведенной истцу ООО «СК «Гелиос», и истец вправе получить возмещение убытков в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 2..

Также суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного средства до места жительства истца в размере сумма 8, расходов на хранение поврежденного транспортного средства на платной автостоянке в размере сумма 3, а также расходов на проживание 1 сутки в гостинице «Магнолия» ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма 5., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, факт их несения подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, которые свидетельствуют о причинении истцу убытков со стороны ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Необходимость несения данных расходов истцом именно в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украина, (данные водительского удостоверения серия 9903 №) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (данные паспорта серия 0805 №, выдан ОВД <адрес>) материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере сумма 4., из которых сумма 2. разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением, сумма 8. расходы на оплату эвакуатора, расходы на оплату проживания в гостинице в размере сумма 5., а также расходы на оплату арест площадки в размере сумма 3..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья Н.А. Сивер