РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.08. 2022 г. г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Карпович Т.А.,

истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - адвоката Репнева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 07.03.2021г. в 16.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Орджоникидзе, в районе д. 260 г. Сорочинска Оренбургской области, в результате столкновения двух автомобилей LADA-219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и ВАЗ 212300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22.09.2021 года ФИО5 признан виновным в ДТП, и привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом на момент ДТП в автомобиле LADA-219010, государственный регистрационный знак № в качестве пассажира находилась ее и ФИО5 дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения и 07 марта 2021 года была доставлена в приемное отделение Сорочинской межрайонной больницы, где ей была оказана медицинская помощь и ее отпустили домой. Однако ее состояние ухудшилось и 09 марта 2021 года они были вынуждены обратиться в детскую поликлинику, после чего она была направлена на стационарное лечение, где находилась на лечении с 09 марта по 16 марта 2021 года. На протяжении длительного периода у дочери возникают головные боли, головокружения, в связи с чем продолжается амбулаторное лечение, у врачей педиатра и невролога. Полагает, что дочери причинен моральный вред, который она оценивает в 700000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО3 компенсацию морального вреда 700000 рублей, солидарно с каждого в размере 350000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку в результате ДТП, ее дочь получила телесные повреждения, в связи с чем находилась на стационарном и амбулаторном лечении, данное лечение продолжается до настоящего времени. У дочери остался шрам, которого она стесняется. Снизилась память, это отразилось на успеваемости в школе. После ДТП дочь стала бояться пользоваться транспортом, испытывает стресс и волнение при нахождении в транспортном средстве. В результате лечения дочь была вынуждена переживать медицинские манипуляции, в настоящее время обычный образ жизни дочь не может вести. Полагает, что моральный вред, причиненный ее дочери должен быть компенсирован в солидарном порядке за счет всех ответчиков в полном объеме, а именно 700000 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 участие в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, все просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - адвокат Репнева Е.В. просила в удовлетворении исковых требований к ее доверителям отказать в полном объеме, поскольку в данном случае полагает со стороны истицы имеется злоупотребление своими правами, так как виновником ДТП является супруг ФИО2 и родной отец девочки, именно в связи с нарушением данным ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП, просила учесть, что Р-вы исполняют обязательства по кредитным договорам, имеют на иждивении ребенка.

Выслушав истца, представителя ответчиков, помощника прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2021г. в 17-10 часов на ул. Орджоникидзе, в районе д. 230 М г. Сорочинска Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA-219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля LADA-219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда, иные постановления суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ФИО5 правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Сорочинского районного суда от 22.09.2021 г., которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 212300, государственный регистрационный знак № находился в собственности ФИО4, а автомобиль LADA-219010, государственный регистрационный знак № в собственности ФИО5, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, предоставленных в материалы дела.

В судебном заседании на основании пояснений представителя ответчиков установлено, что ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке и автомобиль ВАЗ 212300, государственный регистрационный знак <***> приобретен ими в браке на общие средства семьи.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ВАЗ 212300, государственный регистрационный знак <***> является совместной собственностью ФИО4 и ФИО3, в связи с чем ФИО3 также пользовалась указанным автомобилем по согласованию с ФИО4.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 212300, государственный регистрационный знак № была застрахована в установленном законом порядке, и ФИО3 была допущена к праву управления данным транспортным средством, путем включения ее в полис ОСАГО как лицо, допущенное к праву управления данным транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО5 и ФИО3 являлись законными владельцами источников повышенной опасности автомобиля LADA-219010, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 212300, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП в автомобиле LADA-219010, государственный регистрационный знак № в качестве пассажира находилась несовершеннолетняя ФИО1, которая является родной дочерью истца и ответчика ФИО5

Истец, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, ссылаясь на то, что оба водителя, как владельцы источников повышенной опасности, независимо от вины каждого, несут солидарную ответственность перед третьими лицами, в частности перед ее дочерью, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в размере 700000 рублей.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Как уже указывалось судом выше, в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что на момент ДТП законными владельцами транспортных средств являлись ответчики ФИО5 и ФИО3, в связи с чем именно они являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, следовательно в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать, поскольку на момент ДТП он автомобилем не управлял, его вина в ДТП не установлена.

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ изложенной в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 ГК РФ регулируется определение способа и размера компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что в результате дорожно –транспортного происшествия пассажир автомобиля LADA-219010, государственный регистрационный знак № ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны левого верхнего века, от получения которых она испытала физическую боль.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после ДТП обращалась в медицинское учреждение за медицинской помощью. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлена справка № от 07.03.2021 г., в которой указано, что ФИО1 осмотрена врачом, ей сделан рентгеновский снимок, наложены швы на рану, повязка. Даны рекомендации в виде лечения в поликлинике, рекомендована консультация окулиста и невролога. При этом в справке указан диагноз: ушибленная рана левого верхнего века, ЗЧМТ под вопросом.

Согласно выписке из стационара (л.д. №) ФИО1 в период с 09 марта по 16 марта 2021 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «городская больница» г. Сорочинска с диагнозом : «Сотрясение головного мозга», при этом в выписке указано: травма в ДТП 07.03.2021 г. Выписана в удовлетворительном состоянии по наблюдение детского невролога.

Из материалов дела следует, что после стационарного лечения ФИО1 продолжила амбулаторное лечение, что подтверждается копиями амбулаторной карты и выписными эпикризами.

Как указывает истец, дочь не может вести обычный образ жизни и заниматься привычными делами, в следствие дорожно-транспортного происшествия она испытала сильную физическую боль, страх, который не прошел до настоящего времени, постоянно предъявляет жалобы на головные боли.

Поскольку закон предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением физических страданий, а здоровью дочери истца был причинен вред, причинно - следственная связь между полученными телесными повреждениями и дорожно – транспортным происшествием судом установлена, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 о компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание характер и объем причиненных ей физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, а также материальное положение ответчиков.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая характер телесных повреждений полученных ФИО1 в результате ДТП, степень причиненных ей нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, исходя из принципа справедливости и разумности, а также имущественного положения ответчиков, суд полагает, что требования истца, заявленные в интересах несовершеннолетней дочери о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 10.08.2022 года.