Дело № ******

УИД № ******RS0№ ******-80

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Лопатина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:53 по адресу: <адрес>, перекресток улиц ******, водитель автомашины «№ ******, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив данное правонарушение повторно в течение года, в связи с чем, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, автомобиль находится в пользовании ФИО4 на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что принадлежим ей транспортным средством не управляла, согласно полису ОСАГО единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ФИО4, в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял он.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что действительно второй год автомобиль, принадлежащий ФИО1, находится в его пользовании, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ******» управлял он.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы жалобы и показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, предусмотрена статьей 12.12 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже была привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, ее действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:53 по адресу: <адрес>, перекресток улиц ******, водитель автомашины «№ ******, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив данное правонарушение повторно в течение года.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1, как владелец автомашины, должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, страховой полис № ****** о допуске к управлению транспортным средством только водителя ФИО4, а также пояснения свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он.

Вместе с тем, указанные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина «№ ****** не находилась во владении или пользовании ФИО1

Так, согласно сведениям о привлечении ФИО1 к административной ответственности, представленным ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после передачи указанного автомобиля в пользование по договору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме были зафиксированы 19 иных правонарушений, за совершение которых ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением административных наказаний в виде штрафов, указанные постановления должностного лица не оспаривала и на дату ДД.ММ.ГГГГ штрафы по 18 постановлениям ею оплачены.

Таким образом, факт заключения договора безвозмездного пользования автомобилем и не включение в список лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору ОСАГО, не исключает возможность ФИО1 управлять этим транспортным средством, иных доказательств, исключающих это обстоятельство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Лопатина С.В.