УИД 63RS0007-01-2023-004533-89
Дело № 2-41/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2025 г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием истца Щ.Н.П., представителя истца Я.Н.И., представителя ответчика Л.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Н.П. к М.Ю.С. о возмещении ущерба,
установил:
Щ.Н.П. обратилась в суд с иском к М.Ю.С. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 65Б, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Дубовый Гай», собственником которого является ответчик, произошел пожар, в результате чего поврежден фасад дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дубовый Гай», участок 90А, принадлежащего истцу. Полагает, что причиной возгорания явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей дома, составляет 388 119,67 руб. Кроме того, в результате тушения пожара ей были получены травмы: перелом большого пальца правой ноги, ушибы локтевых и лучезапястных суставов правой руки. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения. Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 279 291,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 081 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб. и почтовые расходы в размере 165 руб.
В судебном заседании истец Щ.Н.П., представитель истца Я.Н.И. исковые требования поддержали просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Л.А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях
Третьи лица ТСН «СТ Дубовый Гай», Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района <адрес>, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей не уведомили, с ходатайствами не обращались.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ - на ответчика.
По смыслу приведенных норм, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании своего имущества.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району ФИО1 МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СНТ «Дубовый Гай», линия 3, участок 65Б, произошел пожар, в результате которого повреждено строение дома по адресу: <адрес>, СНТ «Дубовый Гай», линия 4, участок 90А. Место возникновение пожара: неэксплуатируемое строение площадью 30 кв.м, причина пожара: проявление антропогенных факторов.
Из выписки из ЕГРН следует, что М.Ю.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 788 кв.м и здание, вид объекта: жилое, кадастровый №, площадью 15 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, массив Смышляевский, товарищество «Дубовый Гай», участок 65Б. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щ.Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 876 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, «Дубовый Гай», участок 90А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также Щ.Н.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый №: 17:0301010%329, площадью 157,5 кв.м, по адресу: <адрес>, «Дубовый Гай», участок 90А. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Из характеристики объекта, подготовленной правлением ТСН «СТ Дубовый Гай», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участок с условным номером 63Б, кадастровый №, находится частично в границах СТ Дубовый Гай, частично в береговой полосе реки Орловка. Площадь участка 788 кв.м. Участок частично огорожен, подключен к летнему водоснабжению. К линии ЛЭП 0,4 кВт товарищества участок не подключен. На дату ДД.ММ.ГГГГ взносы на ДД.ММ.ГГГГ гг. не вносились. Участок по целевому назначению не использовался и не обрабатывался ранее чем с 2021 <адрес> со стороны соседей в письменном виде в правление не поступало.
Согласно справки, выданной председателем правления СТ Дубовый Гай от ДД.ММ.ГГГГ, участок №Б, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дубовый Гай», собственником которого является М.Ю.С., является соседним и прилегающим к участку №А, принадлежащим Щ.Н.П. В период с 2018 г. и по настоящее время территория участка №Б не возделывается, захламлена и содержится ненадлежащим образом. В частности, используется не по целевому назначению: не территории участка не осуществляется покос травы, самовольным образом прорастают деревья и поросль, что могло негативным образом сказаться и повлечь причину возгорания ДД.ММ.ГГГГ. Участок захламлен строительным мусором и ветками. До момента возгорания и пожара ДД.ММ.ГГГГ на участке находилось ветхое одноэтажное деревянное строение, входная дверь не закрывалась, помещение было захламлено тряпьем и имелся свободный доступ. Территория земельного участка огорожена частично (со стороны собственника Щ.Н.П.). С западной стороны участок переходит в овраг, за которым расположена автомобильная трасса. В связи с чем имеется свободный доступ на территорию участка третьих лиц и животных.
Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования объектов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в неэксплуатируемом строении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, следует, что на объектах из пакета № установлены следы ЛВЖ (ГЖ), соответствующие среднедисцилярной фракции нефти, подвергшиеся термическому воздействию (дизельное топливо).
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
При этом согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возгорание произошло в неэксплуатируемом строении на площади <адрес>
Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Из указанного постановления следует, что согласно заключению пожарно-технической экспертизы, на пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ деревянном строении по адресу: С/о, В-р, СНТ Дубовый Гай, 3 линия, уч. 65Б, установлен очаг пожара, расположенный внутри пространства, ограниченного столбами, в правом ближнем углу относительно входа на участок. Технической причиной пожара послужило возникновение горения в результате воспламенения легковоспламеняющейся жидкости от источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, горящий факел, небольшого размера или др. источник аналогичной мощности)
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Б.С.М., правообладатель земельного участка по адресу СНТ «Дубовый Гай» 4-я улица, участок №, показала, что являлась очевидицей пожара. Также указала на бесхозяйное отношение ответчика к своему земельному участку, на который обеспечен беспрепятственный доступ.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля бухгалтер СНТ «СТ Дубовый Гай» И.И.А., суду показала, что она очевидицей пожара не являлась. При этом пояснила, что ответчиком участок используется не по целевому назначению: заросший, захламленный. На территории участка имелся сарайчик, который был открыт. Калитки на участок не было. М.Ю.С. через общий чат была уведомлена о необходимости привести участок в надлежащее состояние.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля председатель СНТ в период с 2017 г. по 2021 г. Е.В.В., пояснил суду, что участок ответчика запущенный, забора нет, захламленный, заросший порослью.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля председатель СНТ «СТ Дубовый Гай» А.О.А., суду показала, что М.Ю.С. она не видела ни разу. Участок ответчика запущенный, заросший.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля председатель СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Ж.А.И., суду показал, что являлся очевидцем пожара. Много раз он был на участке ответчика, который захламлен. Деревянное строение на участке ответчика было открыто, без окон, в нем было очень много ветоши.
Согласно экспертному заключению по результатам исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, подготовленному экспертом СТЭ К.А.А. ИТО 10/23/63 от 2023 г., сметная стоимость ремонта указанного объекта недвижимости (жилого дома) пострадавшего в результате пожара составляет 388 119,67 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ «Дубовый Гай», участок №А, находится на полу в правом ближнем углу строения.
Причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в строении, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Дубовый Гай», участок №Б, послужило искусственно инициированное горение с применением интенсификатора горения - дизельного топлива.
Возможность свободного проникновения на участок способствовало возможности возникновения пожара в строении на участке 65Б, а захламление сгораемыми материалами, наличие легко воспламеняемой сухой растительности (травы) способствовали распространению пожара за пределы строения в том числе на строение, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>.
Нормативные требования в области пожарной безопасности, которые действовали на момент возникновения пожара и были нарушены: Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 67 «Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана».
Стоимость восстановительного ремонта имущества Щ.Н.П. (жилого дома) по адресу: <адрес>, <адрес> после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 279 291,42 руб.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам, изложенным в указанном экспертном заключении. Ответчиком данные выводы и объем повреждений не оспорены. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данное исследование, суд приходит к выводу о том, что его результаты следует положить в основу решения суда.
Выводы, изложенные в указанном экспертном исследовании, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Каких-либо оснований не согласиться с данным заключением эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Со сторонами эксперт не знаком и какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеет.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе результаты судебной экспертизы, и установив, что ущерб имуществу истца причинен от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика М.Ю.С., не выполнившей требования пожарной безопасности при содержании своего имущества, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 279 291, 42 руб.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, которая в таком случае должна была доказать отсутствие свое вины.
Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суд, исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, указывает на то, что ответчик М.С.Ю. не доказала отсутствие своей вины в возникновении пожара.
Суд вопреки доводам возражений стороны ответчика учитывает, что ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-142-К2). Ответчиком не доказан факт поджога ее имущества лицами, за которых она не несет ответственность. С заявлениями в правоохранительные органы о розыске и установлении лиц(-а), причастных(-ого) к возгоранию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обращалась, тем самым проявила полное бездействие.
Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что земельный участок ответчика продолжает находится в пожароопасном состоянии, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и комиссионным актом СНТ «СТ «Дубовый Гай» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, бесхозяйное отношение ответчика к собственному имуществу носит длящийся во времени характер.
В этой связи именно ответчик обязана возместить причиненный в результате пожара ущерб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, суд приходит к следующему выводу.
В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что, в частности жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом того, что истцом не представлено доказательств, понесенных физических и нравственных страданий, степени тяжести полученных телесных повреждений в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, наличие прямой причинно-следственной связи между пожаром и полученными истцом телесными повреждениями, а также вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся на основании ст. 94 ГПК РФ, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения эксперта СТЭ К.А.А. в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Щ.Н.П. (заказчик) и независимым строительно-техническим экспертом К.А.А., Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ИТО 10/23/63 от 2023 г., представленным в материалы дела.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, связанных с экспертизой имущества, поврежденного в результате пожара, наличие связи между указанными расходами и рассмотрением дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, а также, что данные расходы понесены стороной в связи с защитой нарушенного права, суд признает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 12 000 руб.
Истцом также заявлено требование о возмещении ей за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.
Суд приходит к выводу о том, что законных оснований для освобождения ответчика М.Ю.С. от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
То есть, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае, суд, исходит из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Щ.Н.П. (заказчик) и ИП Я.Н.И. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель приняла на себя обязательства осуществить оказание юридических услуг и выполнить работы по вопросу составления искового заявления о взыскании ущерба от пожара и последствиях его тушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке №Б по адресу: <адрес>, СНТ «Дубовый Гай», в том числе: изучить документы и разработать алгоритм действий; составить исковое заявление и направить его в адрес ответчика и в суд; подготовить необходимый полный пакет документов для направления в суд на бумажном носителе и в электронной форме через Интернет-приемную; подготовить ходатайство во исполнение определения судьи; направить соответствующие ходатайства в адрес ответчика на бумажном носителе и в электронной форме через Интернет-приемную; подготовить отзывы и возражения направить в адрес ответчика и в суд на бумажном носителе и в электронной форме через Интернет-приемную; оказывать устные консультации, а при необходимости письменные консультации клиенту.
Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 руб., в которые входит составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в 8 судебных заседаниях (п. 4.1. договора).
Оплата истцом исполнителю 35 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Щ.Н.П. (заказчик) и ИП Я.Н.И. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили, что стоимость услуг составляет 42 000 руб., в которые входит составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в 9 судебных заседаниях (п. 2 дополнительного соглашения).
Оплата истцом исполнителю 7 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Я.Н.И. на основании доверенности (бланк <адрес>0), удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ В.Т.Д., нотариусом <адрес>, по реестру №-н/63-2023-3-702 сроком на 5 лет.
Разрешая заявленные требования, суд, определяя размер подлежащий взысканию с ответчика расходов услуг представителя принимает во внимание стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами), учитывает объем проделанной представителем истца работы, характер спора, по которому оказывались юридические услуги, время на подготовку материалов, характер и продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в которых участвовала представитель истца и их продолжительность, объем представленной доказательственной базы, положительный для истца результат и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере, полагая данный размер расходов разумным и соответствующим объему защищаемого права.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., суд исходит из того, что, если лицом, участвующим в деле, нотариально удостоверенная доверенность выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, такие расходы не возмещаются, поскольку такая доверенность дает право лицу, на которое она оформлена, представлять интересы доверителя и в других судебных процессах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.
Нельзя признать такие расходы и необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности не имеется.
Следует также отметить, что расходы на оформление специальной доверенности на один судебный процесс или судебное заседание ниже, чем цена общей доверенности на ведение дел во всех судах и иных органах.
Истцом также понесены расходы почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 165 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7 081 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Щ.Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с М.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт № выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Щ.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный Кировским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ущерб в размере 279 291,42 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 081 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату нотариальных услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин