Решение по делу № 2А-3594/2022 от 23.11.2022 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2а-3594/2022 23 ноября 2022 года

49RS0001-01-2022-005174-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области, УФССП России по Магаданской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности по отмене ареста и возвращении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с названным административным иском к Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее - ГОСП № 1).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 19 октября 2022 года был эвакуирован с прилегающей домовой территории принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Lexus RX400Н государственный регистрационный знак № (далее - Lexus), в связи с взысканием с нее задолженности в рамках исполнительного производства в размере 224 805 руб. 28 коп.

Сообщает, что арест на автомобиль произведен в форме объявления запрета пользования и распоряжения, а транспортное средство передано на хранение в ПАО «Магаданэнерго».

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, свободы и законные интересы, так как арест имущества по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, в то время как по состоянию на 25 октября 2022 года сумма задолженности по исполнительному производству составляет 209 000 руб., а стоимость транспортного средства составляет 1 500 000 руб., что несоизмеримо размеру задолженности.

Отмечает, что из ее заработной платы ежемесячно происходят удержания в размере 50%, кроме того, на свои расчетные счета она иногда зачисляет денежные средства для погашения задолженности.

Настаивает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на автомобиль, поскольку в выданных в отношении нее исполнительных листах отсутствовали как требования имущественного характера, так и требование о наложении ареста на транспортное средство Lexus.

Считает, что наложение ареста на транспортное средство и его изъятие в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает ее право на владение и распоряжение своим имуществом иными способами.

Указывает, что она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей (2014 и 2008 годов рождения) и транспортное средство необходимо ей для перемещения по городу, как для организации внешкольных кружков, так и для закрытия бытовых потребностей. Кроме того, ее отец, проживающий в п. Палатка, является инвалидом первой группы по зрению, которому она оказывает поддержку и помощь в перемещении до г. Магадана, так как он самостоятельно передвигаться не может.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит суд признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 19 октября 2022 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 октября 2022 года; обязать заместителя начальника отделения ФИО3 с целью устранения нарушения ее прав, свобод и законных интересов отменить арест и возвратить ей автомобиль.

Определениями судьи от 27 октября 2022 года и от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения - старшего судебного пристава ГОСП № 1 ФИО3, УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованных лиц - УМВД России по Магаданской области, ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Магаданэнерго», ПАО «Сбербанк России», МУП г. Магадана «Водоканал», АО «Магаданэлектросеть».

Административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава ГОСП № 1 ФИО3, представители административного ответчика ГОСП № 1, заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Магаданэнерго», ПАО «Сбербанк России», МУП г. Магадана «Водоканал», АО «Магаданэлектросеть», УМВД России по Магаданской области для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от последнего поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, с учетом их уточнения, дополнительно указав, что к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на иное имущество она не обращалась, полагает, что с учетом удержаний из ее заработной платы, задолженность будет погашена в течение нескольких месяцев.

Представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области ФИО2 требования не признала, указав, что арест на автомобиль был наложен как мера принудительного исполнения с целью его последующей реализации, поскольку денежных средств, находящихся на счетах должника, равно как и производимых удержаний из заработной платы должника, недостаточно для погашения всей задолженности по сводному исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Магаданской области в письменном отзыве на административный иск вопрос о принятии решения оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Магаданэнерго» в письменном отзыве на административный иск полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в исполнительных документах содержатся требования имущественного характера.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ГОСП № 1 в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства, взыскателями по которым являются УМВД России по Магаданской области, ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Магаданэнерго», ПАО «Сбербанк России», МУП г. Магадана «Водоканал», АО «Магаданэлектросеть», УФССП России по Магаданской области (в части взыскания исполнительского сбора).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 95287/20/49013-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам в отношении транспортного средства Lexus объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19 октября 2022 года в рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

19 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого в рамках сводного исполнительного производства аресту (описи) подвергнуто транспортное средство Lexus предварительной стоимостью 1 300 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2022 года назначен ответственный хранитель арестованного имущества представитель ПАО «Магаданэнерго», которому на основании постановления от 19 октября 2022 года транспортное средство Lexus передано на хранение без права пользования имуществом.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества), административный истец настаивала, что стоимость арестованного автомобиля несоразмерна размеру задолженности, при этом в исполнительных документах отсутствуют требования имущественного характера и требование о наложении ареста на транспортное средство Lexus.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

Положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

Арест на имущество должника применяется, в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 указанного Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).

В силу ч. 1, п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из сведений, представленных ГОСП № 1, следует, что у ФИО1 отсутствуют на счетах в банках денежные средства, на которые можно обратить взыскание по сводному исполнительному производству.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 работает в АО «Колымавзрывпром».

Согласно справе АО «Колымавзрывпром» от 22 ноября 2022 года из заработной платы ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18 июля 2022 года производятся удержания в размере 50% от заработка, в связи с чем за период с августа по октябрь 2022 года была удержана сумма в размере 109 482 руб. 71 коп. Удержанная сумма перечислена в полном объеме, остаток задолженности по состоянию на 22 ноября 2022 года составляет в размере 78 180 руб. 53 коп.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика, после того как в адрес работодателя должника было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату к сводному исполнительному производству были присоединены еще исполнительные производства, поэтому задолженность в настоящее время увеличилась и составляет 242 681 руб. 13 коп.

При этом справкой судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2022 года по состоянию на 18 ноября 2022 года подтверждается, что остаток задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет в размере 242 681 руб. 13 коп., включая задолженность по исполнительскому сбору в размере 33 201 руб. 08 коп.

Положениями ч. 4 ст. 69 названного Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Lexus относится к имуществу, перечисленному в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что арестованное транспортное средство в силу закона обладает исполнительским иммунитетом, у суда не имеется.

При этом, как указывалось выше, на момент наложения ареста на автомобиль должником свои обязательства по уплате денежных средств взыскателям в рамках сводного исполнительного производства в полном объеме не исполнены, остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 19 октября 2022 года составлял в размере 305 658 руб. 39 коп., включая исполнительский сбор в размере 32 201 руб. 08 коп.

Как указывалось выше, у должника на счетах отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований исполнительных документов, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на принадлежащий истцу автомобиль.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не допущены.

Довод административного истца об отсутствии указания в акте о наложении ареста объема и срока ограничения права пользования имуществом не свидетельствует об его незаконности, поскольку, как пояснила в ходе судебного заседания представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, транспортное средство арестовано с целью его последующей реализации, для чего судебному приставу-исполнителю необходимо произвести определенный законодательством об исполнительном производстве перечень действий.

При этом вопреки доводу административного истца все исполнительные документы, вынесенные в отношении должника, содержат требования имущественного характера.

Суждение административного истца о несоразмерности стоимости арестованного автомобиля размеру задолженности является ошибочным, поскольку в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Принимая во внимание, что должником не представлено судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание, у суда отсутствуют основания полагать, что обращение взыскания на автомобиль Lexus, предварительной стоимостью 1 300 000 рублей, является несоразмерным.

Довод административного истца о необходимости транспортного средства в быту также не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления и акта.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлением и актом судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предъявленных к исполнению исполнительных документов и предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, нарушений прав административного истца не установлено, следовательно, оснований для признания оспариваемых постановления и акта незаконными у суда не имеется.

Поскольку требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей отменить арест и возвратить должнику автомобиль является производным от требования о признании постановления и акта незаконными, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области, УФССП России по Магаданской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества), возложении обязанности по отмене ареста и возвращении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 28 ноября 2022 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>