Решение по делу № 2-7595/2023 от 22.09.2023

№ 2-7595/2023

66RS0001-01-2023-006732-40

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 22 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 25.05.2022 между ФИО1 и ПАО «МТС-банк» был заключен договор потребительского кредитования №№. Одновременно с ним были заключены договора страхования № (программа 19а), страховая премия составила 31212 рублей, и № (программа 16А), страховая премия составила 88 128 рублей.

Денежные средства в размере 119 340 рублей были перечислены страховой компании в качестве страхового взноса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договоров страхования, возвращении уплаченной страховой премии.

Требования истца в части возврата части страховой премии удовлетворены были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-банк» был заключен договор потребительского кредитования №№. Одновременно с ним были заключены договора страхования № (программа 25а), страховая премия составила 44 928 рублей, и № (программа 20А), страховая премия составила 23400 рублей.

Денежные средства в размере 68328 рублей были перечислены страховой компании в качестве страхового взноса.

08.10.2022 истец обратилась к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договоров страхования, возвращении уплаченной страховой премии.

Требования истца в части возврата части страховой премии удовлетворены были удовлетворены 03.05.2023.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу неустойку в размере 187 668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 24 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска. Указала, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, в связи с чем, подлежит начислению неустойка и штраф, также указала, что испытывала нравственные страдания в связи с нарушением срока возврата денежных средств.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третьи лица ПАО "МТС-БАНК", АНО «СОБФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО>5 представлен отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 25.05.2022 между ФИО1 и ПАО «МТС-банк» был заключен договор потребительского кредитования №№. Одновременно с ним были заключены договора страхования № (программа 19а), страховая премия составила 31212 рублей, и № (программа 16А), страховая премия составила 88 128 рублей.

Денежные средства в размере 119 340 рублей были перечислены страховой компании в качестве страхового взноса.

Требования истца в части возврата части страховой премии удовлетворены были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 68328 рублей были перечислены страховой компании в качестве страхового взноса.

Требования истца в части возврата части страховой премии удовлетворены были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с момента отказа от выполнения заявленного требования до его выполнения, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услуг) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая изложенное, положения п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не имеется, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 5 000 рублей, истцу надлежит отказать.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленных в адрес ответчика претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора в установленный законом срок ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей (5000/2).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 2500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование-Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная