УИД 35RS0001-02-2021-006969-22

№ 2-550/2022 (№ 2-6480/2021)

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕМОНТ», ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «ПЕРСЕЙ ПЛЮС» о возмещении ущерба,

установил:

ООО «РЕМОНТ», ИП ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ООО «ПЕРСЕЙ ПЛЮС» о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что в течение длительного времени ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕРСЕЙ ПЛЮС» и ФИО2 без каких-либо правовых оснований занимали и использовали в коммерческих целях для получения прибыли помещения в здании офиса и производственные помещения по адресу: <адрес>., принадлежащие ООО «РЕМОНТ».

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда <адрес> по делу № ФИО2 и ООО «ПЕРСЕЙ ПЛЮС» были обязаны освободить все незаконно занимаемые помещения и убрать принадлежащее им имущество, однако добровольно решение не было исполнено. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено, собственник получил доступ в принадлежащее ему здание.

При производстве исполнительных действий по вселению было установлено, что фактически занимавшие здание по адресу: <адрес> ФИО2 и ООО «ПЕРСЕЙ ПЛЮС» в результате ненадлежащей эксплуатации допустили размораживание системы водоснабжения и водоотведения с частичным разрушением сетей и оборудования. В результате таких действий ООО «РЕМОНТ» был причинен материальный ущерб.

Кроме того, в период нахождения ответчиков по указанному адресу они использовали для отопления поставляемый по договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ природный газ. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» была взыскана задолженность за поставленный природный газ в сумме 7 651,54 рубль, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Указанные суммы погашены ФИО1 по исполнительному производству ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также за указанный период ФИО1 произвел оплату по договору водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ фактически потребленных ответчиками услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 542,16 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО2, ООО «ПЕРСЕЙ ПЛЮС» солидарно в пользу ООО «РЕМОНТ» 62 730 рублей (55 730 рублей – стоимость восстановительного ремонта системы водоснабжения и водоотведения и 7 000 рублей – стоимость услуг оценщика), в пользу ИП ФИО1 10 193,70 рубля (расходы по оплате задолженности за природный газ в сумме 7 651,54 рубль, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, стоимость фактически потребленных ответчиками услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 542,16 рубля).

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов своему представителю Й., который в судебном заседании, действуя также, как представитель ООО «РЕМОНТ» исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске за исключением требований о взыскании расходов по оплате задолженности за природный газ в сумме 7 651,54 рубль, и стоимости фактически потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 542,16 рубля.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов своему представителю Ц., который в судебном заседании, действуя также, как представитель ответчика ООО «ПЕРСЕЙ ПЛЮС» исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, что разморозка системы произошла не по вине ответчиков и не в период использования ими помещения, ДД.ММ.ГГГГ действительно был отключен газ за неуплату, однако в помещение были завезены электрические радиаторы, которые обогревали помещение вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и система водоснабжения и водоотведения на указанную дату была в порядке. Кроме того, ФИО1 сам запретил ФИО2 производить оплату услуг по поставке газа.

Выслушав представителей сторон, свидетелей К., З. и Е., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «РЕМОНТ» является собственником земельного участка по адресу <адрес> кадастровый №, расположенного на данном земельном участке административного здания площадью 284 кв.м. кадастровый №.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия возможности истца пользоваться принадлежащим ему имуществом по причине препятствий со стороны как ООО «ПЕРСЕЙ ПЛЮС», так и ФИО2

Указанным решением на ООО «ПЕРСЕЙ ПЛЮС» ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия ООО «РЕМОНТ» в пользовании земельным участком по адресу <адрес> кадастровый №, расположенными на данном земельном участке нежилым зданием площадью 284 кв.м. кадастровый №, ангаром, путем обеспечения к ним беспрепятственного доступа. На ООО «ПЕРСЕЙ ПЛЮС» также возложена обязанность вывезти принадлежащее указанному лицу имущество, находящееся по адресу <адрес>.

В добровольном порядке решение суда ответчиками исполнено не было, о чем свидетельствует факт возбуждения на основании исполнительных листов, выданных по указанному решению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «РЕМОНТ» и ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

Фактически доступ в спорное помещение истцам был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями представителей сторон и показаниями свидетелей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» была взыскана задолженность за поставленный природный газ в сумме 7 651,54 рубль, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, когда по вине ответчиков истцы не имели доступа в спорное жилое помещение.

Указанные суммы уплачены ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Также за указанный период ФИО1 произвел оплату по договору водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ фактически потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 542,16 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что именно ответчики являются причинителем вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истцах лежит бремя доказывания того обстоятельства, что именно ответчики причинили им ущерб. Сам факт того, что ответчики без законных оснований занимали принадлежащее истцу ООО «РЕМОНТ» помещение в котором произошел выход из строя системы водоотведения и водоснабжения, не свидетельствует о том, что указанная неисправность имела место в результате действий ответчиков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ в спорное помещение не выходил, присутствовавший в этот день при обеспечении истцу доступа в спорное помещение участковый уполномоченный ОП № УМВД России по <адрес> Е. в ходе допроса в судебном заседании факт наличия повреждений системы водоотведения и водоснабжения, наличия льда на трубах не подтвердил, более того, показал суду, что температура в помещениях была порядка 5-7 градусов выше нуля.

Представленный истцами акт обследования ООО «ЧереповецСетьСтро» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что записи в нем выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещение был отключен газ, являющийся источником отопления, однако данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном размораживании системы водоотведения и водоснабжения по вине ответчиков в период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поддержание плюсовой температуры в помещении могло осуществляться иным способом, а погодные условия не исключали возможность разморозки системы водоотведения и водоснабжения после указанной даты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта системы водоотведения и водоснабжения и, как следствие, расходов по оценке его стоимости.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате задолженности за природный газ в сумме 7 651,54 рубль, государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и стоимости фактически потребленных ответчиками услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 542,16 рубля, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период незаконного занятия ответчиками спорного помещения, ими были получены услуги по поставке природного газа, водоснабжению и водоотведению, расходы по оплате которых понес ФИО1

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стоимость данных услуг в суммах 7651,54 рубля и 542,16 рублей оплачена ФИО2, представитель истца ИП ФИО1 от поддержания исковых требований в данной части отказался.

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ФИО1 в результате взыскания ее решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда», суд также не усматривает, поскольку обращение ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» в суд и, как следствие, взыскание государственной пошлины было вызвано неисполнением ИП ФИО1, как стороной договора энергоснабжения обязанности по оплате оказанных услуг по поставке природного газа.

При этом, факт невозможности использования собственником помещения по вине третьих лиц не освобождает его от обязанности по оплате полученных услуг в рамках договора энергоснабжения, стороной которого он является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «РЕМОНТ», ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «ПЕРСЕЙ ПЛЮС» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья < > Н.В. Шульга