РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,
при секретаре Мосуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4426/22 по иску Военного комиссариата города Москвы к ФИО1 о взыскании сумму переплаченной пенсии,
установил:
Военный комиссариат города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумму переплаченной пенсии, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2012 г. ФИО2 обратилась в Военный комиссариат г. Москвы через отдел Военный комиссариат г. Москвы по Перовскому району ВАО г. Москвы с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.
При назначении пенсии по случаю потери кормильца ФИО2 предоставила справку о зачислении ее с 01.09.2011 г. в Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова на очную форму обучения (приказ № 3033ас от 04.10.2011 года).
08.11.2012 г. ФИО2 была отчислена из Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова (приказ № 606ас от 07.11.2012 года).
13.09.2013 г. ФИО2 поступила в ФГБОУ «Российская правовая академия Министерства юстиции российской Федерации» на очную форму обучения (приказ № 900ст от 24.09.2013 г.). Начало обучения с 13.09.2013 г., срок окончания обучения 30.06.2016 года.
09.12.2014 г. ФИО2 по собственному желанию изменила форму обучения с ВГУЮ (РПА Минюста России) на заочную (приказ № 1088ст от 11.12.2014 года).
Изменив форму обучения на заочную ФИО2 продолжала получать пенсию по потери кормильца. Ответчик своевременно не известила Военный комиссариат г. Москвы о факте утраты права на получение пенсии по случаю потери кормильца, в связи с этим ей было излишне выплачено за три последующих месяца – январь, февраль, март 2015 года денежная сумма в размере 89 350,71 рублей.
Ответчик была ознакомлена с условиями выплаты пенсии и с перечнем обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, а также с обязанностью возместить ущерб в случае невыполнения указанных обязательств. В случае переполученных по вине ответчика суммы, последняя обязана все возместить в добровольно порядке, о чем имеется подпись ответчика в заявлении о назначении пенсии.
Истец, просит суд, взыскать с ответчика переполученные денежные средства в размере 89 350,71 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательств дела не просила.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, ответчикам неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, однако извещения суда ответчиками во внимание приняты не были.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчиков, однако извещения суда во внимание приняты не были.
Доказательств того, что адреса, по которому суд направлял извещения, не являлся адресами постоянного места жительства овна момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по адресу постоянной регистрации.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям ст.118, ч.3 ст 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" нетрудоспособными членами семей умерших (погибших) военнослужащих и приравненных к ним лиц, имеющими право на пенсию по случаю потери кормильца, признаются, в частности, дети умершего (погибшего) кормильца, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме – до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23-летнего возраста.
Судом установлено, что 03.04.2012 г. ФИО2 обратилась в Военный комиссариат г. Москвы через отдел Военный комиссариат г. Москвы по Перовскому району ВАО г. Москвы с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.
При назначении пенсии по случаю потери кормильца ФИО2 предоставила справку о зачислении ее с 01.09.2011 г. в Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова на очную форму обучения (приказ № 3033ас от 04.10.2011 года).
08.11.2012 г. ФИО2 была отчислена из Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова (приказ № 606ас от 07.11.2012 года).
13.09.2013 г. ФИО2 поступила в ФГБОУ «Российская правовая академия Министерства юстиции российской Федерации» на очную форму обучения (приказ № 900ст от 24.09.2013 г.). Начало обучения с 13.09.2013 г., срок окончания обучения 30.06.2016 года.
09.12.2014 г. ФИО2 по собственному желанию изменила форму обучения с ВГУЮ (РПА Минюста России) на заочную (приказ № 1088ст от 11.12.2014 года).
Изменив форму обучения на заочную ФИО2 продолжала получать пенсию по потери кормильца. Ответчик своевременно не известила Военный комиссариат г. Москвы о факте утраты права на получение пенсии по случаю потери кормильца, в связи с этим ей было излишне выплачено за три последующих месяца – январь, февраль, март 2015 года денежная сумма в размере 89 350,71 рублей.
Ответчику было предложено добровольно возместить излишне выплаченные денежные средства в сумме 89 350,71 рублей. До настоящего времени сумма долга не погашена.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств погашения переплаты.
Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 89 350,71 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 880,52 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 в пользу Военного комиссариата города Москвы сумму переплаченной пенсии в размере 89 350,71 рублей.
Взыскать с ФИО1 пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 880,52 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Белянкова
Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2022 года.