Судья Котенко И.В. Дело №5-109/2023–7-67/2023

УИД 53RS0003-01-2023-000824-38

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: <...>, ФИО3,

с участием защитника ФИО4 – адвоката Леванина А.А.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 03 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

01 августа 2023 года и.о. начальника ОВМ ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области ФИО5 в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО4 составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, за уклонение от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Постановлением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 03 августа 2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы государственной границы Российской Федерации. До момента выдворения ФИО4 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по Новгородской области.

Защитник ФИО4 адвокат Леванин А.А. обратился с жалобой в Новгородский областной суд (через Валдайский районный суд Новгородской области), в которой просит признать постановление судьи районного суда незаконным, принятым с существенными процессуальными нарушениями, отменить его и прекратить производство по делу, или изменить постановление путем исключения назначенного наказания в виде административного выдворения. В обоснование жалобы указано, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести совершенного административного правонарушения, влечет серьезное вмешательство в осуществление права ФИО4 на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его жена и сын, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Срок обжалования постановления соблюден.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО4 не явился, содержится в ЦВСИГ УМВД России по Новгородской области, поручил представлять свои интересы защитнику Леванину А.А.; ОВМ ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области представителя не направил.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, поддержанной защитником Леваниным А.А., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Пунктом 2 примечания к статье 20.25 КоАП РФ установлено, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 2 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 названного кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что <...> по адресу: <...>, установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО4, <...> года рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации 11 февраля 2020 года и до 02 декабря 2021 года на территории Российской Федерации находился законно, а с 03 декабря 2021 года уклонялся от выезда из Российской Федерации, поскольку постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2021 года гражданин Республики Таджикистан ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. ФИО4 от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации до настоящего времени не исполнил, территорию Российской Федерации не покинул.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом <...> об административном правонарушении (л.д. 5), справкой ФМС России АС ЦБДУИГ, содержащей сведения о лице (л.д. 13 - 19), копией постановления судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2021 года (л.д. 35 - 37), а также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО4 квалифицировано по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судье районного суда прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судьей ФИО4 не отрицал фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, выражается в уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, то есть состоит в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной законом обязанности. Указанное административное правонарушение является длящимся.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, выявлен сотрудниками полиции 01 августа 2023 года, следовательно, постановление о назначении административного наказания вынесено судьей районного суда 03 августа 2023 года в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Указанные выводы в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО4 административное наказание является чрезмерно суровым, не влекут удовлетворение жалобы.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, согласно которым назначение ФИО4 дополнительного наказания повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, поскольку он имеет ребенка - гражданина Российской Федерации и женат на гражданке Российской Федерации, данные обстоятельства не служат безусловным основанием к изменению судебного постановления в части назначенного дополнительного наказания.

Как указано в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Из материалов дела следует, что объективных данных, свидетельствующих о том, что у ФИО4 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения, не имеется. Так, заключение 09 декабря 2022 года брака с ФИО6 не свидетельствует об устойчивых длительных личных и семейных связях, 05 июля 2023 года у ФИО4 родился ребенок от другой гражданки Российской Федерации.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Санкцией части 3 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрено обязательное назначение как основного, так и дополнительного наказания.

При этом суд учитывает, что ФИО4 03 декабря 2021 года назначалось административное наказание в виде выдворения с территории Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации, однако ФИО4 в нарушение законодательства Российской Федерации не исполнил в пятидневный срок вступившее в законную силу постановление суда и не покинул территорию Российской Федерации самостоятельно.

При таких обстоятельствах постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО4 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем с достаточной полнотой описано событие вменяемого ФИО4 правонарушения, в том числе указана дата его выявления. ФИО4 при составлении протокола заявил о владении русским языком и об отсутствии нуждаемости в защитнике, при даче объяснений должностным лицом ему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и положения статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать нарушенными его права не имеется.

Доводы защитника Леванина А.А. о выдаче ФИО4 патента на работу и последующей его оплатене отменяют обязательную силу вступившего в законную силу судебного постановления, от исполнения которого ФИО4 уклонился.

Имеющаяся в материалах дела копия постановления судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2021 года надлежащим образом заверена и содержит отметку о вступлении его в законную силу 14 декабря 2021 года, а потому является надлежащим доказательством.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 03 августа 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – адвоката Леванина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО3