Судья Шарифуллин Р.М. УИД: 16RS0051-01-2021-004090-35
Дело № 2-1936/2022
№ 33-13622/2023
Учёт № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство BMW X1 sDrive18i, VIN: ...., 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 09 февраля 2017 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк СОЮЗ (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что автомобиль марки BMW X1 sDrivel8i, VIN ...., 2012 года выпуска является предметом залога по договору залога № 01/0010/17-АК/20ЗИ от 09 февраля 2017 года (п. 10 заявления-оферты), заключенному между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО3, который является обеспечением исполнения обязательств последней по кредитному договору <***> от 09 февраля 2017 года, заключенному путем предоставления ФИО3 истцу заявления-оферты.
Кредитный договор <***> от 09 февраля 2017 года (заявление- оферта о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передачи его в залог Банку СОЮЗ (АО) содержат сведения о заемщике и предложение (оферту) заемщика Банку СОЮЗ заключить кредитный договор и залогодателя заключить договор залога: акцептом оферты на заключение кредитного договора и договора залога является перечисление денежных средств на счет заемщика.
Денежные средства были предоставлены исключительно для оплаты автотранспортного средства BMW X1 sDrive18i, VIN ...., 2012 года выпуска.
Заемщик ФИО3 нарушала обязательства по кредитному договору, а именно не своевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет оплаты кредита.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 01 ноября 2018 года, вступившее в законную силу 10 января 2019 года, с заемщика ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 685 678 рублей 05 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль: BMW Xl sDrivel8i, VIN .....
Фактически, обращение взыскания на залоговое имущество не произведено, т.к. данные автомобиль реализован третьему лицу ФИО1 без согласия банка.
По имеющейся у банка информации в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1 Регистрация за последним собственником произведена органами ГИБДД 30 июля 2019 года, что подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД.
Задолженность по кредитному договору перед банком ФИО4 не погашена, что подтверждается справкой банка и решением суда от 01 ноября 2018 года.
Таким образом, с переходом права собственности на заложенное имущество ФИО1 приняла на себя не только права собственника, но и обязательства залогодателя по договору залога от 09 февраля 2017 года.
На основании изложенного истец просил обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство BMW X1 sDrive18i, VIN: ...., 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 09 февраля 2017 года и взыскать с ответчика в пользу АО «Банк СОЮЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что автомобиль был приобретен ФИО1 у третьего лица ФИО5 и она не знала, и не должна была знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге, поскольку продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средств, какие-либо отметки в ПТС о залоге отсутствовали и каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось. Ответчик не являлся стороной по кредитному договору и договору залога, не знала и не могла знать о наличии указанных договоров, заключенных между банком и ФИО3
В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
ФИО3, ФИО5 и представитель АО «Банк СОЮЗ» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что 09 февраля 2017 года между АО «Банк СОЮЗ» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства BMW X1 sDrive18i, VIN ...., 2012 года выпуска.
Исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства BMW X1 sDrive18i, VIN ...., 2012 года выпуска.
28 февраля 2017 года сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номером 2017-001-175318-724 (л.д. 50).
Заемщик ФИО3 нарушала обязательства по кредитному договору, а именно не своевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет оплаты кредита.
В связи с этим, заочным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 ноября 2018 года с заемщика ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 685 678 рублей 05 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль: BMW Xl sDrivel8i, VIN .....
Из заочного решения от 01 ноября 2018 года следует, что ФИО3 транспортное средство 20 марта 2018 года было реализовано без согласия залогодержателя третьему лицу – ФИО6, который в последующем реализовал автомобиль по договору купли-продажи от 22 марта 2018 года ФИО7 11 апреля 2018 года автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей, информации о регистрации транспортного средства на территории Российской Федерации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не располагает.
Данное заочное решение вступило в законную силу 10 января 2019 года.
Фактически, обращение взыскания на залоговое имущество не произведено.
Согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Республики Татарстан на запрос суда первой инстанции с 30 июля 2019 года по настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1
При этом, задолженность по кредитному договору перед банком ФИО4 не погашена, что подтверждается справкой банка и решением суда от 01 ноября 2018 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, договоре залога, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, обратил взыскание на заложенный автомобиль, определив способ реализации с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящее время заложенное имущество - спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29 июля 2019 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1 (л.д. 131).
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
На момент совершения первой сделки по купле-продаже спорного автомобиля (20 марта 2018 года) сведения о залоге уже содержались в реестре залогов.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ФИО1 – ФИО2 указывает, что ФИО1 приобрела автомобиль у ФИО5, в связи с чем полагает, что является добросовестным приобретателем.
Вместе с тем, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28 февраля 2017 года в отношении автомобиля марки транспортного средства BMW X1 sDrive18i, VIN ...., 2012 года выпуска, внесена запись о залоге. Указанная информация размещена на общедоступном интернет-сайте www. reestr-zalogov.ru.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, приобретенный с использованием кредитных средств, принадлежащий ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке транспортного средства ответчик не знала, и не должна была знать о наличии залога, поскольку продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средств и какие-либо отметки в ПТС о залоге отсутствовали, при этом каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось, не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пунктах 2 и 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, установлено, что учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на 30 октября 2016 года) предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.
Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
ФИО1 перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины BMW X1 sDrive18i, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись, что подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи