№2-344/2023

05RS0040-01-2023-000427-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г.,

при секретаре судебного заседания Омаршаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus 470, государственный регистрационный знак <***>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0257708916 в СПАО "Ингосстрах" (не включен в полис ОСАГО). Владелец т/с Lexus 470, государственный регистрационный №<***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Россгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0257708916, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 160 000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 160 000,00 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 160 000 рублей. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 4 400 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности № 9857466-594/22 ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 с. 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ответу на запрос суда начальника МП ОМВД по Сергокалинскому району РД ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу с.Нижнее Мулебки Сергокалинского района РД с 03.07.2013г. по настоящее время.

Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Требования, предъявленные истцом СПАО «Ингосстрах» ответчику ФИО1 не относятся к указанным категориям, следовательно, суд не считает необходимым и целесообразным объявлять розыск ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О нахождении в производстве Сергокалинского районного суда РД дела, в котором ФИО1 участвует в качестве ответчика, она была уведомлена посредством почтовой связи.

Извещение судом направлялось по последнему известному месту жительства ответчика, при том, что иных сведений о его месте жительства отдел адресно-справочной работы МП ОМВД по Сергокалинскому району РД не представил. Однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены им не были.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства или пребывания.

Согласно правовым положениям ГПК РФ лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные законодательством о гражданском судопроизводстве и при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от его волеизъявления.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не реализовала свое право на участие в судебном заседании, хотя была извещена посредством почтовых отправлений, суд не усматривает нарушений его прав и с учетом норм ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая отсутствие возражений сторон в рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства, о чем в ходе судебного заседания вынесено отдельное определение от 31.07.2023 г.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что, согласно исследованному судом извещению о ДТП, 21.10.2022 г. в 15:50 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота LC 200 под управлением ФИО1, (собственник ФИО3) и Lexus 470 под управлением ФИО4(собственник ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»). В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus 470, государственный регистрационный знак <***>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser грз А999СТ0RUS ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Договор был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данный факт подтверждает исследованный судом страховой полис серии ХХХ № 0257708916, а также заявление страхователя ФИО3 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 08.08.2022г. В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством входит ФИО6. Ответчик в указанном списке не значится.

Исходя из заявления №19393419 от 27.10.2022г. сторона потерпевшего обратилась в ПАО СК «Россгосстрах» с просьбой осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО.

Из исследованного судом экспертного заключения № 12862-26/2022 от 09.11.2022 г. следует, что расчетная стоимость ремонта составляет 160 000 рублей с учетом износа.

Из исследованного судом акта о страховом случае №0019393419, нарушение ФИО3 Правил дорожного движения, повлекшее причинение повреждений имуществу решено признать страховым случаем.

Из исследованного судом платежного поручения №22907 от 24.01.2023г. следует, что СПАО «Ингосстрах» выплатило 160 000 рублей в счет страхового возмещения.

П.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО гласит, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

Согласно абз. д) п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

П. 3 ст. 14 ФЗ об ОСАГО гласит, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Исходя из смысла статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд учитывает, что причинно-следственная связь между данным ДТП и повреждением имущества потерпевшего достоверно установлена в ходе исследования материалов дела; - ответчик, то есть лицо, управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser, не входит в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством; СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платёжным поручением, - таким образом, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 в части взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 160 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из исследованного в судебном заседании платёжного поручения № 677806 от 29.05.2023 следует, что истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 4400 рублей, что также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абдулхаликов Ш.Г.