УИД 77RS0021-02-2024-008186-32

Дело № 02-9670/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9670/2024 по иску ФИО1 к ООО «Лаборатория Гемотест» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лаборатория Гемотест» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что из СМИ стало известно, что 22 апреля 2022 года был выявлен факт несанкционированного доступа к информационному ресурсу ООО «Лаборатория Гемотест», где в ходе проведения проверки Управлением Роскомнадзора по ЦФО в период с 17 мая по 30 мая 2022 года, по требованию Генеральной прокуратуры РФ, была подтверждена утечка более 300 Гб информации с персональными данными клиентов ООО «Лаборатория Гемотест» в информационно-коммуникационной сети Интернет.

8 июля 2022 года вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 281 адрес по делу об административном правонарушении № 5-564/2022 ООО «Лаборатория Гемотест» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

30 августа 2023 года Кузьминским районным судом адрес постановлен обвинительный приговор в отношении фиоо., взломавшего IT-системы медицинской лаборатории «Гемотест» и выложившего в открытом доступе персональные данные клиентов и результаты их анализов (уголовное дело № 1-972/2023).

ФИО1 с 17 апреля 2010 года является клиентом медицинской лаборатории «Гемотест», которой присвоен ID 398387.

Заявительницей было обнаружено, что результаты ее медицинских анализов за период с 2010 по 2017 года оказались в открытом доступе. Также были и разглашены сведения о ее медицинской страховке.

Поскольку заявительница является клиентом ООО «Лаборатория Гемотест», ФИО1 посредством сервисов утечек данных, в данном случае телеграм-каналов, обнаружила, что в свободном доступе выгружены ее данные, составляющие тайну частной жизни - результаты медицинских анализов.

Полагая, что разглашенные сведения нарушают неприкосновенность частной жизнь и они могут быть использованы в преступных целях, а также что ответчиком нарушены требования к защите персональных данных истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под предоставлением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 июля 2022 года вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 281 адрес по делу об административном правонарушении № 5-564/2022 ООО «Лаборатория Гемотест» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Кузьминским районным судом адрес по делу № 1-972/2023 от 30 августа 2023 года постановлен обвинительный приговор в отношении фио Ф М.о. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.272, ч.2 ст. 273 УК РФ.

ФИО1 с 17 апреля 2010 года является клиентом медицинской лаборатории «Гемотест», которой присвоен ID 398387.

Истец ФИО1 указывает, что посредством сервисов утечек данных, в данном случае телеграм-каналов, обнаружила, что в свободном доступе выгружены ее данные, составляющие тайну частной жизни - результаты медицинских анализов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», материалы, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты), заверенные стороной, участвующей в деле, признаются допустимыми доказательствами в случае, если в них указаны адреса интернет-страниц, с которых сделаны распечатки, а также точное время их получения.

В подтверждение факта размещения данных истца в открытом доступе в сети Интернет истцом представлены скриншоты телеграмм-канала People Research, usersbox. При этом на скриншоте отсутствует дата его создания, скриншот не заверен надлежащим образом, в связи с чем является ненадлежащим доказательством и не позволяет установить факт и дату размещения информации и предполагаемого нарушения. С учетом отсутствия на представленном скриншоте даты его создания не представляется возможным достоверно установить, был он сделан до или после утечки данных ответчика.

Кроме этого, суд учитывает, что представленный истцом скриншот и иные представленные в материалы дела доказательства не подтверждают связь с ответчиком.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 и 67 ГПК РФ не доказано, что ответчик осуществил действия по распространению персональных данных истца.

Суд также принимает во внимание, что согласно общедоступной информации, с марта 2022 года существенно участились случаи взлома различных баз данных и Интернет-ресурсов. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что данные истца были изъяты злоумышленниками именно из базы данных ответчика, а не из какого-либо другого источника из числа многочисленных взломанных баз данных, не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о распространении ответчиком его персональных данных основанными на ошибочном толковании норм закона.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных указанным федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с указанным федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в пункте 8 того же Постановления Пленума, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 3 того же Постановления Пленума, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

По смыслу приведенных выше правовых норм для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за распространение ответчиком персональных данных в настоящем деле необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: факт совершения незаконных действий (бездействия) ответчиком, факт причинения истцу нравственных или физических страданий такими незаконными действиями (бездействием) ответчика, наличие и степень вины в причинении морального вреда истцу, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств указанных обстоятельств.

Так, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были предприняты действия по незаконному распространению персональных данных истца. В связи с этим также отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в распространении персональных данных истца, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лаборатория Гемотест» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025