УИД 74RS0001-01-2023-002642-82
Дело №2-3376/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 08 августа 2023 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Рязановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту - ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> от 03 июля 2021 года в размере 103062 руб. 00 коп., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3261 руб. 24 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 июля 2021 года между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен микрозайм в сумме 50000 рублей на 180 календарных дней. Заемщик ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование, однако свои обязательства во возврате денежных средств, установленных Договором, не исполнила в полном объеме. 07 апреля 2022 года ООО МКК «Рубикон» по договору уступки права (требования) №20 уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Аргум», а 26 апреля 2022 года права (требования) по договору займа были уступлены ООО «АСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №5.
Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АСВ».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела с указанием причин не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает, что требования истца ООО «АСВ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 03 июля 2021 года между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 предоставлен микрозайм в сумме 50000 рублей, под 262,941% годовых, сроком возврата 180 календарных дней с момента предоставления заемных денежных средств заемщику. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и сроки, указанные в договоре (л.д. 7оборот-10).
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма (п. 6 Индивидуальных условий).
Дата платежа определяется истечением количества календарных дней, указанных в графике.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 03 июля 2021 года.
Также из материалов дела следует, что 07 апреля 2022 года между ООО МКК «Рубикон» (Цедент) и ООО «Аргум» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования №20, в соответствии с условиями которого право требование, в том числе по кредитному договору <данные изъяты> от 03 июля 2021 года, заключенному между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1, перешло от ООО МКК «Рубикон» к ООО «Аргум».
26 апреля 2022 года между к ООО «Аргум» (Цедент) и ООО «АСВ» (Цессионарий) заключен Договор уступки требований (цессии) №05 в соответствии с условиями которого право требование, в том числе по кредитному договору <данные изъяты> от 03 июля 2021 года, заключенному между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1, перешло от ООО «Аргум» к ООО «АСВ».
Сумма приобретенного ООО «АСВ» права требования по договору №<данные изъяты> от 03 июля 2021 года составила 103062 руб. 00 коп., из них: 48829 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 52892 руб. 34 коп. - проценты по займу, 1340 руб. 15 коп. - пени.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Истец ООО «АВС» просит взыскать задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от 03 июля 2021 года в сумме 103062 рубля.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 03 июля 2021 года в сумме 103062 рубля являются законными и обоснованными.
Вынесенный 08 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженности отменен 21 февраля 2023 года по заявлению ФИО1
Поскольку обязательства по договору потребительского займа ФИО1 не исполнены до настоящего времени, то при указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «АСВ» по договору потребительского займа <данные изъяты> от 03 июля 2021 года за период с 15.08.2021 года по 26.04.2022 года заявленную в исковом заявлении задолженность в размере 103062 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3261 руб. 24 коп., которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «АСВ» расходы по оплате госпошлины в сумме 3261 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от 03 июля 2021 года в размере 103062 (сто три тысячи шестьдесят два) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 (три тысячи двести шестьдесят один) руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.