Дело № 2-824/2022
УИД 53RS0022-01-2022-007767-11
Решение
именем Российской Федерации
7 декабря 2022 года п. Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,
при секретаре Митрофановой Н.Г.,
с участием представителя истца МО МВД России «Новгородский» З.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Новгородский» к Ч.С.В. о взыскании задолженности,
установил:
МО МВД России «Новгородский» обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ч.С.В. был направлен в служебную командировку с целью прохождения профессионального обучения в Тверской филиал Московского университета МВД России сроком на 150 календарных дней (с учетом времени нахождения в пути) с ДД.ММ.ГГГГ. Ему были выплачены командировочные расходы в размере 25 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы из органов внутренних дел и исключен из реестра сотрудников, с ним расторгнут контракт. По результатам аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлена дебиторская задолженность на сумму 16 600 рублей, поскольку Ч.С.В. уволился во время командировки и за полученные денежные средства не отчитался. Просит взыскать с Ч.С.В. указанную задолженность.
Представитель истца МО МВД России «Новгородский» З.Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Ответчик Ч.С.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещался по месту жительства и месту пребывания, извещения вернулись с отметкой «Истёк срок хранения».
Учитывая требования ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 (п. 68), суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа МО МВД России «Новгородский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Ч.С.В. принят стажером по должности инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» по срочному трудовому договору сроком на 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно приказу МО МВД России «Новгородский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Ч.С.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» (л.д. 11).
В соответствии с приказом МО МВД России «Новгородский» от ДД.ММ.ГГГГ № младший сержант полиции Ч.С.В., инспектор (ДПС) взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский», направлен в служебную командировку, с целью прохождения профессионального обучения в Тверском филиале Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя (г. Тверь) сроком на 150 календарных дней (с учетом времени нахождения в пути) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № МО МВД России «Новгородский» перечислило Ч.С.В. командировочные расходы в подотчет в размере 25 400 рублей (л.д. 17).
На основании приказа МО МВД России «Новгородский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с младшим сержантом полиции Ч.С.В., инспектором (ДПС) взвода № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский», расторгнут контракт, он уволен со службы органов внутренних дел и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В соответствии с заключением о результатах аудиторского мероприятия МО МВД России «Новгородский» по акту от 29 апреля 2022 года установлено, что отделом не устранено выявленное в рамках внутреннего финансового контроля нарушение в части непогашения, в том числе бывшим сотрудником Ч.С.В., дебиторской задолженности в сумме 16 600 рублей (л.д. 19-22).
Согласно сведениям МО МВД России «Новгородский» 19 июля 2022 года в адрес Ч.С.В. направлена претензия с просьбой возместить ущерб в сумме 16 600 рублей в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 23-24). До настоящего времени задолженность не погашена.
В соответствии с п. 91 приказа МВД России от 14 февраля 2017 года № 65 "Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации", действовавшим в период службы ответчика в органах внутренних дел, в срок, не превышающий трех рабочих дней после возвращения из служебной командировки, сотрудник представляет в финансовое подразделение соответствующего органа, организации, подразделения авансовый отчет о произведенных командировочных расходах с приложением документов, подтверждающих эти расходы.
Согласно п. 93 приказа № 65 за время нахождения в служебной командировке, в том числе в пути к месту служебной командировки и обратно, сотруднику выплачиваются суточные деньги за каждый день нахождения в служебной командировке.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 6 ст. 15 указанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Поскольку факт получения Ч.С.В. денежных средств под отчет по платежному поручению от 28 августа 2019 года в размере 25 400 рублей не оспаривался, не оспаривалось заключение аудиторского мероприятия от 29 апреля 2022 года, каких-либо возражений по иску не представлено, авансовый отчет о произведенных командировочных расходах с приложением документов, подтверждающих эти расходы, им не представлены, денежные средства не возвращены, следовательно, невозвращенные денежные средства в размере 16 600 рублей являются для МО МВД России «Новгородский» ущербом, который Ч.С.В. обязан возместить, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 664 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования МО МВД России «Новгородский удовлетворить.
Взыскать с Ч.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу МО МВД России «Новгородский», ИНН <***>, задолженность по авансовому отчету командировочных расходов в размере 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Ч.С.В. в бюджет Шимского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 664 (шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.В.Кулёва