Дело № 2-4203/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-003612-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по заданию в интересах ФИО1, у которого заключен договор транспортных услуг с ООО «РомДи-Лигистик», на автомобиле Volvo, государственный регистрационный знак № (далее – Volvo), с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак № (далее – Schmitz), принадлежащим ФИО1 на праве собственности, осуществлял перевозку груза, то есть исполнял трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 394 км. а/д Урал в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volvo с полуприцепом Schmitz под управлением ФИО2, автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № (далее – Ford), под управлением ФИО8, автомобиля Renault, государственный регистрационный знак № (далее – Renault), с полуприцепом Rolfo, государственный регистрационный знак № (далее – Rolfo), под управлением ФИО10 ДТП произошло по вине ФИО2 От дачи объяснений истцу по поводу причин и обстоятельств ДТП ответчик отказался, при этом на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ признал себя виновным. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz составляет 2 504 400 рублей. Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 822 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 2 524 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 822 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что фактически между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО11 работал у ФИО1, обращала внимание суда на метеоусловия, а также на отсутствие заработка у ответчика в настоящее время.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», ООО «Союз-Транс», ООО «Иртыш-Торг», ООО «РомДи-Логистик», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части 3 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на наличие оснований для взыскания с ФИО2 суммы причиненного ущерба в полном объеме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и ФИО2 сложились трудовые отношения, в связи с чем, ответчик по заданию истца осуществлял перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Volvo с полуприцепом Schmitz.

Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства Volvo и полуприцепа Schmitz по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Из определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную дату на 394 км. а/д Урал в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем Volvo с полуприцепом Schmitz, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел метеорологические условия, совершил наезд на стоящие автомобили Ford под управлением ФИО8, Renault с полуприцепом Rolfo под управлением ФИО10 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что увидел впереди по ходу движения образовавшийся затор автомобилей, приближаясь к затору начал притормаживать, хотел обойти стоящие автомобили слева по встречной полосе, потерял управление и полуприцеп влетел в стоящие автомобили.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz без учета износа, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 504 400 рублей, а с учетом износа – 785 300 рублей.

Из справки Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдалось: облачно, метеорологическая дальность видимости - 0,6-10 км, влажность воздуха - 77- 97%. Ветер юго-юго-восточный, юго-западный, южный, 8-15 м/<адрес> низовая слабая 00:00- 03:55, метель низовая умеренная 03:55-14:50, снег слабый 03:52-03:58, снег умеренный 03:58- 04:18, 05:50-04:18, снег сильный 04:18-05:50 (ухудшение дальности видимости до 1400 м), снег умеренный 05:50-06:20, снег сильный 06:20-09:05 (ухудшение дальности видимости до 1200 м). снег умеренный 09:05-12:10, снег сильный 12:10-15:40 (ухудшение дальности видимости до 600 м), метель низовая слабая 14:50-15:50, снег умеренный 15:40-16:15, снег слабый 16:15-18:45, иней слабый 21:45-24:00. Количество осадков 4,4 мм слоя. Среднесуточная температура воздуха - минус 10,6°С; Максимальная температура воздуха - минус 2,6°С; Минимальная температура воздуха - минус 17,1°С. Высота снежного покрова - 13 см.

В соответствии с ответом ФКУ «Поволжуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке 390 – 400 км. автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск проводились работы по распределению противогололедных материалов на асфальтобетонное покрытие, очистка барьерного ограждения от снега и грязи.

Таким образом, судом установлена вина ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП.

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности иных лиц.

При изложенных обстоятельствах, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ФИО2, поскольку ущерб полуприцепу Schmitz причинен в период нахождения во владении и пользовании ответчика.

Определяя размер подлежащего с ответчика ущерба, суд руководствуется следующим.

Должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Кроме того, доказательства того, что ответчик был привлечен к административной ответственности в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом не установлены обстоятельства, влекущие возникновение у ФИО2 полной материальной ответственности.

Как установлено судом, при проведении истцом проверки причин возникновения ущерба, определения вины работника, ответчик отказался от дачи письменных объяснений относительно причиненного материального ущерба.

Поскольку основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, обстоятельства возникновения полной материальной ответственности в судебном заседании не установлены, при этом работодателем соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно содержащемуся в материалах гражданского дела № расчету, среднемесячный заработок ФИО2 составлял 86 027 рублей., иного расчета суду не представлено.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, признается судом верным, арифметически правильным.

С учетом характера спорных правоотношений, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом положений статьи 250 ТК РФ.

Представитель истца в судебном заседании полагала, что заявленный к взысканию ущерб снижению не подлежит.

Согласно статье 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. Положения статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Представителем ответчика в подтверждение тяжелого имущественного положения ФИО2 представлена справка об установлении ему третьей группы инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, справка о получении страховой пенсии по инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка из медицинской карты амбулаторного больного и приглашения на медико-социальную экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора инвалидность ФИО2 не установлена, ответчик не значится в качестве получателя мер социальной поддержки, а также иных доказательств трудного имущественного положения, суд не усматривает наличие оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ, в связи с чем, полагает подлежащим взысканию причиненный ФИО2 ущерб истцу в пределах среднемесячного заработка в размере 86 027 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку без несения расходов по оплате экспертных услуг невозможно определение стоимости восстановительного ремонта полуприцепа для обращения в суд, указанные расходы в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются необходимыми.

Размер исковых требований составил 2 504 400 рубля, при этом судом удовлетворены требования в размере 86 027 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 687 рублей.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 822 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 711 рублей.

Кроме того, поскольку при подаче иска истцом уплачено 20 822 руб. по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, возврату из местного бюджета подлежит размер излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 86 027 руб. ущерба, 687 руб. расходов по определению размера ущерба, 715 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года.

<данные изъяты>