УИД: 40RS0001-01-2025-016846-62
Дело № 2-1-1519/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.
При секретаре Никеевой Е.Н.
С участием прокурора Меньковой О.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
27 января 2026 года
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
24 ноября 2025 года истицы обратились в суд с вышеназванным иском, на основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 212 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей каждой, мотивируя требование тем, что 20 сентября 2022 года в период времени с 9 час. 00 мин. по 11час. 35 мин. в д. <адрес> произошел несчастный случай на производстве, в результате которого при исполнении трудовых обязанностей погиб ФИО4 - супруг ФИО1 и отец ФИО2 и ФИО3 Грубой неосторожности погибшего не установлено.
Истица ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали, пояснили, что истица тяжело переживает смерть супруга, до настоящего времени не может восстановиться, после смерти супруга у ФИО5 диагностировано серьезное заболевание.
В предыдущем судебном заседании истицы ФИО2 и ФИО3 просили иск удовлетворить, пояснили, что, несмотря на то, что с отцов совместно не проживали, однако часто общались, отец каждый выходной приезжал к ним, был для ни хорошим отцом и дедушкой для их детей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала, пояснив, что 20 сентября 2022 года при исполнении трудовых обязанностей ФИО4 допустил грубую неосторожностью, что явилось причиной его гибели. Близким родственникам погибшего выплачены материальная помощь на организацию похорон в размере 21 300 рублей, страховое возмещение в размере 500 000 рублей, оплачены ритуальные услуги на сумму 247 918,69 рублей.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела №, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, от брака у них родились дочери ФИО3 (добрачная фамилия ФИО8) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 (добрачная фамилия ФИО8) В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ранее ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), с 1 января 2019 года работал в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3-го разряда <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Калугаэнерго».
Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Установлено, что 20 сентября 2022 года в период с 09 часов 00мин. по 11 часов 35 мин. ФИО4 в составе рабочей бригады при исполнении своих трудовых обязанностей на участке местности в древне <адрес>, в соответствии со своими трудовыми обязанностями выполнял работы на электрической подстанции, при производстве которых подвергся поражению техническим электричеством, вследствие чего наступила его смерть.
В связи с несчастным случаем на производстве составлен акт N 1 от 20.09.2022, согласно которого причинами несчастного случая явились: - неудовлетворительная организация производства работ, а именно необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда; - прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: - начальник Малоярославецкого РЭС ФИО9 и главный инженер Малоярославецкого РЭС ФИО10, которые в процессе осуществления производственной деятельности не приняли и не обеспечили надлежащим мер по организационно-профилактической и контрольно-надзорной работе среди исполнителей работ предприятия по неукоснительному соблюдению ими производственной дисциплины, локальных актов организации, требований должностных инструкций, инструкции по охране труда, что в процессе ликвидации аварийной ситуации работниками Детчинского участка Малоярославецкого РЭС привело к несчастному случаю на производстве со смертельным исходом;
- главный инженер Малоярославецкого РЭС ФИО10 допустил к выполнению аварийных работ членов бригады Детчинского участка Малоярославецкого РЭС без проведения им целевого инструктажа по охране труда на рабочем месте и без усвоения знаний вопросов охраны труда после целевого инструктажа;
- электромонтер по эксплуатации РС ФИО11 и электромонтер ОВБ с совмещением прав водителя ФИО12, в случае обладания информацией о намерении электромонтера по эксплуатации РС ФИО4 самостоятельно выполнить осмотр, не указали на недопустимость проведения им единоличного осмотра и не сообщили об этом нарушении вышестоящему руководителю;
- электромонтер ФИО4, проводя осмотр КТП 162 и, возможно, выполняя какие-либо работы на КТП 162, расширил объем задания, определенного распоряжением от 20.09.2022 №.
30 сентября 2022 года следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.
В ходе расследования данного уголовного дела по факту гибели ФИО4 его супруга ФИО1, дочери ФИО2 и ФИО3 признаны потерпевшими по делу.
16 октября 2025 года следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО13 прекратил уголовное дело № по факту смерти ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деяниях ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14. и ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.
Из содержания данного постановления следует, что в ходе предварительного расследования установлены нарушения производственной дисциплины, локальных актов организации, требований должностных инструкций в действиях должностных лиц Малоярославецкого РЭС филиала «Калугаэнерго» - ПАО «Россети Центр и Приволжье»
18 ноября 2025 года в адрес директора филиала «Калугаэнерго» - ПАО «Россети Центр и Приволжье» следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО13 вынес представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Исходя из того, что несчастный случай на производстве произошел в связи с неудовлетворительной организацией производства работ, а также в связи с нарушением самим ФИО4 трудового распорядка и дисциплины, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцам моральный вред на ответчика ПАО "Россети Центр и Приволжье", как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда при исполнении ФИО4 трудовых обязанностей, а также допустившего необеспечение контроля за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Исходя из того, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, учитывая степень родства истцов и погибшего, а также то, что подобная утрата стала тяжелейшим событием в жизни истцов, неоспоримо причинившим нравственные страдания последним.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных страданий истцов, изменение их психологического благополучия в связи с гибелью близкого им человека, с которым их связывали тесные семейные отношения, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истиц в сумме 1 000 000 рублей каждой.
Сам по себе факт нарушения правил техники безопасности самим ФИО4 не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам моральный вред, но учитывается судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что родственникам погибшего ФИО4 оказана материальная помощь при захоронении, возмещены ритуальные услуги и выплачено страховое возмещение на сумму 500 000 рублей, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют о компенсации причиненных истицам нравственных страданий.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истицы освобождены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истцов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №), ФИО2 № ФИО3 № компенсацию морального вреда по 1000000 рублей каждой.
Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 10.03.2026
Копия верна.