Дело № 1-40/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

ЧР, с.Ведено 13 ноября 2023 года

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Булаевой Э.С.,

при секретаре Сидиевой З.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Веденского района Чеченской Республики Амхаева Ш.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» Саиева С.Б. представившего удостоверение № 58 от 30.10.2017г. и ордер № 2677 от 10.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, во время патрулирования совместно с ОГИБДД ОМВД по <адрес> ЧР, на окраине села <адрес> ЧР, имеющей следующие географические координаты: 42?46"1" северной широты, 46?8"3" восточной долготы, ст. сержантом полиции ППС БППСП ФИО7 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР прапорщиком полиции ФИО8 и специалистом СОП в составе ВОГ МВД России по ЧР (с дислокацией в <адрес> ЧР) ст. лейтенантом полиции ФИО5, была остановлена автомашина марки «LADA PRIORA-217030» регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>А. В ходе проверки документов было установлено, что водитель ФИО1 управлял т/с марки «LADA PRIORA-217030» регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), который осознавая опасность и противозаконность своих действий и имея умысел на нарушения ПДД, умышленно управлял данным транспортным средством. При проверке данной автомашины по информационной базе, было установлено, что государственный номер № регион был аннулирован по заявлению законного владельца. Данный номер был изъят на месте инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО8 с составлением протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов. Также, при проверке ФИО1 по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей <адрес> Чеченской Республики и было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Также, ФИО1 на законное требование госинспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ЧР, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «МЕТА-17788» отказался, после чего был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. После чего в отделе МВД России по <адрес> ЧР, расположенного в <адрес>, инспектором ОГИБДД был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортного средства. Автомашина «LADA PRIORA-217030» регистрационный знак № регион задержана протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и доставлена на территорию стоянки ОМВД России по <адрес> ЧР.

На стадии дознания подозреваемый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме и о постановлении в отношении него приговора в особом порядке. Данное ходатайство дознавателем было удовлетворено и дознание по делу было проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Саиев С.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, при назначении наказания просил суд учесть, что подсудимый характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель на рассмотрение по уголовного дела в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого судебного разбирательства, не возражал.

Исходя из того, что инкриминируемое ФИО1 преступление является преступлением небольшой тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, подсудимый признает свою вину, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка дознания и рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных в статье 226.9 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы следующие доказательства, приведенные в обвинительном постановлении:

-показания подозреваемого ФИО1 (л.д. 47-51);

-показания свидетеля ФИО7 (л.д. 80-83);

-показания свидетеля ФИО8 (л.д.84-85);

-вещественные доказательства (л.д. 73-74);

-протокол осмотра места происшествия (л.д.18-23);

-протокол осмотра предметов (л.д. 67-72);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных -доказательств (л.д. 73-74);

-постановление о возвращении вещественных доказательств (л.д. 75-76).

Суд исследовал следующие сведения о личности подсудимого ФИО1:

-копию паспорта ФИО1 (л.д. 53);

-характеристику с места жительства (л.д. 118);

-справку о составе семьи (л.д. 116);

-справку с ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер» (л.д. 111);

-справку с ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» (л.д. 109);

-требования о проверке на судимость ГИАЗ МВД РФ по Веденскому району (л.д.123).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, а также неточностей и противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не имеется.

В ходе дознания по настоящему делу действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и его семьи, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, цели уголовного наказания, его поведение до и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, влияющие на исправление подсудимого.

Наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении в полном объёме, раскаяние в совершенном деянии, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, где он характеризуется положительно, на учётах ГКУ РПНД «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» - не состоит, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

Оценивая психическое состояние ФИО1 у суда не возникло сомнений в его вменяемости, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания не имеются.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о снижении категории преступлений суд не рассматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом отсутствия возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вмененной ему в вину, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Избирая вид наказания подсудимому именно в виде обязательных работ, как один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что наказание в виде лишения свободы подсудимому не может быть назначено, в силу требования нормы, предусмотренной ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Применение иных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, основанному на внутреннем убеждении, к ФИО1 не достигнет должного исправительного воздействия.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание наличие установленных в отношении подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

По мнению суда, указанная мера государственного принуждения, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, что обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершения данного преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1- подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст.81,82 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки - суммы выплачиваемые адвокату-защитнику Саиеву С.Б. от услуг которого подсудимый не отказался, за оказание ему юридической помощи за 2 рабочих дня участия по назначению суда в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии со ст. 25 УИК РФ, исполнение приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного - Шалинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике (Шалинский район).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, необходимые выплатить адвокату-защитнику Саиеву С.Б. в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, выплатить из федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина марки LADA PRIORA- 217030 без регистрационных знаков (идентификационный номер VIN <***> № передать по принадлежности по вступлении приговора в законную силу; диск CD-R – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Веденский районный суд ЧР в течение 15 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Э.С.Булаева

Копия верна:

Судья Э.С.Булаева