Решение по делу № 2-1182/2022 от 06.03.2023 - о возложении обязанности привести нежилое подвальное помещение и общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании стоимости восстановительного ремонта, и гражданское дело по иску ТСЖ «Стройэнерго-2» к ООО строительная фирма «Спектр» о возложении обязанности привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, и встречному иску ООО «Строительная фирма «Спектр» к <ФИО>, ТСЖ «Стройэнерго-2» о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-7/2023

43RS0002-01-2022-000554-68

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Култышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО строительная фирма «Спектр» о возложении обязанности привести нежилое подвальное помещение и общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании стоимости восстановительного ремонта, и гражданское дело по иску ТСЖ «Стройэнерго-2» к ООО строительная фирма «Спектр» о возложении обязанности привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, и встречному иску ООО «Строительная фирма «Спектр» к ФИО1, ТСЖ «Стройэнерго-2» о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО строительная фирма «Спектр» о возложении обязанности привести нежилое подвальное помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес> До 04.05.2021 под ее жилым помещением располагались места общего пользования, а именно, подвал, в котором расположен тепловой узел многоквартирного <адрес>, где размещались внутридомовые инженерные сети по отоплению для 2 подъездов. После 04.05.2021 ей стало известно, что в местах общего пользования (подвал), где расположен тепловой узел имеется нежилое помещение, общей площадью 35, 3 кв.м., которое принадлежит на праве собственности ООО «Строительная фирма «Спектр» с 20.02.2013. С 04.05.2021 ООО «Строительная фирма «Спектр» провело самовольное переустройство и перепланировку подвального помещения. Все работы производились без разрешения и согласования с собственниками помещений МКД, а также с отсутствием проекта. В помещении теплового узла силами ООО СФ «Спектр» были выполнены работы по изменению высоты подвального помещения при углублении до 275 см (согласно проекту высота подвального помещения составляет 230 см), а также переустроены инженерные сети МКД, которые являются общим имуществом, в связи с чем свободного доступа до инженерных сетей у обслуживающей организации ООО «РемСтрой» не имеется. Из-за проведенной перепланировки и переустройства подвального помещения в ее квартире начали появляться и увеличиваются трещины на стенах, покосились межкомнатные дверные коробки. Кроме того, при проведении переустройства и работы отбойного молотка по вскрытию фундамента была повреждена труба горячего водоснабжения, которая залила ее квартиру. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с повесткой дня о согласии проведения перепланировки и переустройства в нежилом помещении отсутствует. Просит обязать ООО «Строительная фирма «Спектр» привести подвальное помещение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние соответствующее техническим паспортам, составленным по состоянию на 01.01.2021, взыскать с ООО «Строительная фирма «Спектр» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 125 823 руб. 07 коп., стоимость проведения экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 316 руб., почтовые расходы 847 руб. 36 коп.

ТСЖ «Стройэнерго-2» обратились в суд с иском к ООО строительная фирма «Спектр» о возложении обязанности привести нежилое помещение и общее имущество в первоначальное состояние. В обоснование иска указали, что ТСЖ «Стройэнерго-2» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. ООО строительная фирма «Спектр» на праве собственности принадлежит помещение № 1002, которое расположено в подвале данного дома. В доме 3 подъезда, имеющих разную этажность, а именно: 10 этажей в первом подъезде, 5 этажей во втором подъезде, 3 этажа - в третьем подъезде. Согласно техническому паспорту на дом и пояснительной запиской к рабочему проекту, в подвале дома под 5-этажной секцией (второй подъезд) проходят внутридомовые инженерные сети: трубопроводы отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведение (канализация), предназначенные для обслуживания помещений МКД. Также указанными документами было установлено, что в подвале дома под 5-этажной секцией (второй подъезд) расположен узел управления, который служит для присоединения систем отопления 3 и 5 этажных секций жилого дома (тепловой узел), предназначенные для обслуживания более одного помещения в МКД. Вместе с тем, данный узел управления фактически расположен внутри помещения № 1002. С 04.05.2021 ответчиком ООО СФ «Спектр» самовольно произведены строительно-ремонтные работы, в результате которых в помещении № 1002 смонтирован санузел и возведены стены, которые не предусмотрены проектной документацией дома. Одновременно в этих целях ответчик произвел изменения еще и в подвальном помещении МКД: переместил общедомовой узел управления из теплового пункта помещений 1002 в смежное помещение общего подвала МКД; изменил места расположения и изменил длину инженерных сетей, являющихся общим имуществом МКД (отопления, горячего и холодного водоснабжения, отведения); внес изменения в фундамент (увеличил высоту помещения № 1002, выполнил углубления – приямки, не предусмотренные проектной документацией) и стены (демонтаж и монтаж части стен для переноса инженерных сетей в места расположения, не предусмотренные проектной документацией). В нарушение требований действующего законодательства ООО СФ «Спектр» все работы произвело в отсутствие согласия всех собственников помещения в МКД по перепланировке, переустройству и реконструкции. Общее собрание собственников помещений в МКД по данному вопросу не проводилось. Ответчик проект планируемых работ по переустройству, перепланировке и реконструкции не доводил до собственников помещений МКД. 16.08.2021 администрацией города Кирова в лице Департамента городского хозяйства, оформлено и выдано ООО СФ «Спектр» решение о согласовании перепланировки нежилого помещения № 1002 по <адрес>, от 16.08.2021 № 18141. Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки, администрацией города Кирова не утверждался, что подтверждается письмом администрации города Кирова от 24.01.2022 № 203-18-09. При этом администрацией города Кирова разрешение на строительство (реконструкцию) МКД не выдавалось, что также подтверждается письмом администрации г. Кирова от 24.01.2022 № 203-18-09. Произведенная ответчиком незаконная перепланировка, переустройство и реконструкция нарушает права собственников МКД, и привела к ряду негативных последствий для них, а также для ТСЖ. Самовольная реконструкция общедомовых инженерных систем и оборудования МКД может привести к нарушению распределения тепла (перегреву и (или) недогреву), нарушению гидравлических режимов (изменение давления в трубах). Любое вмешательство в капитальные стены подвала и фундамент в любом случае ведет к ослаблению конструкции самого здания, что может привести к аварийной ситуации. Самовольные действия ответчика уже оказали негативное последствие на само здание дома. На стенах дома (на фасаде и внутри жилых квартир) образовались вертикальные трещины по штукатурному слою кирпичной стены. Предписанием Государственной жилищной инспекции Кировской области от 09.11.2021 № 54/3971/21 на истца возложена обязанность привести общедомовые инженерные сети в подвальном помещении в соответствии с проектной документацией. Исполнение предписания повлечет для ТСЖ существенные материальные затраты, а кроме того, его исполнение невозможно без доступа в помещение ООО СФ «Спектр». 29.11.2021 истец обращался к ООО СФ «Спектр» с требованием о предоставлении документов, подтверждающих законность произведенных им работ, в том числе проект по перепланировке и реконструкции. Ответчик проигнорировал требование. 21.12.2021 истец направил ООО СФ «Спектр» досудебное требование (претензию) о незамедлительном приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, согласно проектной документации и предписанием от 09.11.2021 № 54/3971/21. 19.01.2021 ответчик представил отзыв на претензию, в которой факт перепланировки не отрицал, подтвердил, что в полу помещения № 1002 провели трубы водоснабжения и отопления, относящиеся к общедомовой собственности здания МКД, использует помещение под офис. Просит обязать ООО Строительная фирма «Спектр» привести общее имущество собственником многоквартирного дома, расположенного в подвале 5-этажной секции (второго подъезда) по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту на жилой дом и земельный участок, составленный по состоянию на 28.08.2002, а именно: возвратить общедомовой тепловой узел теплового пункта из общего подвала в помещения № 1002; восстановить места расположения и длину инженерных сетей (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения); восстановить фундамент в приямках, не предусмотренных проектной документацией; выполнить демонтаж и монтаж части кирпичных стен (восстановить стены) для расположения инженерных сетей в соответствии с проектной документацией.

Определением суда от 16.05.2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № 2-1504/2022 по иску товарищество собственников жилья "Стройэнерго-2" к ООО строительная фирма «Спектр» о приведении общего имущества МКД в первоначальное состояние и гражданское дело № 2 - 1182 /2022 по иску ФИО2 к ООО строительная фирма «Спектр» о приведении помещения в первоначальное состояние и взыскании ущерба.

ООО «Строительная фирма «Спектр» обратились в суд со встречным иском к ТСЖ «Стройэнерго-2», ФИО1 о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде. В обоснование иска указали, что в собственности ООО «Строительная фирма «Спектр» находится нежилое помещение с отдельным входом в цокольном этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи помещения в здании гражданского назначения от 20.02.2013. ООО «Строительная фирма «Спектр» ранее в 2013 и 2015 годах обращались в ТСЖ «Строэнерго-2» с просьбой о выносе труб общедомового имуществ из помещения № 1002, принадлежащего на праве собственности ООО «Строительная фирма «Спектр». В помещении № 1002 в мае 2021 года произведен косметический ремонт для размещения офиса ООО «Строительная фирма «Спектр», произведен монтаж санузла и возмещение временной (не несущей) стенки (перегородки). В каналах пола помещения № 1002 проходят трубы транзитом водоснабжения и отопления. Запорное и иное оборудование, требующее постоянного ремонта и обслуживания, в спорном помещении отсутствуют. ООО «Строительная фирма «Спектр» неоднократно обращалось в ТСЖ и УК с просьбой провести общее собрание собственников для разрешения вопроса о выносе труб в общий подвал ТСЖ, однако, общее собрание до сих пор не проведено из-за противодействия жильца ФИО1 ФИО3 узел помещения 1001, бывшего офиса ООО «Строительная фирма «Спектр» расположен в другом помещении, что позволяет иметь к нему постоянный круглосуточный доступ для обслуживания. Действующие собственники помещения № 1001 ФИО4 и ФИО5 по поводу выноса теплового узла в соседнее помещение не возражают. При выполнении работ ответчиком получено положительное заключение представителей УК, обслуживающей ТСЖ, а также одобрено теплоснабжающей организацией после проведения успешной «опрессовки» тепловых контуров ТСЖ, контуров водоснабжения и успешного регламентного запуска системы отопления для эксплуатации в отопительном сезоне 2021-2022, с выдачей ТСЖ паспорта готовности к отопительному сезону. Замечания со стороны представителей УК ООО «РемСтрой» и теплоснабжающей организации отсутствуют, все инженерные системы работают в штатном режиме, как и было ранее до ремонта. Проведенные ООО «Строительная фирма «Спектр» работы привели к улучшениям и повысили эффективность работы инженерных систем и строительных конструкций: решены все спорные вопросы по помещению с учетом нахождения инженерных сетей в помещении другого собственника и ТСЖ; облегчен доступ для технического обслуживания совокупности всех инженерных сетей ТСЖ (теперь размещены в едином составе в общем подвальном помещении ТСЖ с удобным круглосуточным доступом для обслуживающих организаций; за собственный счет заменены старые проржавевшие и санитарно небезопасные устаревшие трубы инженерных сетей отопления, водоснабжения и канализации, проходящие через помещение 1002, которые являются собственностью ТСЖ. Независимой строительно-технической экспертизой № ЭЗ-954 от 20.09.2021 установлено, что помещение № 1002 была проведена перепланировка, при этом признаки реконструкции и переустройства отсутствуют. Результаты указанной экспертизы установили отсутствие нарушений технического и технологического процессов при проведении работ, установили безопасность и надлежащее состояние инженерных систем и строительных конструкций, затронутых работами, установили соответствие требованиям нормативных документов ЖК, требованиям СП 30.1333.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», установили отсутствие оснований, препятствующих эксплуатации систем, конструкций здания ТСЖ. Данные работа по перепланировке производились в помещении, являющимся собственностью ООО «Строительная фирма «Спектр». Изменения никак не отразились на жильцах дома и работе инженерных систем и коммуникаций. Они не ущемляют ничьи права, не создают угрозу жизни и здоровья граждан и соответствуют всем установленным нормам и правилам. Просит сохранить нежилое помещение с отдельным входом в цокольном этаже по адресу: <адрес>, помещение 1002, кадастровый №, в перепланированном и переустроенном состоянии.

ТСЖ «Стройэнерго-2» в ходе судебного разбирательство неоднократно уточняли требования, окончательно просят обязать ООО СФ «Спектр» привести общее имущество собственников МКД в подвале 5-ти этажной секции (второго подъезда) в первоначальное состояние: и выполнить: демонтаж в помещении 1002 помещения санузла и сантехнического оборудования (унитаз, раковина), демонтаж подвесных потолков и покрытия пола из керамогранитных плиток; уменьшить высоту помещения с высоты 2, 47 м до высоты 2,3 м путем демонтажа бетонного пола (с предварительным распиливанием на мелкие карты), подсыпкой грунта, заливкой новой бетонной подготовки; засыпать с трамбованием в полу помещения № 1002 вдоль стен по осям К и Р технологических каналов; изменить высоту прокладки участков магистральных трубопроводов водоснабжения, теплоснабжения офиса и отопления 3-5 этажных секций, путем их переноса из технологических каналов в полу помещения 1002 в проектное положение; перенос узла управления офисом в помещение 1002, засыпать с трамбированием приямков на пересечении осей Р/11: на пересечении оси Р со стеной, правой при входе в помещение; заделать отверстия в стенах под магистральные трубопроводы, а именно в стене по оси 11 и перегородках между помещением №1002 и смежным помещением подвала жилого дома (справа при входе в помещение), в приямках, с устройством отверстий по проекту. Обязать ответчика привести общее имущество собственников МКД из подвала 5-этажной секции –перенести узел управления офисом в помещение № 1002.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просит обязать ответчика привести общее имущество собственников многоквартирного дома, в подвале 5-этажной секции (второго подъезда) по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно выполнить: демoнтaж в помещении санузла и сантехнического оборудования (унитаза, раковина); демонтаж выполненных подвесных потолков и покрытия пола из керамогранитных плиток; уменьшить высоту помещения с высоты 2,47 м до высоты 2,3 м путем демонтажа бетонного пола (с предварительным распиливанием на мелкие карты), подсыпка грунта и заливки новой бетонной подготовки; засыпать с трамбованием в полу помещения №1002 вдоль стен по осям К и Р технологических каналов, изменить высоту прокладки участков магистральных трубопроводов водоснабжения, теплоснабжения офиса и отопления 3-5 -ти этажных сeкций путем их переноса из технологических каналов в полу помещения №1002 в проектное положение; перенос узла управления офиса в помещение N1002; засыпать с тромбированием приямков: на пересечении осей Р/11; на пересечении оси Р со стеной, правой при входе в помещение. Заделать отверстия в стенах под магистральные трубопроводы, а именно в стене по оси 11 и перегородке между помещением N1002 и смежным помещением подвала жилого дома (справа при входе в помещение), в приямках, с устройством отверстий по проекту. Сдать систему теплоснабжения жилого дома в эксплуатацию с получением акта - допуска и акта гидравлических испытаний от ресурсоснабжающих организаций. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 125 823,07 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., госпошлину в размере 4 316 руб., почтовые расходы 847, 36 руб.

В ходе судебного рассмотрения ООО «Строительная фирма «Спектр» исковые требования уточнили, просили сохранить нежилое помещение с отдельным входом в цокольном этаже по адресу: <адрес>, кадастровый № в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: выделение отдельного помещений под санузел, увеличение высоты помещения с высоты 2,30 м на 2,47 м. путем устройства новой бетонной подготовки пола, перенос теплового узла, принадлежащего другим собственникам, из помещения № 1002 в смежное помещение подвала общедомового имущества ТСЖ, перенос запорной арматуры системы отопления дома из помещения № 1002 в смежное помещение подвала общедомового имущества ТСЖ, устройство в полу вдоль наружной и внутренней продольной стены каналов шириной 60 см, глубиной 31см с легкосъемными перекрытиями из профильной трубы с обшивкой фанерой и линолеумом и размещение в них общедомовых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, отопления с расширением существующих технологических проемов в стенах на уровне пола для прокладки указанных труб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что с 04.05. 2021 по 31.05. 2021 директор ООО СФ «Спектр» ФИО6 провёл три вида работ в помещении 1002 - реконструкцию, перепланировку и переустройство общедомовых магистральных труб системы горячего и холодного водоснабжения, отопления и водоотведения. Санузел находится ниже уровня пола, а увеличение объема помещения - это переоборудование. Удлинение длины и траектории труб - это иное положение, чем предусмотрено проектом, ООО СФ «Спектр» самовольно приняло решение по проведению работ в помещении № 1002 по изменению статуса помещения № 1002, и переводу в личное офисное помещение, что привело к существенному повреждению и изменению несущих строительных конструкций в подвальном этаже дома. В помещении 1002, площадью 35,3 кв.м., из 6 -ти несущих строительных конструкций, в 5-ти конструкциях имеются механические повреждения (4-е вертикальные стены, бетонный пол и бетонное межэтажное перекрытие). Только потолочное бетонное межэтажное перекрытие не повреждено. Также имеются механические повреждения и изменения за пределами помещения 1002. Выявлены три новых приямка в подвальном этаже жилого дома у стен, которые граничат с помещением 1002. Девять повреждений и изменений в несущих строительных конструкциях жилого дома не предусмотренные проектом. Демонтаж бетонного покрытия пола в помещении 1002 (п.16). Состояние дома в настоящее время - рассматривается как ограниченно работоспособное, так как строительные конструкции стен в подвальном этаже жилого дома имеют механические повреждения, дефекты, приведшие к снижению несущей способности, потеря устойчивости и жёсткости стен, состоящих из железобетонных фундаментных блоков и красного кирпича. Судебный эксперт ООО ЭКФ «Экскон» при исследовании не применил инструментальный метод обследования несущих конструкций дома в подвальном этаже дома, который мог бы определить процент устойчивости, жёсткости, прочности строительной конструкции, а также определил бы причину образования и развития трещин. ФИО7, которая образовалась на стене у входной железной квартирной двери № в виде «Y», через 4-е месяца после проведения работ в помещении 1002 является признаком деформации фундамента в общем подвале дома, что и является доказательством начала процесса разрушения дома. При данном типе деформации под подошвой фундамента происходит вертикальное смещение почвы. Причиной для фундаментной деформации являются грунтовые воды, которые переувлажняют и изменяют состав почвы, тем самым провоцируя разрушение. В зимний период времени, вода, проникшая внутрь здания жилого дома, становится льдом и приводит к расширению цементных пор, что и является разрушением жилого здания изнутри. Не предусмотренное проектом дома - изменение проема дверной коробки входной двери помещения 1002 (не предоставлен Альбом N 4 Конструкции железобетонные.), изменение проема по высоте входной двери помещения 1002 является следствием увеличения проектного значения высоты самого помещения 1002, при изменении положения дверного проема явилась трещина на фасаде жилого дома под окном квартиры снаружи и внутри. На фасаде здания имеются изменения, что подтверждается актом ООО «РемСтрой» от 22.06.2022 года. Магистральные трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения(п.14; п.15) перед границами помещения 1002 опускаются до отметки на 2,18 м. и проходят под полом помещения 1002, укладываемые на Б/У красные кирпичи (целостные остатки от разбора стены в помещении 1002) в вновь устроенных технических каналах, вдоль внутренней несущей капитальной и вдоль несущей наружной стены внутри помещения 1002. Данные размеры по увеличению длины магистральных труб, которое не предусмотрено проектом дома, а также их геометрическое изменение, а именно под полом помещения на глубину 31 см. в закрытых каналах является нарушением СНиП, СП, а также увеличивают потребление расхода коммунальной услуги за счёт длины труб, и сокращает срок службы общедомовых магистральных труб. Учитывая, что ООО СФ «Спектр» провёл самовольную реконструкцию, перепланировку, переустройство общедомовых магистральных труб в помещении № 1002 жилого дома (тепловой пункт), в результате которого возник новый объект без разработанного и утверждённого проекта, технического обоснования, с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, СНиП, СП, законов права, отсутствия разрешений и согласований с собственниками помещений дома, самовольное решение, в результате которого произошло ослабление несущей способности строительных конструкций жилого дома (фундамент и несущие стены), а также игнорирование требований в ст. 7 Требование механической безопасности. Федеральный Закон от 23 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Самовольно проведённая реконструкция, перепланировка и переустройство общедомовых магистральных труб в помещении 1002, по регламенту Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2008 г., подлежит реализации как «приведение в предыдущее состояние», то есть возвращение объекта в состояние «как было», когда он не был самоволом. Просит исковые требования к ответчику ООО СФ "Спектр" удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 адвокат Мячин Д.О. исковые требования истца поддержал, в части приведения нежилого помещения и общего имущества в первоначальное состояние и взыскании суммы восстановительного ремонта, и понесенных расходов, поддержал письменную позицию указав, что если при проведении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, проектная документация подлежит государственной экспертизе. До выполнения работ в помещении 1002 по вышеназванному адресу должно было разработать проект, который в свою очередь, должен был пройти государственную экспертизу. Ответчик должен был получить разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, в отсутствии данных документов работы выполнены незаконно. Имеющиеся в деле заключения экспертиз, в том числе и судебная экспертиза ООО ЭКФ «Экскон», не могут подменять указанные документы. Данные организации не имеют право на выполнение работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и внесению изменений в проект. Поскольку при выполнении работ были затронуты несущие конструкции многоэтажного жилого дома, экспертное заключение нельзя признать допустимым и достоверным доказательством того, что выполнение ответчиком строительных работ не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик, создавший самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации не предпринял. Таким образом, учитывая, что у ответчика отсутствуют какие-либо разрешения на выполнение строительных работ в нежилом помещении, полученные в установленном порядке его требования по встречному исковому заявлению о сохранении помещения в измененном виде не подлежат удовлетворению. Согласно представленному заключению эксперта ООО «НЭО корпорация» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № спорного дома, составляет 122 691 руб., сумма материального ущерба, причиненного имуществу - 3132 руб. 07 коп., следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 125 823 руб. 07 коп. Просит иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Стройэнерго-2» по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, из которых следует, что ТСЖ не согласно с ответчиком, что проведенные обществом работы привели к улучшениям и повысили эффективность инженерных систем и строительных конструкций. На фасаде дома и внутри квартиры № имеются трещины, в местах сопряжения плит перекрытия со стеной между помещением ООО СФ «Спектр» и подвалом 5-этажной секции МКД неустановленными лицами произведено заполнение стыков, из которых выкрошился цементный раствор, монтажной пеной, а также произведено заполнение монтажной пеной швов в кирпичной кладке и между фундаментными блоками, в подвальном помещении выявлен перенос инженерных сетей. В подвальном помещении находится тепловой узел. В результате действий ответчика нарушены как жилищные права собственников МКД, так и их имущественные права собственника ФИО1, а также возникли негативные последствия для самого ТСЖ. Предписанием ГЖИ Кировской области от 09.11.2021 № 54/3971/21 на истца возложена обязанность привести общедомовые инженерные сети в подвальном помещении в соответствии с проектной документацией. Невыполнение данного предписания повлечет для ТСЖ административную ответственность, а при выполнении ТСЖ невиновно будет нести финансовые расходы. ООО СФ «Спектр» нарушило жилищные права собственников МКД, т.к. произвел работы в отсутствие согласия всех собственников помещений в МКД по перепланировке, переустройству и реконструкции. Общее собрание собственников помещений в МКД по данному вопросу не проводилось. По состоянию на май 2021г. у ответчика никакого технического проекта работ по переустройству, перепланировке и реконструкции не имелось. Полученное ответчиком только 16.08.2021 решение администрации г.Кирова № 18141 о согласовании перепланировки нежилого помещения признано незаконным на основании решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.06.2022. Разрешения на строительство (реконструкцию) в МКД не выдавалось ответчику, что также подтверждается письмом администрации города Кирова от 24.01.2022 № 203-18- 09. По мнению ТСЖ, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотребление правом со стороны ответчика. Поскольку ООО СФ «Спектр» в мае 2021г. полностью проигнорировало установленный ст.ст. 26 и 40 ЖК РФ порядок и процедуру производства таких работ, а в настоящее время предъявило встречный иск о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Кроме того, в экспертном заключении № СЭЗ-22/144 сделан вывод (по вопросу № 8), что техническая возможность восстановления в первоначальное состояние и место нахождения теплового узла и общедомовых инженерных сетей (отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) имеется, и определен перечень ремонтно-восстановительные работы для восстановления. Более того, в ходе допроса эксперты пояснили, при восстановлении в первоначальное состояние негативных последствий не возникнет для МКД, в связи с тем, что уже все технические отверстия для этого имеются. Просила удовлетворить исковые требования ТСЖ в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО СФ «Спектр» отказать.

Представитель ответчика ООО «Строительная фирма «Спектр» в лице директора ФИО9 по доверенности в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, указали что ООО СФ «Спектр» в нежилом помещении в подвальном этаже были произведены следующие работы: выделение отдельного помещения под санузел, увеличение высоты помещения с высоты 2,30 м. на 2,47 м. путем устройства новой бетонной подготовки пола, перенос теплового узла, принадлежащего другим собственникам, из помещения № 1002 в смежное помещение подвала общедомового имущества ТСЖ. Устройство в полу вдоль наружной и внутренней продольной стены каналов шириной 60 см. глубиной 31 см. с легкосъемными покрытиями из профильной трубы с обшивкой фанерой и линолеумом и размещение в них общедомовых трубопроводов отопления холодного и горячего водоснабжения и расширением существующих технологических проемов в стенах на уровне пола для прокладки труб. Как установлено экспертами система теплоснабжения МКД не соответствует проектной документации. Заключением эксперта СЭЗ -22/144, и пояснениям экспертов ФИО10, и ФИО11 следует, что произведенные переустройства и (или) перепланировка помещения 1002 в МКД по адресу: <адрес>, и иные произведенные действия касательно общедомового имущества не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, при проведении переустройства (перепланировке) не нарушены строительные и санитарные нормы и правила. Фактически, проведенные работы, улучшили общедомовое имущество, поскольку обновили и заменили часть системы отопления на новые трубы. Более того, с 2013 года ответчик неоднократно обращался в ТСЖ письменно для разрешения вопроса по переустройству (перепланировке) помещения и выносу общедомового оборудования из помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности), вместе с тем истец игнорировал данные обращения. ООО Строительной фирмой «Спектр» предпринимались действия узаконить переустройство и перепланировку посредством обращения в орган местного самоуправления. Эксперты не смогли ответить на вопрос, когда образовались повреждения, и в выводах сделано лишь предположение, в том числе имеет место указание на то, что повреждения могли образоваться и в том числе, от строительства двух новых домов по соседству, изменения влажностно-температурного режима и т.п. Более того, следует учесть, что в ходе судебного разбирательства установлено, что имеет место перепланировка, а может и реконструкция квартир № и №, что могло привести к повреждениям в квартире №, эксперты, указанные обстоятельства, не оценивали. Просит обратить внимание, что в квартире № выполнена перепланировка с вынесением системы отопления на балкон, и это тоже общедомовое имущество, перенос за стену повлиял на систему отопления в целом на дом. У помещения № 1002 также вынос за стену, и выполнено переустройство и перепланировка помещения. Установлены нормативные сроки годности строительных материалов, когда произведен текущий косметический ремонт у истца неизвестно. В квартире № сделана ниша в комнате, в сантехнической комнате произведены работы, заменены трубы не по проекту, сделан тепловой пол, вынесена батарея, данные обстоятельства подлежали оценке, которые были обнаружены в квартире №. Просят в встречные требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований истцам отказать.

Третьи лица администрация г. Кирова, АО КБ «Хлынов», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены, судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, извещены, направили отзыв.

Третьи лица: ООО компания «Рем Строй», ГЖИ по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица ГЖИ по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия, направили отзыв, что с целью проверки фактов, изложенных в обращении истца в отношении ТСЖ, ГЖИ была проведена внеплановая проверка. Актом проверки от 09.11.2021 года установлены факты нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества дома, а именно: вертикальные трещины по штукатурному слою наружно стены под оконными проемами квартиры №, наблюдение за которыми не организовано. Из пояснений следовало, что имел место перенос общедомовых инженерных сетей в подвальном помещении МКД без согласования с собственниками помещений. По результатам проверки принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, и выдаче предписания об устранении выявленных нарушений. Истцу ФИО1 указано в ответе, что к полномочиям инспекции не отнесено разрешение вопросов, связанных с передачей теплового пункта в собственность ООО СФ «Спектр», проведением строительной экспертизы, в том числе, на предмет увеличения высоты в нежилом помещении 1002.

Определением суда от 06 марта 2023 года производство по делу по п.2 уточненных исковых в части возложения на ответчика обязанности сдать систему теплоснабжения жилого дома в эксплуатацию с получением акта - допуска и акта гидравлических испытаний от ресурсоснабжающих организаций прекратить в данной части в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основанием для проведения переустройства и перепланировки является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

В пункте 14 статьи 1 ГрК РФ определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 1,3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, а также влекущем уменьшение размера общего имущества.

Постановлением администрации города Кирова от 19.08.2019 года № 2024-п утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории муниципального образования» (далее регламент).

Судом установлено, что ООО строительной фирме «Спектр» с 20.02.2013 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1002, площадью 35, 3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В отношении помещения зарегистрирована ипотека, на срок действия с 30.07.2021 по 19.07.2024, залогодержатель КБ «Хлынов» (АО).

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение №1002, площадью 35, 3 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположено в подвале.

Согласно договору купли продажи от 01.02.2013 года, заключенного между ООО «Ролакс» и ООО СФ «Спектр», продавец продал, а покупатель приобрел в собственность административное помещение (№ 1001), площадью 110 кв.м., этаж цокольный и помещение (№ 1002) в здании гражданского назначения, площадью 35, 3 кв.м., этаж подвальный этаж, по адресу: <адрес>. (л.д184 -186 т.7).

28.04.2021 года между ООО СФ «Спектр» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли продажи помещения 1001, площадью 110 кв.м., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (л.д.187-189 т.7).

12.07.2021 года между ПАО «Т Плюс» и ФИО4 заключен договор теплоснабжения №947185 (снабжения тепловой энергией (мощности) в горячей воде и теплоносителем), по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать ее и оплатить.(л.д.190-194 т.7)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ТСЖ «Стройэнерго-2» зарегистрировано и создано 18.03.2003 года для управления жилым фондом, с указанного времени приняло обязательства по управлению указанным многоквартирным жилым домом, что подтверждается актами приема передачи общего имущества от 26.07.2003 года. Согласно Уставу с 20.03.2014 года ТСЖ принято на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

30.12.2016 года между ТСЖ «Стройэнерго-2» и ООО компания «Стройэнерго-2» заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества МКД, в том числе по содержанию конструктивных элементов, несущих конструкций, инженерных сетей, (л.д.128- 131 т.2).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, и проекта к нему, в целях сокращения длины наружных теплотрасс предусмотрена прокладка тепловых сетей по подвалу от места ввода наружной т/сети до ИТП от ИТП до узлов управления системами отопления 3-5 этажных секций здания и офиса - 4ф40. Узел управления, расположенный в подвале 5-ти этажной секции, служит для присоединения систем отопления 3-х и 5-ти этажных секций жилого дома по зависимой схеме.

20.07.2021 года в администрацию города Кирова поступила информация от ГЖИ Кировской области, согласно которой в ходе выездной проверки установлен факт незаконной перепланировки в нежилом помещении № 1002 с приложением акта осмотра. Актом проверки от 15.07.2021 года установлено, что в нежилом помещении 1002 произведена самовольная перепланировка, а именно, в помещении 12 (согласно плану, выписки из ЕГРН) возведены перегородки с дверным проемом, тем самым выделилось обособленное помещение, во вновь образовавшемся помещении установлено сантехническое оборудование».

19.08.2021 года администрацией города дан ответ, что ООО СФ «Спектр» выдано решение о согласовании перепланировки, оснований для применения мер, предусмотренных ст. 29 ЖК РФ, не имеется.

04.08.2021 года в адрес администрации города поступило заявление директора ООО СФ «Спектр» ФИО6 по адресу: <адрес>, о согласовании перепланировки в указанном помещении, с указанием срока производства ремонтно-строительных работ с 09.08.2021 года по 30.08.2021 года, в приложении к заявлению указаны: проект, технический паспорт, свидетельство о праве собственности, выписка из ЕГРН, план тех этажа. ООО СФ «Спектр» в качестве приложения в администрацию представлены проект перепланировки вышеназванного нежилого помещения, по состоянию на 02.08.2021 года, выполненного ООО «Кировпромбезопасность».

Начальником Департамента городского хозяйства администрации города Кирова 16.08.2021 года ФИО13 ООО строительной фирме «Спектр» по обращению о намерении провести перепланировку нежилого помещения № 1002 по адресу: <данные изъяты>, принято решение о даче согласия на перепланировку нежилого помещения <адрес> в соответствии с представленной проектной документацией, установлен срок для производства ремонтно-строительных работ с 16.08.2021 по 16.08.2022 года. Обязать заявителя осуществить перепланировку нежилого помещения в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требованием административного регламента «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории МО», утвержденного постановлением администрации города Кирова от 19.08.2019 №2024-п.

Согласно акту проверки от 09.11.2021 года Государственной жилищной инспекцией Кировской области по результатам выездной проверки в отношении ТСЖ «Стройэнерго-2» в целях проверки информации физического лица, по адресу: <адрес>, установлено, при визуальном осмотре фасада дома зафиксированы вертикальные трещины по штукатурному слою кирпичной наружной стены у оконных проемов квартиры № с шириной раскрытия 1 мм. ТСЖ установлено наблюдение за трещинами. ТСЖ представлены письменные пояснения, что осуществлен перенос общедомовых инженерных сетей в подвальном помещении МКД без согласования собственников помещений МКД. Общее собрание помещений по данному вопросу не проведено, претензионные письма не направлялись. На момент окончания проверки ТСЖ не предприняты меры по вопросу восстановления общего имущества инженерных сетей в соответствии с проектной документацией дома (л.д.132-134 т.4)

09.11.2021 года ГЖИ Кировской области внесено предписание ТСЖ «Стройэнерго-2» за № 54/3971/21, согласно которому на ТСЖ возложена обязанность привести общедомовые инженерные сети в подвальном помещении в соответствии с проектной документации сроком до 10.01.2022, установить наблюдение за трещинами по штукатурному слою кирпичной наружной стены под оконными проемами в помещениях квартиры № -10.01.2022 (л.д.135-136 т.4).

29.11.2021 года ФИО6 ТСЖ внесено требование о предоставлении документов, связанных с переустройством, которые ТСЖ ответчиком не представлены. Истцом направлена досудебная претензия с требованием привести общедомовое имущество МКД в первоначальное состояние (л.д.138 т.4)

Согласно ответу ООО строительной фирмы «Спектр» от 19.01.2022 года строительная фирма продала нежилое помещение № 1001, расположенное в спорном доме, в апреле 2021 года, после продажи в помещении №1002 был проведен косметический ремонт для размещения офиса ООО СФ «Спектр», произведен монтаж санузла и возведение временной (не несущей) стенки (перегородки). В каналах пола помещения № 1002 провели трубы водоснабжения и отопления, относящиеся к общедомовой собственности здания МКД (данные трубы не вынесены в общий подвал МКД), вынесен тепловой узел. Ответчик неоднократно обращался в ТСЖ с заявлением о выносе из помещения 1002 в общедомовой подвал МКД труб узла и прекратить обременение спорного помещения, принадлежащего МКД и не имеющего отношение к снабжению помещения 1002, ответов не последовало. Считает, что неверно указан тип помещения «подвал», согласно регистрационным сведениям помещение расположено в цокольном этаже. В помещении 1002 произведена перепланировка, признаки реконструкции отсутствуют. Ранее были произведены проверки со стороны контролирующих органов(прокуратуры, ГЖИ Кировской области, Министерства строительства Кировской области), которые не выявили каки-либо нарушений со стороны ООО СФ Спектр» за исключением допущенной перепланировки -монтаж санузла и возведение ненесущей стенки. Считает, что действия собственника ФИО1 направлены на лишение организацией пользования указанным нежилым помещением и создание условий для изъятия помещения. Ответчиком принималось 3 попытки проведения общего собрания собственников МКД, при этом объявления размещались на информационных стендах, направлялись в ТСЖ, общие собрание МКД не состоялись из-за активного противодействия ФИО1, и как следствие отсутствие кворума. Ответчик выходил с предложением провести поквартирный обход о поквартирном голосовании на предмет согласовании перепланировки, в ходе которого для каждого собственника был подготовлен пакет документов (проект, технология проведения работ, обоснование дополнительной выгоды для собственников МКД). Обществом проведены строительные работы в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих строительную деятельность. Просил совместно с представителями ООО СФ «Спектр» УК ООО «РемСтрой» согласовать и провести общее собрание собственников помещений МКД с повесткой «Согласование результатов проведенных ООО СФ «Спектр» работ в помещении 1002 на основании проведенной независимой строительно-технической экспертизы, согласовать перенос инженерных коммуникаций в общи подвал МКД (л.д.145-146 т.4).

24.01.2022 года в адрес ТСЖ администрацией города направлен ответ, согласно которому администрацией города выдано решение № 18141 от 16.08.2021 года о согласовании перепланировки нежилого помещения № 1002 по адресу: <адрес>, а именно установка санузла в помещении и перегородок. Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение перепланировки нежилого помещения, администрацией города не утверждался (л.д.147 т.4).

Постановлением № 1149, вынесенного и.о. заместителя начальника ГЖИ Кировской области, по делу об административном правонарушении от 02.09.2021 года по факту самовольной перепланировки, переустройства, установленного в ходе визуального осмотра 05.07.2021 года, производство по делу по ст.7.21 КоАП РФ в отношении ООО строительная фирма «Спектр» прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, как следует из постановления на дату рассмотрения дела поступило согласие на перепланировку нежилого помещения № 1002.

Постановлением № 70 от 20.01.2022 года производство по административному делу в отношении ТСЖ по ст. 7.22 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности (л.д.3-4 т. 3)

Как следует из материалов дела нежилое помещение № 1002, расположенное в подвале дома по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику в помещении для обслуживания офиса 1001, находился узел управления офисом. Кроме того, в подвале дома под 5-ти этажной секцией (второй подъезд) через спорное помещение проходят внутридомовые инженерные сети: трубопроводные отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализация), предназначенные для обслуживания помещений МКД.

До проведения работ по установке санузла и установления перегородок ООО СФ «Спектр» были выполнены работы по прокладке трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения в подпольных каналах. Кроме того, ответчик переустановил узел офиса из помещения № 1002 в смежное помещение подвал МКД, подключив его к сетям, при выполнении работ увеличена высоту помещения № 1002, выполнено углубление в фундаменте. Данные работы выполнены в отсутствии проекта.

Выполнение данных работ на момент обращения в администрацию города с заявлением о даче разрешения на выполнение работ по перепланировке, а именно, установке санузла в помещении и перегородок, ООО «Строительная фирма «Спектр» не оспаривает, указанные работы, в том числе, связанные с изменением общего имущества, были выполнены на момент обращения при отсутствии согласования с собственниками МКД и проекта на выполнение работ.

Данные обстоятельства установлены решением суда от 17.06.2022 года по административному исковому заявлению ТСЖ «Стройэнерго-2» к администрации города Кирова, начальнику Департамента городского хозяйства администрации города Кирова ФИО13 о признании незаконным решения администрации города Кирова о согласовании перепланировки нежилого помещения.

Решением суда исковые требования ТСЖ удовлетворены, признано незаконным решение администрации города Кирова №1841 от 16 августа 2021 года о согласовании ООО строительная фирма «Спектр» перепланировки нежилого помещения №1002 по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, основанием для признания решения администрации незаконным послужило отсутствие согласия собственников МКД для выполнения работ по присоединению к общедомовому имуществу.

Как следует из материалов дела ООО СФ «Спектр» от 28.08.2013 года обращался в ТСЖ «Стройэнерго-2» с заявлением до начала отопительного сезона произвести замену участков общедомовых труб холодного и горячего водоснабжения, проходящих через наш тепловой узел, либо вынести эти трубы, которые имеют множественные повреждения и протечки. За пределы теплового узла (л.д.184 т.4).

С аналогичным заявлением ООО СФ «Спектр» обращались к ТСЖ 27.05.2015 года,10.06.2021 года (л.д.185 т.4, 194, т.7).

Собственники помещения № 1001 ФИО4 и ФИО14 22.04.2022 года направили заявление о согласии на вынес теплового узла из помещения № 1002, принадлежащего ООО СФ «Спектр» в помещение подвала ТСЖ и согласовать перенос теплового узла протоколом общего собрания собственников МКД (л.д.186 т.4).

Согласно ответу ООО Компания «РемСтрой» в адрес ООО СФ «Спектр» в рамках договора на оказание услуг №9/17 от 30.12.2016 по содержанию общего имущества не предусмотрено предоставление информации в отношении 3-х лиц, согласно журналу наблюдений за маяками, маяки, установленные 20.10.2021 года раскрытия не выявили, по данным маякам наблюдение окончено, по маякам, установленным 15.02.2022 года наблюдение продолжается (л.д.187 т.4).

Согласно акту первичного допуска в эксплуатацию №693 произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии потребителя ООО СФ «Спектр», теплосчетчик соответствует правилам УТЭ, инструкции по эксплуатации на прибор, ПТЭ тепломеханического оборудования, Тепловых сетей, с датами поверки 07-08.2018 г. (л.д.130 т.7).

Согласно акту экспертизы № 152 –НЭ от 06 мая 2022 года ООО «Бюро строительных экспертиз» возникновение трещин в конструкции стен и повреждения трубопроводов систем отопления и водопровода в квартире № по адресу: <адрес>, не могли возникнуть в результате разборки бетонной подготовки полов толщиной до 100 мм в нежилом помещении, расположенном в подвале указанного дома с применением перфоратора с силой удара не более 8,8 Дж (мощностью 1,15 кВт) (л.д.188-193 т.4).

Согласно заключению экспертов ООО «Кировская экспертно-строительная организация» от 20.09.2021 года в помещении теплового узла офиса по адресу: <адрес>, площадью 35, 3 кв.м., имеются признаки перепланировки, в связи с устройством нового санузла. В помещение внесены изменения в общедомовую систему отопления и водоснабжения. Данные изменения не подлежат внесению в технический паспорт помещения на основании п. 1 ст. 25 ЖК РФ. Выявленная перепланировка в помещении на работоспособность общедомовых систем водопровода, канализации и отопления не влияет, угрозу жизни не создает, права и интересы третьих лиц не нарушает. Прокладка трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения выполнена в подпольных каналах в соответствии с п.5.4.9 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (л.д.2023-28 т.2).

По заказу ответчика ООО «Кировпромбезопасность» был выполнен проект перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 1002, который был представлен в орган местного самоуправления для согласования (л.д.29-32 т. 2)

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Согласно пп. «а» п. 2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что перепланировка и переустройство спорного нежилого помещения в многоквартирном доме было невозможно без проведения работ, связанных с изменением части общего имущества в многоквартирном доме и присоединения к нему. Проведение работ, связанных с изменением общего имущества, и присоединением к нему ответчик не оспаривает, указав, что ответчик лишен возможности пользования имуществом, поскольку инженерные сети проходили внутри помещения, а также находился узел управления офисом 1001, в связи с чем он неоднократно обращался с заявлением в ТСЖ о переносе общего имущества, однако бездействие ТСЖ привело его к выполнению указанных мероприятий, он принимал меры для обращения в администрацию для получения согласования на проведение работ.

По ходатайству сторон по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ «Эскон».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» в помещении № 1002 по адресу: <адрес>, производились работы по изменению площади, объемов помещения, переносу общедомовых сетей, их изменению активных элементов здания, в том числе, теплового узла в период с 2021 года, а именно выполнены следующие работы: увеличение высоты помещения с высоты 2,3м до высоты 2,47м путем демонтажа бетонного пола, выемки грунта и заливки новой бетонной подготовки (вид работ: реконструкция); устройство в помещении №1002 помещения сан. узла с установкой перегородок, сантехнического оборудования (унитаз, раковиной) и присоединения сантехнического оборудования к общедомовым сетям водоснабжения и канализации (вид работ: перепланировка и переустройство); устройство в полу помещения №1002, вдоль стен по осям К и Р, технологических каналов, размерами в сечении 0,6x0,31м, с легкосъемными крышками (вид работ: строительные работы); перенос узла управления офисом из помещения №1002 в смежное помещение в подвале жилого дома (вид работ: строительные работы (перенос)); изменение высоты прокладки участков магистральных трубопроводов водоснабжения, теплоснабжения офиса и отопления 3-5ти этажных секций, путем их переноса во вновь образованные технологические каналы в полу помещения №1002 (вид работ: текущий ремонт в рамках переноса трубопроводов); устройство новых приямков: на пересечении осей Р/11 (№2 на рисунке 14) с размерами 1070x900 и глубиной 800 мм; на пересечении оси Р со стеной, правой при входе в помещение, (№3 на рисунке 14) с размерами 800х600-800м и глубиной 800мм (вид работ: строительные работы); устройство новых отверстий в стенах под магистральные трубопроводы, а именно: в стене по оси 11 и перегородке между помещением №1002 и смежным помещением подвала жилого дома (справа при входе в помещение), в приямках (вид работ: текущий ремонт в рамках переноса трубопроводов); выполнение отделочных работ в помещении (вид работ: текущий ремонт). В помещении №1002, с кадастровым номером 43:40:000251:486, по адресу: <адрес>, был, расположен узел управления офиса (помещения №1001), обепечивающий распределение тепловой энергии и теплоносителя на систему отопления офиса. Определить, относится ли узел управления офисом к общему имуществу, с технической точки зрения не представляется возможным, так как данный вопрос выходит за рамки компетенции экспертов. Так, согласно ЖК РФ (ст.36, ч.1) и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 раздел 1, п.2 п.п. «д» исследуемое инженерное оборудование, а именно: узел управления офиса с магистралями теплоснабжения и отопления, не является общим т.к. обслуживает только офис (помещение №1001) и имеет собственный прибор учета тепловой энергии. Однако согласно актам от 28 октября 2002 года и 26 июля 2003 года (л.д.62-63, том 2) и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (раздел 1, п.6) вся система отопления согласно проекта, к которой относится отопление офиса (помещение №1001), относится к общему имуществу собственников жилого дома. Так же, стоит учитывать, что узел управления офиса расположен в помещении общего здания (технический этаж). К общему имуществу, находящемуся в помещении №1002, относятся магистрали холодного и горячего водоснабжения жилого дома, а так же магистрали отопления 3-х и 5-ти этажных секций, которые на дату осмотров находятся в помещении №1002, но в иных местах, а именно: перенесены в подпольные каналы. Выполненные ответчиком работы относятся к следующим видам работ: увеличение высоты помещения с высоты 2,3 м до высоты 2,47м путем демонтажа бетонного пола, выемки грунта и заливки новой бетонной подготовки (вид работ: реконструкция); устройство в помещении №1002 помещения сан.узла с установкой перегородок, сантехнического оборудования (унитаз с раковиной) и присоединения сантехнического оборудования к общедомовым сетям водоснабжения и канализации (вид работ: перепланировка и переустройство); устройство в полу помещения №1002, вдоль стен по осям К и Р, технологических каналов, размерами в сечении 0,6x0,31м, с легкосъемными крышками (вид работ: строительные работы); перенос узла управления офисом из помещения №1002 в смежное помещение в подвале жилого дома (вид работ: строительные работы (перенос)); изменение высоты прокладки участков магистральных трубопроводов водоснабжения, теплоснабжения офиса и отопления 3-5ти этажных секций, путем их переноса во вновь образованные технологические каналы в полу помещения №1002 (вид работ: текущий ремонт в рамках переноса трубопроводов); устройство новых приямков: на пересечении осей Р/11 (№2 на рисунке 14) с размерами 1070x900 и глубиной 800мм; на пересечении оси Р со стеной, правой при входе в помещение, (№3 на рисунке 14) с размерами 800х600-800м и глубиной 800 мм (вид работ: строительные работы); устройство новых отверстий в стенах под магистральные трубопроводы, а именно в стене по оси 11 и перегородке между помещением №1002 и смежным помещением подвала жилого дома (справа при входе в помещение), в приямках (вид работ: текущий ремонт в рамках переноса трубопроводов); выполнение отделочных работ в помещении (вид работ: текущий ремонт). С изменением основных технико-экономических показателей связана работа по увеличению высоты помещения №1002 с высоты 2,3 м до высоты 2,47 м, а именно увеличился строительный объем издания. Условия эксплуатации здания в связи с выполнением работ не изменились. Размещение в подвале второго подъезда МКД по вышеуказанному адресу теплового узла и ведомовых инженерных систем (отопления, горячего водоснабжения, холодного снабжения, водоотведения) не соответствует проектной документации (рабочий проект том 1- пояснительная записка и рабочий проект том 2 - чертежи: Альбом 5) и техническому паспорту на жилой дом и земельный участок 1 очередь по состоянию на 28.08.2002 года, а именно: имеются следующие отклонения: фактически, ИТП офиса обеспечивает распределение тепловой энергии и теплоносителя только на систему отопления офиса, а так же находится в помещении, смежном с помещением №1002, за стеной по оси 11 в осях 7-9 вдоль оси Р, исполнение насосносмесительного узла также отличается от проектного; фактическое конструктивное исполнение и фактическая принципиальная схема ИТП офиса не соответствует проектной документации (проекту 2000 года); фактически ИТП (узла управления) 3-5 эт. секций не существует, теплоснабжение (отопление и ГВС) 3-5-ти этажных секций обеспечено от основного ИТП в 10-ти этажной секции; магистральные трубопроводы отопления 3-5 ти этажных секций перед границами помещения №1002 опускаются до отметки ок. - 3,000 и проходят в полу помещения №1002, вдоль стены по оси К, во вновь устроенных технологических каналах; магистральные трубопроводы теплоснабжения офиса, а так же водоснабжения жилого дома перед границами помещения №1002 опускаются в приямки до отметки ок. - 3,000 и проходят в полу помещения №1002, вдоль стены по оси Р, во вновь устроенных технологических каналах; магистральные трубопроводы отопления 3-5 ти этажных секций и теплоснабжения офиса за пределами помещения №1002 проходят по металлическим конструкциям, закрепленным к полам и стенам, на высоте порядка 500 - 700мм от пола, за исключением магистралей офиса после помещения №1002, где они проходят под потолком подвального помещения; в стене по оси 11, в зоне пересечения с осью Р, в приямке, имеется не предусмотренное проектом отверстие для прохода магистралей теплоснабжения офиса и водоснабжения жилого дома, высотная отметка оси отверстия порядка - 3,000; в стене параллельной и ближней к оси 13 (справа при входе в помещение (№1002)), в приямке, имеется не предусмотренное проектом отверстие для прохода магистралей теплоснабжения офиса и водоснабжения жилого дома, высотная отметка оси отверстия порядка -3,000; отверстие №17 в стене паратлельной и ближней к оси 13 (альбом 3 (АС), лист 2) с размерами 860x230 и отметкой оси -2,100 заделано; отверстие №20 в стене параллельной и ближней к оси 13 (альбом 3 (АС), лист 2) с размерами 225x230 и отметкой оси -2,100 заделано; в стене по оси 11, в зоне пересечения с осью К, в приямке, имеется не предусмотренное проектом отверстие для прохода магистралей отопления 3-5ти этажных секций, высотная отметка оси отверстия порядка -3,000; фактически приямок на пересечении осей К/11 имеет размеры 750x850мм в сечении (меньше, чем по проекту) и глубиной 800м, то есть дно приямка находится на отметке - 3,000. Стенки приямка выполнены из кирпича и бетона, с двух сторон (по осям К и 11) ограничены конструкциями фундаментов; выявлены приямки, не предусмотренные проектом: на пересечении осей Р/11 (№2 на рисунке 14), размерами: 1070x900 и глубиной 800мм; на пересечении осей Р/13 (№3 на рисунке 14), размерами: 800х600-800м и глубиной 800мм; фундамент по оси 11 в осях К-P (стена слева при входе в помещение №1002) выполнен из бетонных блоков на всю высоту подвала, вместо кирпичной кладки; фундамент по оси Р в осях 7-14 (стена, вдоль которой размещался узел управления офисом (в осях 11-13)) выполнен из бетонных блоков на всю высоту подвала, вместо кирпичной кладки; фактическая высота помещения №1002 составляет 2,47 метра, то есть высотная отметка пола на дату осмотра равна -2,790; в помещении №1002 за счет устройства перегородок выделено помещение сан.узла, площадь помещения 35,2 кв.м., с установкой санитарного оборудования (унитаз, раковина); трап для слива воды в помещении №1002 отсутствует по причине необходимости (т.к. узел управления офиса перенесен). Узел управления 3-5ти этажными секциями изначально не был выполнен при строительстве жилого дома, соответственно не располагался в помещении №1002. Выполненные работы на объектах (помещение 1002 и подвале) не соответствуют требованиям строительных норм, а именно: автоматизированная запорная арматура (канализационный затвор) перед санитарными приборами (унитаз, раковина) в помещении №1002 отсутствует (п.18.31 СП 30.13330.2020). Нарушение данного требования является недостатком, но не приводит к нарушению ребований ФЗ-384, то есть не создает угрозы жизни и здоровью граждан, т.к. указанный пункт не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Недостаток приводит к возможности подтопления помещения №1002 сточными водами в случае переполнения канализационного колодца при засоре наружной канализации. Выполненные ответчиком изменения в результате произведенной перепланировки, устройства и реконструкции по адресу: <адрес>, помещение 1002, и в подвальном помещении, в том числе, установка санузла (в помещении и подвальном помещении), не влияют на устойчивость несущих конструкций здания, показатели водопотребления и иных инженерных сетей и эксплуатационные качества конструктивных элементов здания, на общедомовые инженерные сети (отопление, системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения). Выполненные работы с технической точки зрения не нарушают прав и законных интересов граждан - собственников МКД, не создают угрозу их жизни и здоровью. Деформаций конструктивных элементов здания не выявлено. Выявлены волосные трещины в штукатурке фасадов на уровне первого этажа между простенками и подоконными частями, и со стороны квартиры №, являющиеся нормальными эксплуатации здания. Сохранение нежилого помещения в перепланируемом виде и общего имущества собственников МКД в подвальном помещении, в том числе, расположение инженерных сетей квартирного жилого дом, теплового узла, относящихся к общему имуществу, в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время возможно, при этом доступ к нему собственников многоквартирного жилого дома обеспечивается (запорная арматура находится за пределами помещения; подпольные каналы, в которых расположены магистрали, имеют съемные крышки и доступны к осмотру и обслуживанию). Данная перепланировка, переустройство и реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, за исключением отсутствия автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор) перед санитарными приборами (унитаз, раковина) в помещении №1002. Данное нарушение является недостатком, но вводит к нарушению требований ФЗ-384, то есть не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Техническая возможность восстановления в первоначальное состояние и место нахождения теплового узла и общедомовых инженерных сетей (отопления, системы холодного и горячего иснабжения, водоотведения) имеется. Для восстановления помещения №1002 в первоначальное состояние необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: демонтаж в помещении №1002 помещения сан.узла и сантехнического оборудования (унитаз, раковина); демонтаж выполненных подвесных потолков и покрытия пола из керамогранитных плиток; уменьшение высоты помещения с высоты 2,47м до высоты 2,3м путем демонтажа бетонного пола (с предварительным распиливанием на мелкие карты), подсыпка грунта и заливки новой бетонной подготовки; засыпка с трамбованием в полу помещения №1002, вдоль стен по осям К и Р, технологических каналов; перенос узла управления офисом в помещение №1002; изменение высоты прокладки участков магистральных трубопроводов водоснабжения, теплоснабжения офиса и отопления 3-5ти этажных секций, путем их переноса из технологических каналов в полу помещения №1002 в проектное положение; засыпка с тромбованием приямков: на пересечении осей Р/11 (№2 на рисунке 14); на пересечении оси Р со стеной, правой при входе в помещение, (№3 на рисунке 14); заделка отверстий в стенах под магистральные трубопроводы, а именно: в стене по оси 11 и перегородке между помещением №1002 и смежным помещением подвала жилого дома (справа при входе в помещение), в приямках, с устройством отверстий по проекту. Выполненные ответчиком ООО СФ «Спектр» работы, проведенные в помещении 1002, могли стать причиной следующих выявленных повреждений и дефектов в жилом помещении № 50, принадлежащем ФИО1: волосная трещина (с разрывом обоев) в кухне квартиры № за прибором отопления в подоконной части; волосная трещина (с разрывом обоев) в спальне <адрес> над прибором отопления, с левой стороны от оконного проема; волосные трещины (с разрывом обоев) в перегородке у межкомнатного дверного проема (с обеих сторон) в спальне; темное пятно и вздутие обойных полотен в углу кухни со стеной, смежной с ванной, а так же разбухание полки из ЛДСП кухонного гарнитура в углу, в результате залива из квартиры №, который (залив) спровоцировали вмешательства в магистрали и стояки водоснабжения. Для устранения повреждений и дефектов в указанной квартире, которые могли образоваться в результате выполненных работ ответчиком, необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: смена обоев в кухне и комнате с подмазкой дефектных мест - 60,1 кв.м; демонтаж-монтаж наличников для поклейки обоев - 10,0 м.п.; демонтаж-монтаж плинтусов для поклейки обоев - 24,2 м.п.; демонтаж полки кухонного гарнитура - 1,5 кв.м.; установка полки кухонного гарнитура - 1,5 кв.м. демонтаж-монтаж шкафов кухонного гарнитура - 8,0шт; демонтаж-монтаж столешницы - 1,8 кв.м.; демонтаж-монтаж мойки - 1,0 шт.; демонтаж-монтаж отбойника кухонного гарнитура - 4,2 м.п. Стоимость восстановительного ремонта в квартире № вышеуказанного дома, необходимого для устранения выявленных повреждений и дефектов, причиненных в результате выполненных работ ответчиком, составляет 57 623 руб. (л.д.10-187 т.6).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭКФ «Экскон», не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, дополнительно предоставленной информации, данных осмотра, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Доводы истцов о признании заключения судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными.

Оценивая, заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суда приходит к выводу о возможности сохранения нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) виде по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в период с 04.05.2021 года по 31.05.2021 года ООО СФ «Спектр» в помещении № 1002 по адресу: <адрес>, были произведены работы по переносу общедомовых инженерных сетей, их изменению, в том числе, узла управления офисом в мае 2021 года, а именно, выполнены следующие работы: увеличена высота помещения с высоты 2,3м до высоты 2,47м путем демонтажа бетонного пола, выемки грунта и заливки новой бетонной подготовки; устройство в помещении № помещения санузла с установкой перегородок, сантехнического оборудования (унитаз, раковиной) и присоединения сантехнического оборудования к общедомовым сетям водоснабжения и канализации (вид работ; устройство в полу помещения №, вдоль стен по осям К и Р, технологических каналов, размерами в сечении 0,6x0,31м, с легкосъемными крышками; перенос узла управления офисом из помещения №1002 в смежное помещение в подвале жилого дома; изменение высоты прокладки участков магистральных трубопроводов водоснабжения, теплоснабжения офиса и отопления 3-5ти этажных секций, путем их переноса во вновь образованные технологические каналы в полу помещения №1002 (вид работ: текущий ремонт в рамках переноса трубопроводов); устройство новых приямков: на пересечении осей Р/11 (№2 на рисунке 14) с размерами 1070x900 и глубиной 800 мм; на пересечении оси Р со стеной, правой при входе в помещение, (№3 на рисунке 14) с размерами 800х600-800м и глубиной 800 мм (вид работ: строительные работы); устройство новых отверстий в стенах под магистральные трубопроводы, а именно: в стене по оси 11 и перегородке между помещением №1002 и смежным помещением подвала жилого дома (справа при входе в помещение), в приямках (вид работ: текущий ремонт в рамках переноса трубопроводов); выполнение отделочных работ в помещении (вид работ: текущий ремонт).

Доводы истцов о том, что спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания многоквартирного дома, поскольку в нем проходят инженерные коммуникации и расположен узел управления офисом, в связи с чем ответчиком самовольно изменено назначение нежилого помещения, суд находит несостоятельными. Спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику. При этом для определения правового режима названного помещения не имеет значения наличие в нем инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом помещении, в том числе, подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Согласно проектной документации (проекта 2000 года) в указанном жилом помещении запроектировано 3 индивидуальных тепловых пункта: ИТП основной; ИТП 3-5 эт. секции (узел управления 3-5 эт. секции), ИТП офиса (узел управления офиса). Распределение тепловой энергии и теплоносителя должно было осуществляться на цели отопления только 8-10 эт. секции и на цели ГВС всех помещений жилого помещения дома, кроме нежилого помещений № 1001 в 3-х эт. секции (офиса). На отопление 3-5 эт. секции должен был быть выполнен отдельный ИТП (узел управления) с собственным энергетическим оборудованием. По конструктивному исполнению и схеме фактической системы водоснабжения жилого дома существенно отличается от проектной конфигурации, фактически ИТП 3-5 секций отсутствует, а отопление указанных секций жилого дома обеспечивается от основного ИТП, отсутствует ответвление тепловой сети от основного управления к ИТП 3-5 секций. Фактическое конструктивное исполнение и фактическая принципиальная система ИТП не соответствует проектной документации (проекту 2000 года), ИТП обеспечивает распределение тепловой энергии и теплоносителя на системы отопления 10-ти, 3-х и 5-ти этажной секции МКД, кроме нежилого помещения № 1001, и всю систему ГВС в жилом доме. Фактически отдельный ИТП (узел управления офисом) выполнен, но обеспечивает распределение тепловой энергии и теплоносителя только на систему отопления офиса, без ГВС. Фактическое конструктивное исполнение и принципиальная схема ИТП сформировались при строительстве жилого дома с отклонениями от проекта либо в процессе эксплуатации в период до проведения работ в помещении 1002. Фактическое конструктивное исполнение и фактическая принципиальная схема ИТП офиса не соответствуют проектной документации (проекту 2000 г.). Согласно проекту схема должна обеспечивать распределение тепловой энергии и теплоносителя на систему отопления офиса и систему ГВС офиса, фактически обеспечивает распределение только на систему отопления офиса, указанные обстоятельства установлены при проведении судебной строительно-технической экспертизы. Каких-либо данных опровергающих выводы экспертов не представлено.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

К общему имуществу, находящемуся в помещении №1002, относятся магистрали холодного и горячего водоснабжения жилого дома, а так же магистрали отопления 3-х и 5-ти этажных секций, которые на дату осмотров и проведения судебной строительно-технической экспертизы находятся в помещении №1002, но в иных местах, а именно: перенесены в подпольные каналы.

Согласно акту-приемки общего имущества от 28.10.2022 года и от 26.07.2003 года, заключенных между ОАО «Трест Севервостокэнергострой» и ТСЖ «Стройэнерго-2» тепловые узлы, помещение подвала, внутренние системы: отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализация, вентиляция, и т.д., отнесены к общему имуществу дома. С момента подписания данного акта, дальнейшее обслуживание и эксплатация общего имущества производится силами ТСЖ «Стройэнерго-2» (л.д.62,63т.2). Стороны не оспаривают, что узел управления офисом относится к общедомовому имуществу. Доказательств, что тепловой узел офиса является личным имуществом ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена перепланировка (переустройство) нежилого помещения № 1002, при этом выполненные работы, связанные с общим имуществом, а именно, переустановкой магистралей холодного и горячего водоснабжения, а также теплоснабжения, которые проходили через нежилое помещение, и были перенесены в подпольные каналы, т.е. общедомового имущества, перенос узла управления офисом из помещения № 1002 в помещение в подвале не привели к уменьшению общедомового имущества. Работы по переносу узла управления офисом в смежное помещение в подвале, изменение высоты прокладки участков магистральных трубопроводов водоснабжения, теплоснабжения офиса и отопления 3-5 этажных секций путем переноса во вновь образованные технологические каналы в полу помещения № 1002 отнесены к текущему ремонту. Данные работы повлекли за собой увеличение высоты помещения №1002 с высоты 2,3 м до высоты 2,47 м, и как следствие произошло увеличение строительного объема здания, выполненные рабты суд относит к переустройству, при этом условия эксплуатации здания либо его границы не изменились.

В данном случае условие о согласии с собственниками МКД при выполнении данного вида работ, связанных с переустановкой общедомового оборудования не является обязательным, поскольку уменьшение общедомового имущества при выполнении работ ответчиком не произошло. Выполненные работы, связанные с увеличением инженерных сетей и помещением их в подпольные каналы, относятся к текущему ремонту.

Доводы истца о том, что выполненные работы по изменению статуса помещения № 1002 привело к повреждению и изменению несущих строительных конструкций в подвальном помещении дома, не нашли подтверждение в судебном заседании. Материалами дела подтверждается, что работы, связанные с прокладкой магистралей трубопроводов в подпольных каналах, и как следствие увеличение высоты помещения посредством демонтажа бетонного пола, выемки грунта и вновь заливки новой бетонной подготовки не привели к повреждениям конструктивных элементов и несущих конструкций. Выполнение приямков, устройство новых отверстий в стенах магистральных трубопроводов также не привели к повреждениям конструктивных элементов и несущих конструкций, выполненные приямки и устройства отверстий на момент проведения работ не соответствовали проекту дома, что подтверждается заключением экспертов. Истцами не представлено доказательств, что выполненные ответчиком работы привели к повреждению общего имущества, повлияли на безопасность здания, и влекут угрозу жизни и здоровья жителей МКД.

Напротив согласно заключению экспертов, выполненные ответчиком изменения в результате произведенной перепланировки, устройства и реконструкции по адресу: <адрес>, в помещении 1002 и в подвальном помещении, не влияют на устойчивость несущих конструкций здания, показатели водопотребления и иных инженерных сетей и эксплуатационные качества конструктивных элементов здания, на общедомовые инженерные сети (отопление, системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения). Выполненные работы с технической точки зрения не нарушают прав и законных интересов граждан - собственников МКД, не создают угрозу их жизни и здоровью. Деформаций конструктивных элементов здания не выявлено.Выявлены волосные трещины в штукатурке фасадов на уровне первого этажа между простенками и подоконными частями, и со стороны квартиры №, являющиеся нормальными при эксплуатации здания. Сохранение нежилого помещения в перепланируемом виде и общего имущества венников МКД в подвальном помещении, в том числе, расположение инженерных сетей квартирного жилого дом, теплового узла, относящихся к общему имуществу, в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время возможно, при этом доступ к нему собственников многоквартирного жилого дома обеспечивается (запорная арматура находится за пределами помещения; подпольные каналы, в которых расположены магистрали, имеют съемные крышки и доступны к осмотру и обслуживанию). Данная перепланировка, переустройство и реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, за исключением отсутствия автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор) перед санитарными приборами (унитаз, раковина) в помещении №1002. Данное нарушение является недостатком, но вводит к нарушению требований ФЗ-384, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает, что в данном случае понятие реконструкции установлено в Градостроительном кодексе РФ и применительно к объектам капитального строительства. В данном случае применительно, к зданию, поскольку за счет выполнения работ, связанных с выполнением работ по углублению фундамента и увеличением высоты помещения в связи с проведением работ по прокладке инженерных сетей в подпольных каналах, согласно заключению эксперта привело к увеличению объема здания, в связи с чем данные работы квалифицированы с учетом применяемых терминов как реконструкция. Помещение к ним не относится - оно является частью здания или сооружения (п. 14 ч. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений). Вместе с тем, достаточных и объективных данных, свидетельствующих об увеличении объема здания, не представлено. в силу п.3.42 Приказа Минстроя России от 04.08.1998 № 37 строительный объем здания определяется как объем надземных и подземных частей здания в пределах ограничивающих наружные поверхностей с включением ограждающих конструкций, начиная с отметки чистого пола надземной и подземной частей здания. Вместе с тем, как следует из заключения по результатам экспертизы установлено отклонение от проекта жилого дома от 2000 года и технического паспорта. Так, отметка пола теплового пункта (помещение 1002) - 2500, при этом отметка низа перекрытия подвала - 0,32, т.е. высота по проекту составляла 2,18 м. (по проекту). В тоже время, согласно техническому паспорту высота помещения - 2,3 м. (высотная отметки пола не указана), при этом, фактическая высота помещения на момент осмотра 2,47 м., т.е. высотная отметка пола на дату осмотра - 2,790. При этом данные надземной части здания в выводах о реконструкции и увеличении объема здания не принимались и не учитывались. Следует отметить, что при проведении экспертизы эксперты пришли к такому выводу с учетом критериев, установленных нормативными актами, что помещение находится в цокольном этаже, изначально в проекте данное помещение вообще значилось, как техподполье.

Сведения об изменение высоты помещения отражено в проекте ООО «Кировпромбезопасность», представленном на согласование перепланировки в орган местного самоуправления и принятого администрацией как достаточного, для проведения работ по перепланировке помещения, данных о наличии реконструкции администрация не усмотрела.

Доводы о возможности и целесообразности сохранения нежилого помещения в перестроенном (перепланированном) состоянии подтвердили в судебном заседании и допрошенные эксперты К.Д.Н.. и К.Н.С.. Из показаний эксперта К.Н.С. следует, что работы в помещении 1002 по демонтажу пола, хотя и отнесены к реконструкции, но лишь из-за незначительного изменения объема помещения, и как следствие, ведет к увеличению объема, поскольку Градостроительный кодекс РФ определяет реконструкцию, в том числе, и изменение объема здания. Уровень подземного этажа изменился, соответственно, объем изменился, при этом пол не опустился. При этом уровень подвального помещения ниже уровень пола по проекту. Сохранение помещения в переустроенном виде обеспечит безопасное проживание жильцов дома, никаких негативных последствий для жильцов дома не наступит. Проведение восстановительных работ также не исключается, при этом, если восстановительные работы будут выполнены в щадящем режиме в соответствии с установленными строительными нормами и нормами охраны труда, тогда негативных последствий для жильцов дома не наступит. Сохранение помещения в переустроенном виде целесообразно, в помещении будет располагаться общедомовое имущество, также, как и в любой квартире, оно находится, и собственники обязаны предоставить доступ в помещение для осмотра к общему имуществу и ремонту. В помещении и раньше проходили магистрали, лотки, в которых они находятся, обслуживаемые, они открываются, свободный доступ к трубам, магистрали доступны к осмотру и обслуживанию, ремонту, доступ к тепловому узлу офиса, который будет располагаться в общем помещении, эвакуационный выход сохранен. Стыки, отраженные в акте от 25.04.2022 года, и их раскрашивание деформацией не является, и их заделка относится к текущему ремонту. По факту спорное помещение № 1002 расположено в цокольном этаже, эксперты пришли к такому выводу с учетом критериев, установленных нормативными актами, изначально в проекте данное помещение вообще значилось, как техподполье.

Анализируя представленные доказательства, исходя из целесообразности сохранения нежилого помещения в (переустроенном) перепланированном виде, поскольку оно отвечает требованиям безопасности, и не нарушает права собственников МКД, и полагает что возврат в первоначальное состояние нецелесообразен, поскольку система теплоснабжения дома не отвечает проектной документации, приведение в том виде, в котором оно существовало до проведения работ не будет отвечать интересам всех собственников дома. Выявленные несоответствия теплового узла офиса, а также магистральные трубопроводы теплоснабжения 3-5 ти этажных секций не соответствует проекту на жилой дом, но и техническому паспорту от 28.08.2002 года. В настоящем виде доступ к общему имуществу не ограничен, каких-либо нарушений строительных конструкций не установлено. Независимо от того в каком виде находились инженерные сети (в помещении либо лотках) доступ в помещение обеспечивается только собственником, как до, так и после проведенных работ.

При этом суд учитывает, что имеются несоответствия здания, его помещений, и вспомогательных помещений проекту здания, несоответствие фактической площади, строительных объемов здания проектной, данные надземной части здания не учитывались, в связи с чем достаточных данных свидетельствующих о реконструкции здания путем увеличения объема здания, либо изменения площади, а именно, об изменении объема здания не представлено, строительный объем, как сумма строительного объема выше отметки 0,000 (надземная часть) и ниже этой отметки (подземная часть) не определена, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реконструкцию помещения, и не усматривает оснований для применения ч. 7 ст. 29 ЖК РФ. Суд приходит к выводу о возможности применения при данных правоотношениях и оценке выполненных работ при самовольном переустройстве (перепланировке) ответчиком помещения положений, предусмотренных ч.ч.1- 6 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылаются стороны. Следует отметить, что требования истцов заявлены в целях восстановления системы теплоснабжения в первоначальном состоянии и возврата узла управления офисом в 1002 помещение

Стороны не оспаривают отсутствие согласия собственников при перепланировке, переустройстве нежилого помещения, а именно, связанное с установкой санузла, перегородок, сантехнического оборудования (унитаз, раковина) и присоединение сантехнического оборудования к общедомовым сетям водоснабжение и канализации, переустройством инженерных сетей путем прокладки трубопроводов в подпольных каналах. Принимая во внимание, что ответчиком принимались меры для проведения общего собрания, связанного с переносом общедомового оборудования, имели место неоднократные обращения в ТСЖ с 2013 года, а также ответчиком принимались меры по легализации перепланировки, был изготовлен проект, с последующим обращением в установленном порядке в администрацию города, в котором отражено фактическое состояние помещения, в том числе высота, суд, учитывая данные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что установка сантехнического оборудования в одном помещении не приводит к нарушению технического состояния сетей, незначительное увеличение высоты за счет проведения работ по прокладке трубопроводов в подпольных каналах, не привели к нарушению права собственников ТСЖ, прокладка трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения выполнена в соответствии с установленными нормами. Представленные ответчиком заключения ООО Кировской экспертно-строительной организации», ООО «Бюро строительных экспертиз», проект ООО перепланировки помещения 1002 по адресу: ФИО15, <адрес>, выполненный ООО «Кировпромбезопасность» согласуются с выводами судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает возможным сохранить данное помещение, при отсутствии решения собственников по данному вопросу, поскольку выявленная перепланировка (переустройство) в помещении на работоспособность общедомовых систем водопровода, канализации и отопления, на безопасность конструктивных элементов не влияет, угрозу жизни не создает, права и интересы третьих лиц не нарушает.

При этом суд учитывает, что обращения ответчика имели место в ТСЖ с 2013 года, что истцом ТСЖ не оспаривается, при этом на протяжении длительного времени истец бездействовал, мер в установленном законом порядке не предпринимал, в том числе, посредством организации общего собрания и вынесения вопросов для обсуждения на него, либо по включению помещения в состав общего имущества МКД, с требованием о признании права собственности отсутствующим не обращались. Суд, учитывая, что права собственника на нежилое помещение и его право распоряжаться и владеть им, и его право на пользование данным имуществом может быть ограниченно только в соответствии с законом и установленном законом порядке. Истцами не представлено доказательств, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, вышеуказанный договор купли продажи нежилого помещения от 01.02.2013 года также не содержит указаний об ограничении использования имуществом.

Вместе с тем, перенос магистралей инженерных сетей в лотки технически узла управления офисом возможны, и не препятствуют обслуживанию общего имущества, и позволяют использовать имущество собственником. Доказательств, что в результате выполненных работ имеют место дефекты фасада здания, не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы истцов о допустимых конструктивных повреждениях здания и нарушении прав собственников помещений не нашел подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, встречные требования ответчика о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) виде, описанном в выводах судебной строительно-технической экспертизы, подлежит удовлетворению. В удовлетворении первоначальных требований истцам о приведении общего имущества в первоначальное состояние следует отказать

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда в силу ст. 1064 К РФ необходимо установить причинение вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 просит возместить ущерб, причиненный ее жилому помещению, в результате самовольных действий ответчика по переустройству (перепланировке ) нежилого помещения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акту от 09.09.2021 года при осмотре квартиры № по адресу: <адрес>, установлено, что наружные ограждения стены выполнены из кирпичной кладки с последующим оштукатуриванием. На штукатурке со стороны улицы выявлены волосяные трещины в зоне оконных проемов, в помещении № 3 выявлена волосяная трещина с разрывом обоев за прибором отопления, расположенным под оконным проемом, в помещении № 2 выявлена волосяная трещина с разрывом обоев за прибором отопления в левой стороны оконного проема, волосяная трещина в разрывом обоев у межкомнатного дверного проема, причины образования не установлены. (л.д. 223 т. 2).

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов ООО ЭКФ «Экскон» на предмет причин образования дефектов в квартире истца ФИО1, и определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате работ, выполненных ответчиком по переустройству и перепланировке нежилого помещения в период с 04 мая 2021 года по 31 мая 2021 года, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является в указанной части допустимым доказательством, так как по своему содержанию заключение полностью соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению, выполнено специалистом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд принимает данное заключение при разрешении требований истца о возмещении ущерба.

Оценивая, представленное экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, с иными доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных экспертов, суд приходит к выводу, что повреждения имущества истца получены в результате выполненных ответчиком работ, связанных с самовольной перепланировкой и переустройством нежилого помещения, и привели к повреждению имущества истца,

Принимая во внимание заключение эксперта №СЭЗ -22/144 ООО ЭКФ «ЭКСКОН» о размере стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 57 263 руб., поскольку повреждения жилого помещения истца являются следствием выполненных работ по самовольному переустройству и перепланировке нежилого помещения ответчика.

Доводы ответчика о том, что данные повреждения возникли в результате иных действий, в том числе результате перепланировки жилых помещений № № строительства рядом стоящих многоквартирных домов, выполнению работ, связанных с заменой теплотрассы, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, данные повреждения в квартире возникли в короткий промежуток после выполнения работ ответчиком. Пояснения истца о том, что в результате данных работ произошло потрескивание обоев, образование трещин, выполненные работы могли привести к повреждению стояка горячего водоснабжения, и как следствие к причинению ущерба истца, ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании допрошенные эксперты К.Д.Н.. и К.Н.С.. подтвердили, что работы, которые выполнялись в помещении 1002, могли повлиять на образование, увеличение трещин, осыпание краев трещин, которые ранее были не заметны, сейчас в результате проведенных работ они увеличились и стали заметными. Эксперты не исключили образование описанных в экспертизе повреждений имущества от выполненных ответчиком работ. При выполнении работ имел место перенос и опускание магистрали, эти работы могли привести к протечке, поскольку при переносе отрезалась часть магистрали от стояка водоснабжения, который опирался на нее, а она на крепление. После демонтажа стояк оставался в висящем положении, без нижней опоры, то есть могло произойти смещение, т.е. стояк трубопровода был подвижен, работники приваривая его могли сдвинуть влево или вправо, отсутствие или наличие гильз не влияет на причины, поскольку стояк подвижен.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, исключающих виновность ответчика в причинении данного ущерба. Позиция ответчика не подтверждена доказательствами, исключающими причинно-следственную связь между выполненными ответчиком работами с применением техники и выполнением работ, связанных с вибрационными и ударными воздействиями, и наступившими последствиями.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что в результате выполненных работ истцу причинено повреждение имущества на сумму 125 823, 07 руб. Из представленного заключения ООО «Независимая экспертная - оценочная корпорация» следует, что эксперты не рассматривали вопрос о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и выполненными ответчиком работами. Волосяные трещины, которые были зафиксированы по фасаду дома, образовались в процессе нормальной эксплуатации здания, что подтверждается, в том числе, выводами судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 57 263 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта -10 000 руб., почтовые расходы 847, 37 руб., госпошлина 4316 руб., данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска на 46% (56 623/126823,07)*100), взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, соразмерно удовлетворенной части исковых требований расходы по экспертизе 4 600 руб., расходы по госпошлине 1 985 руб. 36 коп., почтовые расходы 389 руб. 78

Взыскать с ФИО1 и ТСЖ «Энергострой-2», в пользу ООО строительная фирма «Спектр» расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная фирма «Спектр», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб в сумме 57 623 руб., расходы по экспертизе 4 600 руб., расходы по госпошлине 1 985 руб. 36 коп., почтовые расходы 389 руб. 78 коп., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Стройэнерго-2» к ООО строительная фирма «Спектр» о возложении обязанности привести общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного в подвале 5-ти этажной секции (второго подъезда) по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, включая перенос узла управления офисом в помещение № 1002, отказать.

Встречный иск ООО «Строительная фирма «Спектр» к ФИО1, ТСЖ «Стройэнерго-2» о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение №1002, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в переустроенном и перепланированном состоянии, с выполненными в помещении работами, изложенными в заключении судебной экспертизы СЭЗ-22/144, проведенной ООО ЭКФ «Экскон», а именно: увеличение высоты помещения с высоты 2,30 м. до высоты 2,47 м, устройством в помещении санузла с установкой перегородок, сантехнического оборудования и присоединения сантехнического оборудования к общедомовым сетям водоснабжения и канализации; устройством в полу помещения №1002 вдоль стен по осям К и Р технологических каналов, размерами в сечении 0,6х0,31 м., легкосъемными крышками; переносом узла управления офисом из помещения 1002 в смежное помещение в подвале жилого дома, изменением высоты прокладки участков магистральных трубопроводов водоснабжения, теплоснабжения офиса и отопления 3-5 этажных секций, путем их переноса во вновь образованные технологические каналы в полу помещения 1002; устройство приямков на пересечении осей Р/11 с размерами 1070х900 и глубиной 800 м, на пересечении оси Р со стеной, равной при входе в помещение с размерами 800х600-800 м и глубиной 800 мм, устройством новых отверстий в стенах под магистральные трубопроводы, а именно по оси 11 и перегородке между помещениями 1002 и смежным помещением подвала жилого дома (справа при входе в помещение), в приямках; выполнение отделочных работ в помещении.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, и ТСЖ «Энергострой-2», ИНН <***>, в пользу ООО строительная фирма «Спектр» расходы по государственной пошлине по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2022