Решение по делу № 2А-2885/2023 от 19.04.2023

Дело № 2а-2885/2023

39RS0002-01-2023-001799-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области об установлении административного надзора и административных ограничений ФИО1, < ИЗЪЯТО >

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1, указав, что последний отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, освобождается по отбытию наказания 22.06.2023. Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.06.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством приговором суда установлен опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, просило установить ФИО1 административный надзор сроком на 8 лет, административные ограничения в виде обязательной явки 2 раз в месяц в ОВД по месту жительства или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы Калининградской области.

Административный истец - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, извещенный о месте и времени рассмотрения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

Административный ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не возражал против установления административного надзора, однако, просил снизить срок административного надзора, а также не устанавливать административные ограничения, поскольку они могут препятствовать осуществлению трудовой деятельности.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Иванова Ю.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, полагала его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.06.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством приговором суда установлен опасный рецидив преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18.10.2016 приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.06.2016 изменен в части исключения из вводной части указание на судимость по приговору от 22.03.2012 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, осужденный ФИО1 подпадает под требования п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осужден приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая, что осужденным при наличии опасного рецидива преступлений устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а ФИО1 судим за совершение особо тяжкого преступления, и срок погашения судимости, в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 10 лет с момента отбытия наказания, то ФИО1 необходимо установить административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Довод административного истца об установлении в отношении административного ответчика административного надзора на срок 8 лет признается судом основанном на неверном толковании норма права, поскольку положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ срок административного надзора императивно поставлен в зависимость от срока погашения судимости, который в свою очередь определяется в соответствии со ст. 86 УК РФ, и составляет в рассматриваемом случае с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления 10 лет.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции РФ и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении ФИО1

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение за весь период отбывания наказания, суд считает достаточным для профилактики совершения новых преступлений установить административное ограничение ФИО1 в виде обязательной явки в орган внутренних дел 2 раза в месяц, что будет отвечать целям предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Указанный вывод суд делает на основании исследования обстоятельств совершения ФИО1 преступления и исследования личности осужденного, который характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, поощрений не имеет, 140 раз подвергался различным дисциплинарным взысканиям, признавался злостным нарушителем установленного порядка, и полагает, что данные меры будут способствовать целям предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Ссылка административного ответчика на тот факт, что установление ограничения в виде явок в ОВД будет препятствовать осуществлению трудовой деятельности и ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел, является обязательным.

Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований для установления поднадзорному лицу ограничений в виде запрета на выезд за пределы Калининградской области, поскольку административным истцом не представлено сведений, подтверждающих необходимость установления данного вида ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 и главой 15 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области удовлетворить частично.

Установить ФИО1, < ИЗЪЯТО >, административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить ФИО1, административные ограничения на период действия административного надзора:

- являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Разъяснить ФИО1 обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения указанных обязанностей, поднадзорное лицо может быть привлечено к административной и уголовной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.

Судья М.В. Самойленко

< ИЗЪЯТО >