< >

УИД 35RS0001-02-2023-005397-17

Дело № 2-5981/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,

при секретаре Русановой Н.П.,

с участием помощника прокурора г. Череповца Тугуновой К.А.,

истцов Й., РомА.А.С.,

представителя истцов У.,

представителя ответчика адвоката Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Й., РомА.А. С. к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

Й., РомА.А.С. обратились в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, просили взыскать 500 000 рублей в пользу Й., 250 000 рублей в пользу РомА.А.С., а также расходы на оказание юридических услуг по 25 000 рублей в пользу каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2022 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее-ДТП), в результате которого Й. причинен средний вред здоровью, поставлен диагноз – закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кисти без смещения, РомА.А.С. причинен легкий вред здоровью, поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, гематома (кровоподтек) в затылочной области, гематома волосистой части головы. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Кроме того, ими понесены юридические расходы в испрашиваемой сумме.

В судебном заседании истец Й. и его представитель У. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что сначала думал, что у него ушиб, но позже рука опухла, обратился в травмпункт Вологодской областной больницы № 2, в течение месяца рука была в гипсе, пил обезболивающие, с трудом себя обслуживал, в связи с травмой не мог устроиться на работу, гипс снял самостоятельно по рекомендации врача, на больничном листе не находился, рука болит до сих пор, ограничена подвижность, что мешает при работе в настоящий момент.

В судебном заседании истица РомА.А.С. и ее представитель У. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истица пояснила, что в результате, полученной в ДТП травмы у нее долго болела голова, она плохо соображала, не могла сосредоточиться, ее тошнило, лечилась амбулаторно, от госпитализации отказалась, выполняла назначения врача, на больничном листе не находилась, продолжала работать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Ц. исковые требования признала частично, пояснила, что обстоятельства ДТП и степень тяжести вреда ответчиком не оспаривается, однако размер требований завышен. В материалах дела имеется выписка из медицинской карты РомА.А.С. из платного медицинского центра о разовом посещении врача-невролога, более за медицинской помощью истица не обращалась, работу не прерывала, длительность лечения не зафиксирована. В отношении Й. пояснила, что согласно представленным документам истец дважды обращался к врачу, сведения о завершении лечения отсутствуют, гипс снял сам, о чем имеется отметка в карте, длительность болезни и последствия могут быть связаны с данными обстоятельствами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении Череповецкого городского суда №, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2022 года в 14 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, не выполнила требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением Й., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП телесные повреждения получили пассажир автомобилем марки «Рено Дастер» РомА.А.С. и водитель Й.

Согласно заключению эксперта № 757 от 27 февраля 2023 года БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», водителю автомобиля марки «Рено Дастер» Й. причинены телесные повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кисти без смещения, которые повлекли за собой средний вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 4734 от 22 ноября 2022 года БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», пассажиру автомобиля марки «Рено Дастер» РомА.А.С. причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, гематома (кровоподтек) в затылочной области, гематома волосистой части головы, которые повлекли за собой легкий вред здоровью.

Постановлением Череповецкого городского суда от 10 мая 2023 года, оставленным в силе решением Вологодского областного суда от 06 июля 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Выводы заключения эксперта № 757 от 27 февраля 2023 года о причинении Й. вреда здоровью средней тяжести, и заключения эксперта № 4734 от 22 ноября 2022 года о причинении РомА.А.С. легкого вреда здоровью, сторонами по настоящему делу не оспариваются, степень вреда здоровью истцов под сомнение не ставится, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует, что Й. 20 октября 2022 года обратился в травматологический пункт БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №2», установлен диагноз - закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кисти без смещения, наложен гипс, рекомендовано явка к травматологу по месту жительства, физиотерапия. По месту жительства в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника № 2» Й. обратился 24 октября 2022 года, указано, что снят гипс, носит ортез, явка 23 ноября 2022 года. На повторном приеме 23 ноября 2022 года снят ортез, выписан, рекомендовано ЛФК.

Согласно материалов дела, РомА.А.С. обращалась за медицинской помощью единожды, 25 октября 2022 года, представлена медицинская карта из ООО «Медицинский центр «Забота и здоровье», диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, астеноневротический синдром, назначено медикаментозное лечение. В поликлинику по месту жительства РомА.А.С. за медицинской помощью не обращалась, больничный лист не оформлялся.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцы РомА.А.С. и Й. безусловно, испытали физические и нравственные страдания, причинение им морального вреда в связи с причинением вреда их здоровью является очевидным и не нуждается в доказывании.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Как указала истец РомА.А.С. в судебном заседании, требований о компенсации морального вреда к Й. она не предъявляет.

При таких обстоятельствах ФИО1, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный истице РомА.А.С. как пассажиру транспортного средства в результате ДТП, соответственно, обязана компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Й., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий пострадавшего, которому в период лечения было тяжело себя обслуживать, длительность и характер лечения, последствия после травмы, которые проявляются и в настоящее время, поскольку при выполнении трудовой функции истец испытывает боль, а также факт того, что истец самостоятельно снял гипс, рекомендаций по данному факту, представленные в материалы дела выписки из медицинской карты, не содержат.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу РомА.А.С., суд, принимает во внимание фактические обстоятельства ДТП и причинения потерпевшей вреда, характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений, которые повлекли легкий вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, факт разового обращения ею за медицинской помощью, учитывает также право истца на предъявления аналогичного иска к водителю Й.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание материальное ответчика, являющейся пенсионером, не имеющим в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, потерявшей работу вследствие лишения ее водительского удостоверения, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Й. в размере 180 000 рублей, причиненного РомА.А.С. в размере 60 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Гражданское дело в производстве суда находилось с 02 октября 2023 года по 12 декабря 2023 года, состоялось три судебных заседаний, из них два предварительных.

Учитывая объем и категорию дела, значимость защищаемого права, степень участия представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, объем удовлетворенного иска, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального права Российской Федерации полагает взыскать со ФИО1 в пользу Й., РомА.А.С. расходы по оплате услуг представителя по представленному договору за участие в суде в сумме по 12 000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (< >), в пользу ФИО2 (< >) компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО2 отказать.

Исковые требования РомА.А. С. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (< >) в пользу РомА.А. С. (< >) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере РомА.А. С. отказать.

Взыскать с со ФИО1 (< >) в доход местного бюджета городского округа город Череповец Вологодской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 декабря 2023 года.

Судья < > Н.А. Кузьминых