Дело № 2-61/2025 (2-3061/2024)
23 RS 0006-01-2024-004106-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 27 мая 2025 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Николаенко И.В.,
при секретаре Асирян Ж.Р.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.02.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Дорснаб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что истец 20.01.2024 на автодороге М-4 Дон 1333+650 м, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 200 г\н <...>, допустил наезд на выбоину на проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые- длиной 100/80 см, глубиной 10 см, в результате автомобилю истца причинен ущерб на сумму 1 448 900 рублей. Истец считает, что ДТП произошло по вине ООО «Дорснаб», поскольку организацией, обслуживающей данный участок дороги, является ответчик, действия которого по несвоевременному устранению причин и условий к беспрепятственному пользованию данного участка автодороги находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями. Поскольку ущерб автомобилю до настоящего времени не возмещен, истец просит взыскать с ответчика 1 448 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 54 040 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телефонограммой, причины уважительности неявки суду не представил.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ООО «Дорснаб» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:
в судебном заседании установлено, что 20.01.2024 истец на автодороге М-4 Дон 1333+650 м, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц Е 200 г\н <...>, допустил наезд на выбоину на проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые - длиной 100/80 см, глубиной 10 см, в результате автомобилю истца причинен ущерб.
Из материалов дела следует, что 20.01.2024 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМД России по г. Краснодару А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 20.01.2024 в 04 часа 25 минут с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г\н <...> на участке автодороги М-4 «Дон» 1333+650 (обратное направление) под управлением ФИО2, который совершил наезд на выбоину дорожного покрытия на проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые длиной 100 см, шириной 80 см, глубиной 10 см, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.
Должностным лицом в рамках возбужденного дела об административном правонарушении назначено административное расследование, в ходе которого установлено, что 30.06.2023 между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО «Дорснаб» заключен договор №ДЭиБДД-2023-1287 на выполнение комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва – Воронеж – ФИО4 – на – Дону – Краснодар – Новороссийск км 1319+000 – км 1542+215 в Краснодарском крае и Республике Адыгея.
Из условий договора (п.6.1.45, 6.1.58) следует, что на ответчика возложены обязанности обеспечить и нести ответственность за безопасность дорожного движения в зоне оказания услуг в соответствии с требованиями, изложенными в договоре и техническом задании. При наступлении нештатных ситуаций, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, незамедлительно и самостоятельно принимать решение по изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению движения и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспортных средств участкам объекта с немедленным направлением информации заказчику, строевым подразделениям ДПС ГИБДД, а также МЧС России и СМИ.
Согласно п. 10.14 договора подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего исполнения или не исполнения обязательств по договору.
В ходе административного расследования также установлено, что 13.03.2024 ООО «Дорснаб» на основании постановления мирового судьи судебного участка <...> Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Х. привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту наличия 20.10.2024 на участке автодороги М-4 «Дон» 1333+650 выбоины дорожного покрытия, не обозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
20.03.2024 производство по делу об административном правонарушении №<...> от 20.01.2024 в отношении ООО «Дорснаб» инспектором группы по ИАЗ отдельного батальона дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Краснодару Б. прекращено в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка <...> Карасунского внутригородского округа г. Краснодара 13.03.2024.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ООО «Дорснаб» исполняет обязанности по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон» 1333+650.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновывает свои требования тем, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб.
Для разрешения данного спора судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Адыгейскому филиалу ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, из заключения которого <...>, 3904 от 17.12.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г\н <...>, в результате ДТП 02.11.2023 без учета эксплуатации составляет 1 448 900 рублей, с учетом эксплуатационного износа 1 053 200 рублей. Повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, действия водителя автомобиля Мерседес г\н <...> соответствуют положениям и требованиям ПДД.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая объективность, достоверность и полноту исследования, указанного в заключении <...>, <...> от 17.12.2024, суд пришел к выводу, что оно не соответствует указанным критериям, поскольку экспертами рассчитан размер ущерба автомобиля Фольксваген Поло г\н <...>, полученного в результате ДТП 02.11.2023, в то время как исследование проводилось в отношении автомобиля Мерседес г\н <...>. Кроме того, экспертом Г. не произведено трассологическое исследование: моделирование обстоятельств ДТП, выводы которого не изложены в заключении, не указан источник норма-часа и стоимости запчастей, по указанным основаниям судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Гарант», из заключения которого <...> от 30.04.2025 следует, что заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес г\н <...> не соответствуют обстоятельствам ДТП 20.01.2024 на федеральной автомобильной дороге М-4 Дон км 1333+650 метров, указанных в материале об административном правонарушении, на данном участке автодороги водитель автомобиля Мерседес г\н <...>, исходя из дорожных знаков, дорожной разметки, требований ПДД и времени суток, мог предотвратить дорожно – транспортное происшествие путем объезда выбоины.
Из заключения ООО «Эксперт Гарант» <...> следует, что экспертом Д. в ходе исследования установлено, что по замерам, произведенным сотрудником ГИБДД, максимальная глубина выбоины в дорожном покрытии составила 10 см, клиренс автомобиля Мерседес г\н <...> составляет 16 см, следовательно, облицовка переднего бампера, балка переднего бампера левая, облицовка передняя левая нижняя и облицовка моторного отсека передняя не могли контактировать с асфальтобетонным покрытием, повреждены при иных обстоятельствах и не имеют отношения к заявленному ДТП. Более того, в ходе исследования поврежденного переднего левого колеса автомобиля установлено, что разрез шины находится на левой наружной поверхности шины переднего левого колеса, трещина и деформация диска расположена на внутренней правой части обода диска переднего левого колеса. Таким образом, расположение повреждения шины не соответствует расположению повреждения диска переднего левого колеса, из дефектовки автомобиля Мерседес г\н <...> следует, что истцу рекомендована замена деталей подвески переднего левого колеса и рулевого управления. Вместе с тем, в ходе повторного экспертного исследования при изучении фотоматериалов в фототаблице экспертного заключения ИП С., видимых повреждений деталей подвески и рулевого управления автомобиля Мерседес г\н <...> не зафиксировано.
Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Доводы представителя истца о том, что заключение ООО «Эксперт Гарант» не отвечает требованиям ФЗ РФ «О государственной экспертной деятельности» судом проверены, но не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются, по мнению суда, не согласием с результатами исследования.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При установлении наличия ненадлежащего исполнения ООО «ДОРСНАБ» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ООО «ДОРСНАБ» своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.
Вместе с тем, в настоящем споре, несмотря на наличие вины ООО «Дорснаб» в ненадлежащем содержании участка автодороги М-4 Дон км 1333+650 метров, которое установлено судебным актом, вступившим в законную силу, причинение ущерба автомобилю истца в результате виновных действий ответчика при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, не установлено, поскольку как следует из выводов эксперта ООО «Эксперт Гарант» Д. повреждения автомобиля Мерседес г\н <...> не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом.
Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Анализ фактически установленных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца виновными действиями ответчика не установлен, а истцом не доказан.
Сам факт привлечения ООО «Дорснаб» к административной ответственности в связи с нахождением на спорном участке автодороги выбоины не свидетельствует о бесспорной обязанности ответчика возмещать вред автомобилю при наличии у него повреждений, образовавшихся при иных обстоятельствах и не связанных с действиями ответчика.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.
Оценив в совокупности представленные доказательства, нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.
Судья
Армавирского городского суда И.В. Николаенко