Дело №2а-1144/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2022 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.
при секретаре Бугреевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства к Озерскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее по тексту ММПКХ) обратился в суд с административным иском, просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 12.04.2022 года. В обоснование своих требований указал, что судебным приставом –исполнителем Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 12.04.2022 года по исполнительному производству № от 21.12.2021 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с ММПКХ исполнительский сбор в размере 50000 рублей, а также установить ММПКХ новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12.05.2022 года. С данным постановлением не согласны, так как ММПКХ не имеет возможности исполнить решение суда от 16.08.2021 года, которым на ММПКХ возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ВРУ-0,4 кВ для электроснабжения участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку с 10 ноября 2021 года не является балансодержателем городских электрических сетей, следовательно не является электросетевой организацией, обязанной в силу закона осуществить присоединение потребителей электрической энергии к электрическим сетям Озерского городского округа.
Определением судьи от 28 апреля 2022 года к участию в деле соответчиком привлечено УФССП по Челябинской области.
В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела (лд.90).
Административные ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, поступил отзыв на иск, в котором заместитель начальника отделения ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, поскольку в материалах исполнительского производства отсутствуют сведения об исполнении требований исполнительного документа. При принятии решения о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав –исполнитель руководствовался, прежде, всего принципом своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. (л.д.81-82).
Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как установлено из материалов дела, решением Озерского городского суда Челябинской области от 16.08.2021г. удовлетворен иск ФИО. На Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Озерского городского округа Челябинской области (далее ММПКХ) возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 38/20-РГЭС от 24.09.2020г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств ВРУ-0,4 кВ для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> возложена обязанность выставить ФИО счет на оплату за технологическое присоединение согласно п. 11 договора о осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 38/20-РГЭС от 24.09.2020г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. (л.д.87-89).
Решение вступило в законную силу 20.09.2021 года, исполнительный лист предъявлен к исполнению в Озерский ГОСП.
21 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО1 в отношении ММПКХ возбуждено исполнительное производство №. (л.д.74).
В соответствии с пунктом 2 постановления, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также должник уведомлен о том, что в случае неисполнения в течение предоставленного срока требований документа неимущественного характера взыскание задолженности будет произведено в принудительном порядке со взысканием с должника-организации исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Административный истец не оспаривает получение указанного выше постановления, однако невыполнение требований исполнительного документа мотивировал невозможностью исполнения, поскольку с 10 ноября 2021 года не является балансодержателем городских электрических сетей, и следовательно, не является электросетевой организацией, обязанной в силу закона осуществить присоединение потребителей электрической энергии к электрическим сетям Озерского городского округа.
12 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Озёрского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ММПКХ взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству в размере 50000 рублей, а также установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12 мая 2022 года (л.д.86).
В судебном заседании установлено, что требования исполнительного производства в установленный срок не исполнены.
Как установлено, ведущим судебным приставом исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО., в рамках исполнительного производства от 28.06.2019 года №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 10.06.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-8280/2019, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло, и теплоэнергию в размере 106094 037 руб. 40 коп. в отношении ММПКХ в пользу ПАО «Фортум» постановил передать взыскателю ПАО «Фортум», не реализованное в принудительном порядке имущество должника – ММПКХ.
Согласно актам о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества от 10 ноября 2021 года взыскателю <>» переданы электрические сети (л.д.16-63). В связи с чем, ММПКХ утратило возможность исполнить решение Озерского городского суда от 16.08.2021 года, которым на него возложена обязанность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ВРУ-0,4 кВ для электроснабжения участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Озерского городского суда от 18 мая 2022 года прекращено исполнительное производство №, возбужденное на основании решения Озерского городского суда от 16.08.2021г. по гражданскому делу № 2-1381/21 по иску ФИО. к ММПКХ о защите прав потребителя о возложении на ММПКХ обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ВРУ-0,4 кВ для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: № и возложении обязанности выставить ФИО. счет на оплату за технологическое присоединение согласно п. 11 договора о осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 38/20-РГЭС от 24.09.2020г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, суд полагает, что вины ММПКХ в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе не имеется.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть3).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Так, согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, суд не соглашается с требованиями истца о признании незаконным действия судебного пристава –исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока от 12.04.2022 года, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, вынесено после истечения срока, предоставленного административному истцу, как должнику по исполнительному производству, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на момент вынесения данного постановления в установленный 5-дневный срок требования не были исполнены, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о невозможности исполнения требований, изложенных в исполнительном документе по причине передачи имущества должника взыскателю по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства от 28.06.2019 года №.
Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление таких сведений судебному приставу-исполнителю.
Установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должникам такой меры публично-правовой ответственности, как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок ММПКХ не исполнил требования, изложенные в исполнительном документе, суд не находит оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, принимая во внимание, что суду представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа, ввиду того, что ММПКХ с 10 ноября 2021 года не является балансодержателем городских электрических сетей, что подтверждено представленными документами, суд приходит к выводу об освобождении ММПКХ от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства удовлетворить частично.
Освободить Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства от исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 12.04.2022 года по исполнительному производству № от 21.12.2021 года.
В удовлетворении исковых требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и предоставлении нового срока исполнения от 12 апреля 2022 года, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение по делу изготовлено 15 июля 2022 года.
<>
<>
<>
<>
<>