Дело № 2-232/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-006162-37

Мотивированное решение изготовлено судом 01 июня 2023 года (с учетом выходных дней с 27.05.2023 по 28.05.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 мая 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 час. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 878 400 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов, из которых: 4 500 рублей – оплата услуг эксперта, 20 000 рублей – оплата юридических услуг, 11 984 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

В последующем исковые требования уменьшены до 511 500 руб. в части взыскания ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Размер ущерба, определенный по заключению специалиста составил 511500 руб. Истец (в соответствии с уточненным иском) просит взыскать указанный ущерб, судебные расходы: 4 500 рублей – оплата услуг эксперта, на направление досудебной претензии – 317 руб., на направление иска ответчику – 276 руб. 04 коп., 20 000 рублей – оплата юридических услуг, 11 984 рубля – расходы по уплате государственной пошлины, 1000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, суду пояснили, что настаивают на возмещении ущерба в объеме, указанном истцом. С заключением судебной экспертизы они не согласны, для ремонта транспортного средства истец взял кредит, нес дополнительные убытки. Полагают, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признали, суду пояснили, что с выводами судебной экспертизы согласны, автомобиль зарегистрирован на ФИО3, однако фактически им пользуется ФИО2, считают, что он сам мог и должен был оформить полис ОСАГО. Указанную истцом сумму ущерба считают завышенной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Виновным в совершении данного ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3 /л.д. 64/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не был застрахован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является именно виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера ущерба судом берется экспертное заключение ООО «Р-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 861 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля -427300 руб., стоимость годных остатков -70600 руб. 00 коп., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (л.д. 111-120). Изложенные в заключении выводы мотивированны, все зафиксированные в акте осмотра повреждения по локализации соответствуют обстоятельствам ДТП и данным, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при разбирательстве, заключение составлено экспертом, не зависящим от сторон, является объективным и достоверным.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы суд находит несостоятельными.

Предоставленное заключение ИП ФИО8 (л.д. 219-236) суд находит менее достоверным, чем заключение судебной экспертизы. Выборка аналогов является незначительной (всего 3, в судебной экспертизе 5), из 3 аналогов два взяты с годом выпуска 2010, что значительно сказывается на цене аналогов в сторону ее увеличения, по аналогу 2009 года сам агрегатор информации предоставляет сведения о том, что указанная цена является завышенной. Не указана в скриншотах и дата, на которую были актуальны данные предложения.

ИП ФИО9 (л.д. 15-40) вообще не посчитал необходимым рассмотреть вопрос о рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, что привело к наличию завышенных ожиданий у истца, не обладающего специальными познаниями, относительно размера ущерба, его заключение требованиям объективности и достоверности не отвечает.

Доводы истца о том, что взысканию с ответчика подлежит ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает несостоятельными.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, ответчиком предоставлены доказательства того, что ущерб может быть возмещен более разумным и дешевым способом, а именно, не путем восстановительного ремонта, а путем приобретения аналога транспортного средства с продажей годных остатков поврежденного транспортного средства, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт экономически не целесообразен.

Желание отремонтировать автомобиль, при нецелесообразности такого ремонта, является правом истца, однако реализация этого права не должна осуществляться за счет ответчика.

Размер причиненного ущерба составляет 356700 руб. (427300-70600)

Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть освобождён от ответственности за вред, причинённый по вине лица, допущенного к управлению транспортным средством. При невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

При указанных обстоятельствах суд признает установленной вину ответчиков ФИО2, ФИО3 в причинении ущерба истцу, их вина является равной (по 50 % в отношении каждого), с каждого из соответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерба в сумме 178 350 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены судом на 69,74 % (356700х100/511500)

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в долевом порядке.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков составил: на досудебное исследование имущества – 3138,3 руб. (4500х69,74%), на оплату услуг представителя 13948 (20000х69,74 %) на почтовые расходы – 192,51 руб. (276,04х69,74%), по оплате государственной пошлины – 8357,64 (11984х69,74%)

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права и исполнения процессуальных обязанностей истца, их размер после пропорционального уменьшения соответствует требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерным, указанные расходы подлежат взысканию в следующем размере (с каждого из соответчиков): расходы на досудебное исследование имущества в сумме 1 569 руб. 15 коп., почтовые расходы в сумме 96 руб. 26 коп., расходы на представителя в сумме 6 974 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 178 руб. 82 коп.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, расходы истца на отправку претензии в сумме 317 руб. не могут быть расценены как необходимые для восстановления нарушенного права, в удовлетворении требований истца в данной части суд считает необходимым отказать.

Оплата истцом расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля ИП ФИО8 в сумме 1000 руб., также не может быть расценена судом как необходимая для восстановления нарушенного права. Истец настаивал именно на взыскании стоимости ремонта, отчет ИП ФИО8 был предоставлен уже после постановки на обсуждение вопроса о проведении судебной экспертизы, при этом, без оценки стоимости годных остатков данный отчет не мог установить юридически значимые обстоятельства по делу и исключить необходимость проведения судебной экспертизы. В удовлетворении требований истца в данной части суд также считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) возмещение ущерба в сумме 178 350 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 1 569 руб. 15 коп., почтовые расходы в сумме 96 руб. 26 коп., расходы на представителя в сумме 6974 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 178 руб. 82 коп., всего взыскать 191 168 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) возмещение ущерба в сумме 178 350 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 1 569 руб. 15 коп., почтовые расходы в сумме 96 руб. 26 коп., расходы на представителя в сумме 6 974 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 178 руб. 82 коп., всего взыскать 191 168 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.И. Федорец