86RS0002-01-2024-012855-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.
при секретаре судебного заседания Чишковой Л.В.
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2025 по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения Югры» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной единовременной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения Югры» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик был призван на военную службу в рамках частичной мобилизации. Согласно постановлению Правительства ХМАО-Югры от <дата> №-п ответчику <дата> была назначена единовременная выплата в размере 250 000 рублей. <дата> поступили сведения о том, что ответчик был возвращен из пункта приема личного состава войсковой части к месту призыва как имеющий отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации (по состоянию здоровья). В связи с этим, у ответчика отсутствуют условия для получения единовременной выплаты. Направленное в адрес ответчика уведомление о возврате денежных средств от <дата>, не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде выплаченной единовременной выплаты в размере 250 000 рублей.
На основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен военный комиссариат г.Нижневартовска и Нижневартовского района.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указано, что поскольку ответчик является многодетным отцом, то взыскание с него денежных средств в заявленном размере поставит его и его семью в тяжелое материальное положение, ответчик был возвращен из пункта сбора личного состава в связи с наличием троих детей, при этом он понес затраты на подготовку к военной службе. Полагает, что ответственность за возврат денежных средств должно нести лицо, которое не провело необходимую проверку в отношении ответчика и не установило у него наличие оснований для отсрочки от призыва на военную службу, ответчик не подписывал контракт о военной службе и не просил производить ему выплату, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора военного комиссариата г.Нижневартовска и Нижневартовского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении представитель третьего лица ФИО3 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, решение просит вынести в соответствии с действующим законодательством.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно п.1 Порядка предоставления в 2022 году денежных выплат гражданам Российской Федерации, поступившим на военную службу по контракту для участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, утвержденного Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 11 июля 2022 года № 330-п (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), правом на получение денежной выплаты обладают граждане Российской Федерации, имеющие место жительства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, а также граждане, прибывшие в автономный округ, из числа лиц, направленных Военным комиссариатом автономного округа и заключивших с 24 февраля 2022 года с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы для участия в выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, а также граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.
На основании п.п.2.1. Порядка предоставления в 2022 году денежных выплат гражданам Российской Федерации, денежная выплата предоставляется в размерах 250 000 рублей - при заключении гражданином Контракта.
В соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация. Осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации (п.п. 1-2 Указа)
Судом установлено, что в рамках объявленной частичной мобилизации <дата> ответчик призван на военную службу.
Истец, во исполнение Порядка предоставления в 2022 году денежных выплат гражданам Российской Федерации, произвело <дата> выплату ответчику денежных средств в размере 250 000 рублей с назначением платежа как единовременная денежная выплата мобилизованным по контракту.
В соответствии с сообщением Военного комиссариата г.Нижневартовска и Нижневартовского района от <дата>, решением призывной комиссии по мобилизации ответчику предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации в связи с имеющимися на иждивении тремя детьми в возрасте до 16 лет.
Таким образом, судом установлено, что по состоянию на день получения выплаты с ответчиком контракт о прохождении военной службы не был заключен, ответчик в настоящее время лицом, проходящим военную службу по контракту, не является.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018г. № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.» указано, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением единовременной выплаты.
Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной суду компетенцией в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что поскольку с ответчиком не был заключен контракт о прохождении военной службы, <дата> ответчик возвращен в г.Нижневартовск, в связи с тем, что ответчик имеет право на отсрочку от призыва на военную службу, то право на получение единовременной денежной выплаты в размере 250 000 рублей он не имел.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статьей 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ (ред. от 23.03.2024) «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» предусмотрено, что призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами (пункт 1); призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации (пункт 2).
Как указано в п.п.1 п.1 ст.18 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ (ред. от 23.03.2024) «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, забронированным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ (ред. от 23.03.2024) «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации кроме граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, предоставляется другим гражданам или отдельным категориям граждан, которым дано такое право Указом Президента Российской Федерации.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ (ред. от 23.03.2024) «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам на основании решения призывной комиссии по мобилизации.
Такое решение выносится на основании представленных гражданином в призывную комиссию по мобилизации подлинников документов.
Таким образом, ответчик, достоверно зная, на момент призыва его на военную службу в рамках частичной мобилизации, о наличии у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, не достигших возраста 16 лет, не сообщил в призывную комиссию по мобилизации о наличии у него оснований для отсрочки по призыву на военную службу, соответствующие документы не предоставил, доказательств обратного в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.
В связи с чем доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, подлежат отклонению.
При установленных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения) в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 500 рублей (исходя из цены иска 250 000 рублей).
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения Югры» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной единовременной выплаты, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения Югры» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (№) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 8 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.
Судья О.Н. Байдалина
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ О.Н. Байдалина
Секретарь с/з ________ Л.В. Чишкова
« ___ » _____________ 2025г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-2446/2025
Секретарь с/з ________ Л.В. Чишкова