Дело №2а-8647/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 октября 2022 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н.,
при ведении протокола помощником ФИО4,
с участием представителя административного истца – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес>, РОСП Восточного АО <адрес> о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес>, Восточного АО <адрес> (с учетом привлечения административного ответчика) с требованиями о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП.
Требования мотивированы тем, что акт о наложении ареста является незаконным поскольку составлен в отсутствии должника, постановления о возбуждении ИП, о наложении ареста и акт ареста получены лично в РОСП, автомобиль передан неизвестному лицу, постановление о назначении ответственного хранителя не вынесено, акт о передаче на хранение не предоставлен и не составлен, стоимость имущества по акту составлен № рублей, что не соответствует рыночной стоимости.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы иска, дал объяснения, также указал, что арест на имущество должника не мог быть наложен ввиду наличия моратория.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо взыскатель ООО «Траст» в судебное заседание не явились, извещены.
Дело рассматривается при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Исчисление срока обжалования бездействия связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении оспариваемого бездействия, наличия оспариваемых актов.
Поскольку административный истец указывает, что о наличии оспариваемого акта узнал в момент его получения на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Как гласит статья 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве).
Исходя из положений ст.4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в производстве СПИ РОСП Восточного АО <адрес> ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП по предмету имущественного взыскания с должника ФИО1 в пользу ООО «Траст», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством портала ЕПГУ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением СПИ РОСП Восточного АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено произвести арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимом для исполнения требований.
Постановление о наложение ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством портала ЕПГУ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство должника Ягуар г/н № по предварительной стоимости в 200000 рублей, имущество передано на ответственное хранение ООО «Авторемонт» в лице ФИО2 по соответствующему адресу хранения.
Принимая вышеизложенные установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других -органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе посредством реализации отдельных исполнительских действий.
Из содержания предмета заявленных требований буквально следует, что административный истец, как должник, полагающий свои права нарушенными, оспаривает акт о наложении ареста на имущество, что относится в отсутствии условий принудительной реализации такого имущество к отдельным исполнительским действиям (являются процедурным актом в рамках постановления о наложении ареста).
В силу п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относиться к мерам принудительного исполнения.
Реализация отдельного исполнительского действия в виде ареста имущества должника допускается как в форме запрета распоряжаться имуществом (обеспечение без изъятия), так и в форме ограничения права распоряжения, а также в форме изъятия (ч.4 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В указанной части доводов административный истец ошибочно считает арест незаконным, поскольку правомочие на данное действие предоставлено судебному приставу-исполнителю законом.
Присутствие должника при составлении акта обязательным не является, обязанность по вынесению отдельного постановления о передаче арестованного имущества на ответственное хранение, равно как и постановления о назначении ответственного хранителя, законом не предусмотрена, а сам акт ареста имущества выполняет роль акта приема-передачи, поскольку подписывается лицом, принявшим на ответственное хранение.
Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» является ведомственным документов и на административного истца не распространяется, законом не является.
Кроме того, в силу п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на должника-физического лица не распространялись, относятся к мораторию на подачу заявлений кредиторами, а также самими должниками юридическими лицами, включенными в отдельный перечень лиц.
Сам по себе мораторий, хотя бы он как таковой и действовал в момент ареста имущества должника, на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, как отдельного исполнительного действия, не распространяется, основанием для запрета на совершение таких исполнительских действий не является (абзац четвертый п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Ссылки в административном иске на несоответствие стоимости имущества подлежат отклонению, так как предметом административного иска такая стоимость не является, в целях принудительной реализации не используется.
Извещение об аресте имущества направлено должнику посредством портала ЕПГУ, что соответствует требованиям ч.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № должник считает извещенным с момент поступления уведомления в личный кабинет ЕПГУ.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно составил акт о наложении ареста на имущество должника, который проверен судом и в полном объеме соответствует требования, указанным в ч.5 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как указано в правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Принимая во внимание исследованные материалы дела в их совокупности, учитывая, тот факт, что совокупность указанных требований не подтверждена, доводы административного иска не нашли своего подтверждения, материалы дела не свидетельствуют о каком-либо реальном нарушении прав административного истца, сам по себе оспариваемый акт соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу о безосновательности заявленных требований.
Ввиду того, что совокупность оснований для удовлетворения административного иска отсутствует, в рассматриваемых требованиях надлежит отказать.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес>, РОСП Восточного АО <адрес> о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательном виде будет составлено не позднее десяти календарных дней с момента оглашения.
Председательствующий судья подпись И.Н.Добрынин
Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.
№
№
№
№
№
№
№
№