66RS0001-01-2023-007194-12 № 2а-7974/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя административного истца адвоката <ФИО>5, представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>7 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, ОМВД России по городу Полевскому о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца гражданина <адрес> <ФИО>6-адвокат <ФИО>5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Свердловской области (далее по тексту-ГУ МВД России по Свердловской области), ОМВД России по городу Полевскому, в котором заявлены требования о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. С данным решением административный истец не согласен, поскольку оспариваемое решение вынесено формально без учета обстоятельств, исключающих принятие такого решения, поскольку административный истец длительное время проживает в России, имел вид на жительство в РФ, отсутствуют доказательства того, что допущенные правонарушения посягают на конституционный строй РФ, создают угрозу общественной безопасности РФ, при этом административный истец своевременно оплатил штрафы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято изменение предмета административного иска в виде дополнения требований о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании <ФИО>8. вида на жительство в РФ.

Административный истец <ФИО>9 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы адвокату <ФИО>5, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям с учетом дополнения требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области <ФИО>4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления с учетом дополнений в полном объеме, поскольку оспариваемые решения об аннулировании вида на жительство в РФ и неразрешении въезда на территорию РФ являются законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городу Полевскому в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объем е ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, а также рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее по тексту- Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Согласно статье 8 названного Федерального закона, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Материалами дела подтверждается, что решением УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину <адрес> <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ёкубову Д. был оформлен бланк вида на жительств серии 83 № без ограничения срока действия.

Как следует из подпункта 1 п. 7 ст. 9 Федерального закона 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из подп. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ обстоятельств.

Также названным Постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому, к числу таких органов относится Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> на основании подп. 11 п. 1 ст.27 Федерального закона 114-ФЗ принято решение о неразрешении гражданину <адрес> <ФИО>11., ДД.ММ.ГГГГ рождения, въезда в Российскую Федерацию на срок пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по регистрации по месту жительства к штрафу в размере 2000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания за 2022 год к штрафу в размере 2000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании пункта 7 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об аннулировании выданного административному истцу вида на жительство в РФ в связи с привлечением к административной ответственности за указанные выше правонарушения.

Представитель административного истца не оспаривал в судебном заседании факты привлечения <ФИО>12. к административной ответственности, указал, что все штрафы оплачены.

Проанализировав содержание оспариваемого решения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данные решения приняты уполномоченными органами в пределах компетенции и соответствуют закону.

Административный истец полагает, что данные решения являются не соответствующими части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, повлекут чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушают право на уважение личной жизни, ведут к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О по жалобе гражданина <ФИО>1, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Таким образом, названная выше норма (подпункт 11 части 1 статьи 27) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подлежит применению с учетом требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Как следует из материалов дела, административный истец въехал в РФ в 2012 году, ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание в РФ. При этом административный истец на территории России официального трудоустройства никогда не имел, налоги в доход бюджета Российской Федерации не оплачивал, какой-либо недвижимости в России не приобрел. Родители административного истца являются гражданами <адрес>, где и проживают. При этом суд учитывает, что и в настоящее время <ФИО>13 пребывает в <адрес>.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административный истец ранее (ДД.ММ.ГГГГ) также привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, проанализировав материалы дела, с учетом характера совершенных административных правонарушений, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оспариваемые заявителем распоряжения уполномоченных органов приняты в соответствии с приведенными положениями федерального законодательства, они не свидетельствуют о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, и не могут быть расценены как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Принятые ОМВД России по <адрес> и ГУ МВД России по Свердловской области решения являются в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, что свидетельствует о том, что, находясь на территории Российской Федерации, административный истец нарушал законодательство Российской Федерации, игнорирует и явно пренебрегает требованиями законодательства, считает возможным и допустимым столь пренебрежительное отношение к правовым нормам Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Реализация ГУ МВД России по Свердловской области своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Наличие у административного истца брата, у которого имеется гражданство РФ, но с которым <ФИО>14. совместно не проживает, не свидетельствует о сложившихся у административных истца устойчивых семейных, социальных, экономических связей в России и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Суд полагает, что решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию и решение об аннулировании вида на жительство в РФ приняты компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении административного истца преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулирования вида на жительство в РФ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые решения ГУ МВД России по Свердловской области и ОМВД России по <адрес> являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>15 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, ОМВД России по городу Полевскому о признании незаконными и отмене решений.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 03.11.2023

Судья: